Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 5/17/11 11:37 AM, Ratko Jakopec wrote:
> On Tue, 17 May 2011 02:07:50 -0700 (PDT), Cloud <oblak85@yahoo.com> wrote:
>
>> > Nevažno je jesam li ja kompleksaš ili nisam. Pitanje je, koji od
> njih
>> > dvojice je lažov.
>
>> Ja znam da su obadvoje lazovi.
>
> :)

Nikad se ne bih mogao umoriti od bacanja kamenja Čmareusu u glavu.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 5/16/11 11:46 PM, Tomislav Portada wrote:
> "Danijel Turina" <NAME@danijel.org> wrote:
>
>> To s uličnim lampama je dosta kaotično i teško provjerljivo, ali
>> čuo sam za par slučajeva ljudi koji uđu u sobu i svi kompjutori
>> pocrkaju.
>
> Ja bih rekao da se radi o ljudima koji na sebi nose kombinaciju odjeće koja
> stvara jak statički elektricitet (npr. vunena vesta na sintetičkoj majici).
> Primjerice, osobno sam doživio slučaj da sam dotaknuo uzemljeni metalni
> predmet pri čemu je došlo do takvog izbijanja statičkog elektriciteta da je
> mobitel-igračka, koja se nalazila u blizini (ali se nigdje nije doticala ni
> mene, ni tog predmeta!) zasvirala i zasvijetlila. Isto tako, osobno sam
> doživio više puta da se, ovisno o mojem položaju u prostoriji, mijenja
> kvaliteta slike na ekranu televizora. Poanta je da se tu radi o prirodnim i
> znanstveno objašnjivim fenomenima, bez potrebe posezanja za "praničkim
> izbojima".

Nigdje u tim izvještajima se nije spominjalo ništa što bi ličilo na
statički elektricitet, zato stvar i je zanimljiva. Ali pretpostavljam da
nema neke šanse da ja ovdje nekome objasnim da znam što je statički
elektricitet; meni je namijenjena uloga nekakvog new age debila kojemu
treba objašnjavati osnove znanosti i više mi se stvarno ne da
ispravljati krive Drine. Vjerujte u kakve hoćete gluposti, jebe mi se.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 5/16/11 8:35 PM, Bunic Stjepan wrote:
>> > Pazi ti to, lik koji se potpisuje s petnaest aliasa i fejka mi identitet
>> > po sto grupa ima petlje pozivati nekoga na red zato što piše pod
>> > aliasom, ono, grozno nešto.
> I što misliš, hoće li povjerovati Tebi ili meni?
>
> :)
>
> Ako povjeruje tebi, evo ti novog člana Sekte.

Nema šanse, pa stalno me optužuje da lažem. :)

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 05/16/2011 08:00 PM, Bunic Stjepan wrote:
> On Mon, 16 May 2011 09:54:47 -0700 (PDT), Petar Markov Jakovljević wrote:
>
>> Naime, Bunić Stjepan tvrdi da on nije Ratko Jakopec, predavač u
>> Elektrostrojarskoj školi Varaždin.
>> http://tinyurl.com/6ax3apg
>
>> S druge strane, Danijel Turina tvrdi da Bunić Stjepan jest Ratko
>> Jakopec.
>> http://tinyurl.com/3dbztsx
>
>> Tko od ove dvojice (trojice?) laže?
>
> Odgovor na to pitanje ovisi o tome jesi li član Sekte ili nisi. Ako si član
> Sekte onda ćeš vjerovati Danijelu, ako nisi član sekte, onda ćeš vjerovati
> meni.
>
> :)

Pazi ti to, lik koji se potpisuje s petnaest aliasa i fejka mi identitet
po sto grupa ima petlje pozivati nekoga na red zato što piše pod
aliasom, ono, grozno nešto. To me podsjeća na Dejanovića koji je
lažljivo klevetničko govno koje se po cijeli dan bavi samo time da ide
za mnom i gleda kome bi što mogao slagati o meni a da zvuči dovoljno
uvjerljivo da napravi štetu, a *meni* se prijeti da bude me tužio za
klevetu zato što mu velim da je klevetnik. :)

Ti likovi su takva govna da ostanu bez pola osobnosti svaki put kad idu
srat.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 05/16/2011 04:58 PM, Bunic Stjepan wrote:
> Vidim da te jako pogodilo što si popušio, ali nemoj se nervirati, pušiš
> cijeli život, jedno pušenje više-manje.

:)))

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 05/16/2011 01:38 PM, Bunic Stjepan wrote:
> On Mon, 16 May 2011 04:30:29 -0700 (PDT), Petar Markov Jakovljević wrote:
>
>>> Jedino što mi uspjeva haknuti, to je luda pamet ovog lika. (Gundića)
>
>> Ratko Jakopče, možeš li mi molim te objasniti, zbog čega bi jedan
>
> http://www.danijel.org/index.php?id=bots&autor=gundic
>
> :)

Izgleda kao osoba s puno prijatelja i životom. :)

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 5/16/11 10:31 AM, Mario Blataric wrote:
> On 16.5.2011. 10:02, Danijel Turina wrote:
>> Ovi "znanstvenici" su teški idioti. Da su fizičari elementarnim
>> česticama pristupali kao oni ezoteriji, nikad ništa ne bi otkrili,
>
> Pa, nekakav znanstveni pristup je da kad vidiš pojavu, prvo pogledaš
> odgovara li nečem što već znaš. Ako ne uspijevaš objasniti pojavu onda
> imaš mogućnost reći "Ovo je nešto skroz novo" i ideš istržaivati ili
> možeš stvar nasilu nagurati u neki postojeći model jer ti se ne sviđa
> ideja nečeg novog.

Točno. S tim da ovo zadnje nije dio znanstvene metodologije, unatoč
čestoj korištenosti.

> U ovom konkretnom primjeru, oni su rekli da se ovdje ne radi o
> magnetizmu s čim se u potpunosti slažem.

Ja bih za početak ustanovio postoji li *bilo kakva* privlačna sila, a
tek nakon te točke bih išao dalje, pa ako postoji, pokušao bih
ustanoviti kakva je. Ja se slažem da je vrlo malo vjerojatno da postoji
sila koja u osnovi nije elektromagnetska a djeluje na način koji
djelomično emulira elektromagnetizam, ali vrlo mala vjerojatnost je i da
na neko mjesto padne meteor, ali ako zanemariš tu vjerojatnost dobiješ
teorije poput one Lavoisierove, da nema kamenja na nebu. Unatoč
vjerojatnosti treba ispitati sve pojedinačne slučajeve.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 5/16/11 10:11 AM, Mario Blataric wrote:
> Dakle, tamo imaš ljude koje se to boje ići provjeravati, odnosno a
> priori vjeruju bez ikakve sumnje, imaš ljude koji nisu sposobni
> provjeriti (jer su glupi ili nisu glupi, ali naprosto nemaju znanja i
> informacija i nemaju pojma kako bi to provjerili i objasnili), imaš
> ljude koje naprosto boli kurac i imaš ljude koji mogu provjeriti, ali
> lažu. I možda koji pojedinac koji doista kuži stvar, ali njega će
> novinari automatski isključiti iz priče (što je iznimno lako, vidimo
> koje tehnike koriste trasheri za diskreditaciju nekoga).
>
> Od nadnaravnog fenomena naprosto očekujem drukčiji, ozbiljniji setup, a
> ne pozerstvo i šarlatanstvo u kombinaciji s glupošću i neznanjem.
> Recimo, primjer one žene koju si naveo je dobar primjer što očekujem od
> nadnaravnog fenomena.

Ja sam u međuvremenu smišljao eksperiment koji bi eliminirao fejk pojave
a identificirao postojeću ali slabu silu, dakle koji ide iz pozicije da
imaš tri bitna faktora: gravitaciju, trenje i eventualnu privlačnu silu
pseudomagnetskog tipa, netrivijalnog iznosa ali nedovoljnog da bez
pomoći adhezije savlada gravitaciju.

Uzmeš ravni stakleni stol, poravnaš ga "vaservagom" i na njega staviš
metalnu kuglicu. Lik "za kojeg se lijepi željezo" približi ruku kuglici.
Ako bilo kakva sila postoji, kuglica će mu se zalijepiti za ruku ili je
pratiti po stolu kako se miče. Ako kuglica ne reagira, i to primjetno,
nema nikakve sile i pojava je fejk, kraj priče. Eto to se zove
znanstvena metoda. Eliminiraš prljavu vodu, ali tako da eventualno
dijete ne baciš kroz prozor skupa s njom.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 05/16/2011 08:44 AM, Mario Blataric wrote:
> On 16.5.2011. 0:38, Danijel Turina wrote:
>> Isto tako, čini se da stvarno postoji
>> fenomen ljudi koji jako žestoko djeluju na elektroniku, u smislu da
>> ometaju njen rad. Čuo sam za takve stvari s više mjesta i priče zvuče
>> autentično i lako provjerljivo. Možda je stvar fejk, ali pojava je u
>> prevelikoj mjeri beskorisna i štetna da bi se netko hvalio s tim ako
>> nije istinito.
>
> Maglovito se sjećam kako si negdje pisao o praničkim izbojima u
> kontekstu nesređene osobe koji mogu djelovati na rasvjetu, tako nešto.
> Recimo, to mi ima smisla i ako se nad nekim gase ulične lampe, to je
> svakako nešto što bi imalo smisla istražiti kako stvar funkcionira.

To s uličnim lampama je dosta kaotično i teško provjerljivo, ali čuo sam
za par slučajeva ljudi koji uđu u sobu i svi kompjutori pocrkaju.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

On 05/16/2011 08:37 AM, Mario Blataric wrote:
> On 16.5.2011. 0:14, Danijel Turina wrote:
>> Na daljinu, meni se moglo činiti i da je Sai Baba
>> avatar, dok ga nisam vidio uživo. Dakle nisam sklon a priori vjerovanju
>> ili ne vjerovanju u razne fenomene, poučen iskustvom.
>
> Htio sam još reći ... ovo daje naslutiti koliko si se zapravo gadno
> opekao sa Sai Babom, a ne kažu stari bezveze "ko se jednom opeče, puše i
> na hladno" i podsjeća na stvari koje si pričao u vezi učenika u samim
> počecima, kako si se bojao da nekog slučajno ne propustiš, pa si uzimao
> svakog za učenika, a kasnije si ipak "malo" revidirao sustav :).

Nisam revidirao sustav nego sam našao sve koje sam tražio, pa ne moram
više filtrirati sve i svašta i biti u strahu da mi ne promakne nešto bitno.

Algoritam koji koristim je nepromijenjen: ako pokušavaš identificirati
jako vrijednu i jako rijetku pojavu koja u "sirovom stanju" nema previše
odlika koje bi je razlikovale od "šljunka", puno false positive signala
koje eliminiraš u kasnijoj obradi je daleko bolja stvar od jednog false
negative signala kojim ćeš odbaciti "dijamant". A neobrađeni dijamant
jako liči na šljunak.

Ovi "znanstvenici" su teški idioti. Da su fizičari elementarnim
česticama pristupali kao oni ezoteriji, nikad ništa ne bi otkrili, zato
što bi očekivali da proton u čistom stanju dođe i dokazuje im svoje
postojanje, a oni se klade u milijun dolara da neće prihvatiti nijedan
dokaz. I naravno, na protonu mora pisati "+", inače nije proton.

U situaciji kad pokušavaš među hrpom onih koji se prezentiraju kao
duhovnjaci izolirati pravoga imaš ozbiljan problem. Naime, pojava je
očito jako rijetka, do te mjere da nitko zapravo ne zna kako stvarno
treba izgledati, osnosno nisu jasno definirana sva bitna svojstva.
Postoji hrpa šarlatana koji emuliraju razna svojstva koja na temelju
"svetih spisa" duhovnjaci kakti trebaju imati. Na temelju praktičnog
iskustva možeš zaključiti da je jako slabo vjerojatno da će netko bez
adekvatnog dugogodišnjeg treninga imati išta od tih osobina u čistom
stanju, ali *nešto* mora postojati, i onda pokušavaš izolirati to
*nešto*, otprilike kao da znaš kako izgleda odrasli leptir, ali ne znaš
što je njegova ranija faza razvoja, a bojiš se eliminirati bilo što iz
razmatranja. Dakle to su prokleto osjetljive stvari i budala s maljem
naprosto nije kvalificirana za tu vrstu posla. Ja sam imao ogromnih
problema dok nisam identificirao prvog pravog, dakle Romanu. Prije te
točke sam prosijavao jako široki spektar smeća pokušavajući naći pravu
stvar, i postavio sam prag prenisko, zato što nisam mogao biti siguran
koliko jaki signal ću dobiti od takve osobe u potpuno "sirovom" stanju.
Nakon što sam vidio nju, identificirati Biljanu je bilo trivijalno, iako
neočekivano. Naime, ja sam izvorno podesio prag tako da osluškujem svaki
"šapat", i tu sam nažalost nakupio svakakve likove u širokom spektru, od
kojih sam pokušavao dobiti reakciju. Nakon što sam vidio koliko prava
stvar više liči na mene nego na te likove, drugačije sam si podesio
"nišanske sprave". Ali, da moram ponovo raditi tu vrstu prosijavanja,
opet bih koristio isti algoritam, zato što je idealan. U situaciji kad
ne znaš kako točno izgleda ono što tražiš, a ne možeš si dopustiti false
negative, hrpa false positive signala koji prolaze "prvi krug selekcije"
je sasvim prihvatljiva.

> No, iako za ovaj konkretan slučaj ni nema mjesta nekom vjerovanju, jasno
> mi je koliko je općenito potencijalno pogubno a priori vjerovanje u bilo
> što i zapravo je bitno zdraviji stav reći "ne znam, trebalo bi pogledati
> izbliza, proučiti, testirati", nego "ja mislim da je takvo" ili "ja
> mislim da nije takvo".

Razlika je u tome što prvi pristup dopušta mogućnost novog i nepoznatog.

--
http://www.danijel.org/