"walter" wrote:
>Po tvojoj logici ako ti meni ukrades nesto, ja mogu doci tebi nesto ukrasti,
>a kad dodje policija ja cu reci on je bio prvi, ja sam se samo branio i
>nisam ja kriv sto je on prvi prekrsio zakon.

Po mojoj logici, kad ti dodje naoruzani tip u kucu i veli da ce tebe
zaklati, a zenu ti silovati, onda ne razmisljas o tome je li on mozda
u osnovi dobra osoba i ima li mozda dobrih strana, nego ga ubijes ako
mozes, jer ti se inace ne pise dobro. A cak i da te zbog toga osude,
opet je to manje zlo nego da si ovoga pustio da bude po njegovom.
Dakle napadaca treba pod svaku cijenu sprijeciti. U ratu se to prevodi
sa "skratiti ga za glavu".

>A zenevska konvencija. Nisam
>jos cuo da ako je jedna strana prekrsi da onda druga strana ne mora da je se
>pridrzava, i da po drugu stranu nece biti posljedica, jer ju je prvo prva
>strana prekrsila.

Da, tocno tako jest. Ne moze se u ratu jedna strana drzati sporazuma
ako ga druga krsi, jer ce izgubiti rat, a to se ne moze dopustiti.
Imaj u vidu da je to rat, a ne sport; ako izgubis u sportu, nikom
nista, ali ako izgubis u ratu, onda si mrtav ili neciji rob, i mozes
se tjesiti da si igrao po fair playu, ako ti je to utjeha dok ti
cetnik kolje zenu.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"Hrvoje Grgi?" wrote:
>> Manjkava ti je logika. Naime, po ispravnoj logici bi slijedilo da bi
>> obicnim kriminalcima trebali suditi sociolozi i strucnjaci za civilni
>> kriminal, a u slucaju prosudbe eventualnog vojnog kriminala trebali bi
>> prosudjivati strucnjaci za ratne sukobe, dakle vojni analiticari i
>> zapovjednici s ratnim iskustvom, a ne teoreticari koji nikad u zivotu
>> nisu vidjeli ratni sukob osim na TV.
>
>U Haaskoj sudnici sjede profesionalni suci, a ne nekavi teoreticari.

Koliko sam ja vidio, u Haaskoj sudnici sjede teoreticari prava, koji
presude koriste da bi dokazali svoje pravne teorije, a citavu stvar
vide kao eksperiment na temelju kojeg ce pisati znanstvene radove;
bilo je cak slucajeva, koliko sam cuo, da su suci u presude citirali
desetke stranica svojih pravnih knjiga. To meni izgleda kao hrpa
teoreticara.

>A ti sociolozi koji bi trebali suditi obicnim kriminalcima, kako oni mogu
>suditi nekome kad nemaju pojma kakav je zivot u krim miljeu i sto se tamo
>sve dogadja? Mozda bi trebali i sami biti clan istog?

Civilni suci se jako dobro razumiju u svijet civilnog kriminala, sto
bi svatko iole pametan trebao znati, tako da je moja logika valjana, a
tvoja nije.

>Ovo je tvoja argumentacija BTW, sad ti ju samo prenosim na drugi slucaj

Nije istina. Moja argumentacija je ono sto ja napisem, a ovo sto si ti
napisao je tvoja interpretacija moje argumentacije, koja se od iste
znatno razlikuje.

>> >Logika ti je fenomenalna,
>>
>> To je ono po sistemu, napravis logicku pogresku u dokazu i velis da je
>> moja?
>
>Nisam ja rekao da si ti pogrijesio u logici, vec da ti je logika
>fenomenalna.

Sljedeci puta koristi navodnike ako nesto zelis navesti u prenesenom
znacenju.

>> Primjer: Srbi iz odredjenog sela pucaju po hrvatskim polozajima i
>> sustavno krse primirje. U odredjenom trenutku hrvatski zapovjednik
>> posalje borbenu jedinicu koje pobije sve sto se mice u tom selu. Naglo
>> vlada prekid vatre. Moje misljenje: odluka je ispravna i u skladu s
>> uobicajenom taktikom u modernom ratovanju. Haasko misljenje: Srbi nisu
>> imali vojne uniforme pa su prema tome civili, a ne mozes dokazati da
>> su bili naoruzani jer, eto, nitko nije iz tri pozicije fotografirao
>> kako pucaju, sve su to Hrvati mogli namjestiti, a ostaje cinjenica da
>> su Hrvati pobili Srbe. I eto ti Hrvata optuzenih za ratne zlocine.
>
>Jel ti znas kakvi su lesevi iskopani kod medackod dzepa?

Uopce ne znam, naime nisam se bavio prakticnim slucajevima nego
nacelima.

>To su bili starci i
>civili a ne vojno sposobni ljudi koji su skinuli uniforme.
>Dakle, ne fantaziraj, vec se drzi cinjenica.

Cinjenice me u ovom slucaju ne interesiraju, radilo se o tome je li u
ratu, teoretski uzevsi, moguc slucaj u kojem je ubijanje civila
legitiman oblik vojne akcije, i demonstrirao sam da je to moguce.
Primjerice, Amerika je pobila hrpu civila atomskim bombama u WW2, uz
argumentaciju da je to bilo nuzno da bi se smanjio broj ukupnih zrtava
potrebnih za zavrsetak rata, odnosno da bi broj americkih vojnika
poginulih pri invaziji samog Japana bio daleko veci od broja poginulih
japanskih civila. Nisam primjetio da je itko odgovorne za Hiroshimu i
Nagasaki izveo pred sud za ratne zlocine zbog namjernog masovnog
ubojstva civila, iako ono nije sporno, i iako je sporno da je takva
akcija bila nuzna, buduci da je poznato da se Japan ionako htio
predati.

>Vidim gdje nalazis svoje uzore tj. sa koje strane puse vjetar.

Slabo vidis.

>Iduci put nemoj pisati da bi se trebali ugledati na Indiju, vec jednostavno
>napisi Srbija.

Kakve veze Indija ima veze s bilo cim u ovoj raspravi? Ili se mozda
virus idiotizma s Corwina i Gogale prosirio dalje po grupi?

>> Ako
>> ides iz pozicije da je ubojstvo u ratu zlocin, oni su krivi. Samo, ta
>> pretpostavka je kriva, naime u ratu je CIN VRLINE ubijati neprijatelje
>> i ciniti im najvecu stetu koju mozes, na sve nacine, ako si napadnut i
>> boris se za svoju zemlju.
>
>Ovakav vid ratovanja je bio aktualan u vrijeme treceg reicha.

Koliko sam ja primjetio, taj oblik ratovanja su Amerikanci nedavno
demonstrirali u Kuvajtu, Iraku i Afganistanu nedavno, tako da mogu
jedino ustvrditi da si slabo informiran.

>Ocito se nismo
>puno odmaknuli od onda, ako ima jos ljudi koji na ratovanje gledaju kao ti.

Ocito je da se ti slabo razumijes u ratovanje, i da drzis kako je
ratovanje nekakva precizna aktivnost u kojoj mozes tocno razlikovati
civile od vojnika, drzati se svih pravila, biti uredan i voditi tocnu
evidenciju o svakom ispaljenom metku i njegovoj putanji. To je jako
naivna vizija problematike i zbog toga ti se mogu oprostiti povrsne i
"haaski korektne" teorije.

>Ratovanje je nuzno zlo, a u ratu pravi zapovijednik izbjegava trosenje
>municije i vojnih sredstava na civilne ciljeve ako ikako moze.

Realni zapovjednik u realnoj situaciji gleda kako je moguce ostvariti
takticke ciljeve. To sto se nekome to nece dopasti, stvarno nije
njegov problem. Njegov problem je kako zastititi drzavu, pobijediti
neprijatelja i opcenito kako ostvariti takticke ciljeve na terenu na
kojem djeluje. Rat je jako prljava djelatnost koja se sastoji od blata
i krvi, a pogotovo to vazi za rat sa Srbima, koji se ne pridrzavaju ni
stvari koje sami potpisu. Ocekivati rat koji je fino higijenski vodjen
i prikladan za prikazivanje na TV, naivno je. Svaka moderna vojska
napravi u ratu sto drzi potrebnim za ostvarenje taktickih ciljeva, a
onda se to sve skupa usminka za medije tako da izgleda fino i uredno,
kirurski precizno. Doduse, povremeno i Amerikancima procuri nesto od
realne situacije i onda se svi sablazne nad "kolateralnom stetom" i
civilnim zrtvama, kao i nad mucenjem zarobljenika i neljudskim
postupanjem. Naivci.

>Ako zbog
>niceg drugog, iz jednostavnog razloga jer je to glupo i uvijek postoje
>vrijedniji ciljevi od civila.

Ne uvijek, koji puta se civile napadne cisto radi sijanja uzasa i
panike. To su recimo Amerikanci radili u Vijetnamu, upali bi u
pozadinu i poklali sve stanovnike nekog sela za koje se znalo da npr.
hranom podrzava Vijetkong. Isto tako, Amerikanci su na "cesti smrti"
izmedju Kuvajta i Iraka sustavno unistavali Iracku vojsku u
povlacenju, koja nije bila borbeno aktivna. Da sad ne pricamo o nekim
selima u Afganistanu...

>Civili mogu nastradati jedino slucajno, ali jedno je gadjati neki vojni
>cilj, promasiti ga i pobiti civile a nesto sasvim drugo je pobiti civile
>namjerno, spaliti cijelo selo, pokusavati zataskati dokaze zato jer ZNAS da
>si napravio nesto lose, naknadno prebacivati leseve jer si prijetio da je
>ostalo jos dokaza i tako dalje.

To su sve radili i Amerikanci u svojim nedavnim ratovima, pa za to
nikog nije posebno briga, ali se u slucaju Hrvata svi prave sveci i
sablaznjavaju se na temu "grozno, kako su samo mogli". Daj odrasti vec
jednom.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"Boro" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:t4dvtugr6tke15f94fs48itt5tkh5cn3dp@4ax.com...
>
>Samo, ta
>> pretpostavka je kriva, naime u ratu je CIN VRLINE ubijati neprijatelje
>> i ciniti im najvecu stetu koju mozes, na sve nacine, ako si napadnut i
>> boris se za svoju zemlju.
>>
>Danijel postavio bih ti neka pitanja i bilo bi mi drago da odgovoris
>!.Sto je zatebe neprijatelj?

Svatko tko dodje na tvoju zemlju s oruzjem u namjeri da osvoji, ubije,
siluje, pljacka, porobi itd.

>2.Kome tocno treba nanositi najvecu stetu. da li protivnickoj
> vojsci ili ljudima s kojima si radio isao u skolu i sl.

Svakome tko je na strani neprijatelja bez razlike. Dakle treba prije
svega napadati neprijateljsku vojsku, ali i logistiku, opskrbne
puteve, industriju, i da, civilne mete ako to sluzi svrsi dobivanja
rata, a drugacije ne ide.

>3. Jeli za tebe pravicno ubijati na sve nacine zarobljenike
> civile starce i sl.

Kako kada. Ako npr. neprijatelj zarobi tvoje ljude i onda ih obredno
smakne, moze biti smisleno na jednak nacin smaknuti zarobljene
neprijatelje, kako bi se pokazalo da je takvo ponasanje
neprihvatljivo. Da, to je sranje, ali ta vrsta sranja se zove rat.

>4. Ako na ovo gore odgovoris potvrdno onda smo gori od
> neprijatelja?

U ratu vazi sasvim drugacija vrsta moralnosti, npr. ako s jedne strane
imas naciste koji zele za sva vremena porobiti svijet i unistiti svaku
opoziciju, onda su doslovno SVA sredstva opravdana u borbi protiv
toga. To ukljucuje ubijanje civila, ubijanje ratnih zarobljenika i
koristenje atomskog, bioloskog i kemijskog oruzja. Ako si proucavao
povijest, vrli Zapad na koji se svi ugledaju, i koji je osnovao sud u
Haagu, koristio je SVE navedeno u borbi protiv svojih neprijatelja.
Pogledaj u povijesne knjige.

>Znas li da u ratu ne postoji cin vrline

Postoji, postoji. Cin vrline se sastoji u obrani pozitivnog oblika
egzistencije na svaki nacin, recimo kad te netko zeli zgaziti i
unistiti zato sto je on fasista a ti nisi, onda je cin vrline
oduprijeti mu se na sve moguce nacine i odrzati se usprkos njemu.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"Hrvoje Grgi?" wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:uj2vtu86iqv0900gt82gp6k0h6bbq9bv8a@4ax.com...
>
>> Bojim se da se u slucaju Haaskog suda radi o slucaju kad je citav sud
>> napravljen po mjeri tuzitelja, odnosno najblize inkvizicijskom sudu
>> sto sam ja vidio nakon srednjeg vijeka. Naime, da sud ista valja,
>> odbacio bi vecinu optuznica kao politicki motivirane i
>> nepotkrijepljene, umjesto da ih rutinski potpisuje. Tada bi se
>> tuziteljstvo moralo malo disciplinirati i profesionalizirati. Osim
>> toga, sudi se za _ratne_ zlocine, a nisam bas vidio da vecinu suda
>> cine vojni strucnjaci i vojnici, koji bi razumjeli kako stvari stoje u
>> ratu, nego civilni teoreticari koji nemaju pojma o tome kakvo je rat u
>> stvari sranje i kako tamo stvari funkcioniraju.
>
>Po toj logici bi ubojicama trebale suditi ubojice, silovateljima
>silovatelji, lopovima lopovi itd, jer oni eto razumiju kakva su oni sranja
>prozivjeli u zivotu.

Manjkava ti je logika. Naime, po ispravnoj logici bi slijedilo da bi
obicnim kriminalcima trebali suditi sociolozi i strucnjaci za civilni
kriminal, a u slucaju prosudbe eventualnog vojnog kriminala trebali bi
prosudjivati strucnjaci za ratne sukobe, dakle vojni analiticari i
zapovjednici s ratnim iskustvom, a ne teoreticari koji nikad u zivotu
nisu vidjeli ratni sukob osim na TV.

>Logika ti je fenomenalna,

To je ono po sistemu, napravis logicku pogresku u dokazu i velis da je
moja?

>Sve mi se cini da bi samo frcale oslobadjuce presude, jer eto ovaj je zaklao
>sto ljudi zato jer mu je poginuo suborac, onaj je zapalio kucu jer su prije
>toga njemu zapalili kucu itd pa necemo valjda osudjivati ih zbog toga, sve

Primjer: Srbi iz odredjenog sela pucaju po hrvatskim polozajima i
sustavno krse primirje. U odredjenom trenutku hrvatski zapovjednik
posalje borbenu jedinicu koje pobije sve sto se mice u tom selu. Naglo
vlada prekid vatre. Moje misljenje: odluka je ispravna i u skladu s
uobicajenom taktikom u modernom ratovanju. Haasko misljenje: Srbi nisu
imali vojne uniforme pa su prema tome civili, a ne mozes dokazati da
su bili naoruzani jer, eto, nitko nije iz tri pozicije fotografirao
kako pucaju, sve su to Hrvati mogli namjestiti, a ostaje cinjenica da
su Hrvati pobili Srbe. I eto ti Hrvata optuzenih za ratne zlocine. Ako
ides iz pozicije da je ubojstvo u ratu zlocin, oni su krivi. Samo, ta
pretpostavka je kriva, naime u ratu je CIN VRLINE ubijati neprijatelje
i ciniti im najvecu stetu koju mozes, na sve nacine, ako si napadnut i
boris se za svoju zemlju.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"tomo" wrote:
>Danijel Turina wrote in message
>news:3vputuoqt2jhoma1nvfr4dd9p517uda0ob@4ax.com...
>> Austrougarska za vrijeme Marije Terezije. Engleska za vrijeme
>> Elizabete. Francuska za vrijeme De Gaulea. Primjeri su rijetki, ali se
>
>To sto si nabrojao su ustvari zacetci demokracije napredne za ONO vrijeme
>odnosno superiornim totalitarnim monarhijama. Danas je to zastarilo i ne
>funkcionira.

Moguce, ali izgleda da dolazimo do toga da u drzavi koja je u kurcu
nijedna vlast nece valjati, a da je u drzavama koje dobro
funkcioniraju vlast od marginalne vaznosti.

>Tvoja teorija se bazira na pretpostavci da glupi ljudi nebi trebali
>odlucivati, medjutim, demokracija funkcionira na pretpostavci da i
>najgluplji covjek ima sposobnost prepoznati pametnijeg od sebe kojemu ce
>dati povjerenje.

Ne nuzno, naime ako se Hitler uspio ulizati gomili da ga demokratskim
putem izaberu na vlast, mislim da postoji jako puno osnova za sumnju u
univerzalnu vrijednost demokratske metode izbora vlasti.

>pomanjkanje demokracije. Nije problem sto nas je vlada izmanipulirala,
>problem je sto gresku mozemo ispraviti tek nakon 5 godina.

:) Hoces reci da bi ovi na vlasti trebali biti dovoljno moralni da
podnesu ostavke? :) Japanci bi na njihovom mjestu napravili sepuku.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"tomo" wrote:
>Meni se cini da se nasi autoriteti ponasaju amaterski ponekad cak i
>saboterski. Oni u Haagu robuju formama koje mozda nisu lose, samo se ne
>uklapaju u balkanski nacin razmisljanja. Naime, nije optuzba duzna braniti
>osumnjicenog, to radi obrana.

Bojim se da se u slucaju Haaskog suda radi o slucaju kad je citav sud
napravljen po mjeri tuzitelja, odnosno najblize inkvizicijskom sudu
sto sam ja vidio nakon srednjeg vijeka. Naime, da sud ista valja,
odbacio bi vecinu optuznica kao politicki motivirane i
nepotkrijepljene, umjesto da ih rutinski potpisuje. Tada bi se
tuziteljstvo moralo malo disciplinirati i profesionalizirati. Osim
toga, sudi se za _ratne_ zlocine, a nisam bas vidio da vecinu suda
cine vojni strucnjaci i vojnici, koji bi razumjeli kako stvari stoje u
ratu, nego civilni teoreticari koji nemaju pojma o tome kakvo je rat u
stvari sranje i kako tamo stvari funkcioniraju.

>raspolaganje. Zasto je nasim generalima tako tesko priznati da hrvatska
>vojska ne odgovara zapadnjackim shvacanjima vojske sa profesionalnim kadrom,
>tehnikom i discipliniranim zapovjednim lancem u borbi na neutralnom terenu,
>vec da se radi o gomili amatera u obrani zivota i imovine? Mozda bi bilo
>najbolje traziti arbitrazu za obranu. Mislim da bi nas cak i srpski pravnici
>bolje zastupali na sudu nego ovi nasi.

Zapravo, mislim da imas preoptimistican stav prema zapadnim
"profesionalcima"; sjeti se samo Vijetnama i Afganistana, kad su
Amerikanci mucili i ubijali civile i zarobljenike nevjerojatnom
lakocom ukoliko im je to odgovaralo. Koja je njihova isprika, ako je
nasa nedostatak profesionalizma?

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"tomo" wrote:
>Obrambeni rat nije sportski dogadjaj u kojem treba postivati pravila i nisi
>duzan ugroziti sebe da bi umanjio posljedice.

Tocno, samo to sad jos objasni ovim idiotima u Haagu, koji ne znaju
razlikovati rat od elementarne nepogode.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

"tomo" wrote:
>Ova ideja "prosvjecenog apsolutizma" mi nije jasna, gdje toga ima? Kako to
>izgleda?

Austrougarska za vrijeme Marije Terezije. Engleska za vrijeme
Elizabete. Francuska za vrijeme De Gaulea. Primjeri su rijetki, ali se
logicki moze izvesti da je idealna vlast ona, koja dovodi osobu koja
je sposobna i svesrdno zainteresirana za opce dobro, u poziciju moci
za provedbu svojih zamisli. Ako gledamo stvar iz cisto teoretske
pozicije, ta je tvrdnja neosporna. U praksi, pak, vjerojatnost da
prava osoba bude na vladajucoj poziciji nije velika, i daleko je
vjerojatnije da ce kriva osoba biti na poziciji vlasti, i zbog toga je
u sustav vladanja kroz povijest ugradjen niz korektivnih mehanizama
koji sprecavaju ili ogranicavaju zlouporabe polozaja. Takvi mehanizmi
se nisu pokazali pretjerano efikasnima, i zbog toga demokratski
sustavi pate od nekoliko ozbiljnih boljki, i trebalo bi razmisliti o
tome kako je takve stvari moguce ispraviti. Prijedlog bi bio za
pocetak imenovanje jednog stupa vlasti po kriteriju strucnosti, dakle
ministar financija iz redova najzasluznijih ekonomista, ministar
gradjevinarstva i javnih radova iz reda sefova najsposobnijih
gradjevinskih firmi, ministar pravosudja iz redova uglednih sudaca,
ministar obrane iz redova umirovljenih generala, ministar vanjskih
poslova iz reda strucnjaka za diplomaciju i vanjsku politiku i tako
dalje. Drugi stup bi se sastojao od politicara, kao i do sada, a
izabrani politicari bi vladu mogli sastaviti po svojem izboru od
strucnjaka iz drugog stupa, ali samo od onih koji zadovoljavaju
kriterije i imaju kvalifikacije. Time bi se uloga politicara
manje-vise okoncala, a drzavom bi dalje upravljali strucnjaci, koje bi
smijeniti mogla strucna tijela iz kojih potjecu, ukoliko se ustanovi
da su djelovali nestrucno i stetno po drzavu.
Daleko je veci problem s osjecajem odgovornosti, casti i moralnosti,
koji moraju biti nuzan preduvjet vladanja drzavom, a koje je tesko
kvantificirati i mjeriti.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

Domagoj Klepac wrote:
>E, nemrem vjerovati sto su neki sve u stanju napraviti ne bi li eventualno
>uspjeli oklevetati Danijela i bilo koga tko izrazi makar i rijec slaganja s
>njim.

Ne znam kako Ti se da replicirati tom tipu, on se od samog pocetka
rasprave potpuno diskreditirao i ne drzim ga ozbiljnim sudionikom,
kojemu bi imalo smisla odgovarati. Iz njegovog pisanja su ociti
ljubomora, zavist i iracionalna mrznja, kojoj temelj vidim u nekakvoj
nizoj teritorijalnosti animalnog tipa, po sistemu pasa koji se natjecu
u zapisavanju stabala. Ja njemu prepustam zapisavanje stabala, a ja se
dotle drzim argumenata i logicke analize, a svatko ce si iz toga
odabrati ono, sto vise voli citati, jednako kao sto ce neki citati
Feral, ciji se clanci vrednuju kolicinom hracka i pisaline po stupcu,
dok neki vise vole pametnije novine ili nedajboze knjige.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

Forward s hr-yoga liste; ovdje je ovo primjerenije:

At 20:42 22.11.2002 -0000, Phoenix wrote:
> >/cut > >Mene zanima jedno jednostavno pitanje: > >Da li Danijele
> >smatra? da je u obrambenom ratu sve dopu?teno?

Ne nuzno, ali. U ratu postoji odredjena stvar koja se zove
"konvencije ratovanja". One se sastoje od dogovora kojih se obje
strane pridrzavaju, primjerice ogranicavajuci neke oblike nasilja ili
uporabu nekih vrsta oruzja. Da bi konvencije vazile, moraju ih se
pridrzavati obje strane, a ukoliko jedna odluci odbaciti konvencije,
druga je strana prinudjena uciniti isto - recimo, dvije strane se
obavezu da nece koristiti nuklearno oruzje, a onda jedna od strana
ipak iskoristi nuklearnu bojevu glavu da sravni neki grad sa zemljom.
Druga ce strana, dakako, uzvratiti istom mjerom, a ukoliko to ne
ucini, postupit ce budalasto i izgubiti rat.
E sad, treba imati u vidu da se Srbi uopce nisu pridrzavali nijednog
aspekta civiliziranog ratovanja, da su krsili sve zenevske
konvencije, da su napadali prvenstveno civilno stanovnistvo, da su
pogubljivali i mucili zarobljenike, da su koristili oruzja zabranjena
medjunarodnim konvencijama, da su namjerno udarali po spomenicima
kulture i vjerskim objektima, a takodjer je poznato da na
teritorijima pod srpskom okupacijom de facto nije bilo civilnog
stanovnistva, odnosno da je svaka baba imala kalasnjikov i minobacac
u podrumu, da se nadje.
Imajuci to u vidu, takodjer uvazavajuci cinjenicu da je Hrvatska bila
napadnuta i daleko slabije naoruzana strana, te da je njeno krsenje
konvencija ratovanja bilo tek odgovor na ponasanje Srba, koji su se u
ratu odbili ponasati po tim konvencijama, posve je opravdano
prakticki sve, za sto sam vidio da se nasu vojsku optuzuje. Zlocina
protiv civilnog stanovnistva jednostavno nije moglo biti, i to iz
prvenstvenog razloga sto na tom teritoriju nije bilo civila, radilo
se o oruzanoj pobuni, u kojoj je citavo stanovnistvo naoruzano, i to
naoruzanje koristilo.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr