Anirut Lejinad wrote:
>
>
> MENE MENE TEKEL U'PHARSIN

R'tard.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 12 Sep 2008 00:43:25 +0200, Anirut Lejinad wrote:

> Danijel Turina wrote:
>
>>
>>

_________ _______ ______ _______ _______ _________ _
\__ __/( )( ___ \ ( ____ \( ____ \\__ __/( \
) ( | () () || ( ) )| ( \/| ( \/ ) ( | (
| | | || || || (__/ / | (__ | | | | | |
| | | |(_)| || __ ( | __) | | | | | |
| | | | | || ( \ \ | ( | | | | | |
___) (___| ) ( || )___) )| (____/\| (____/\___) (___| (____/\ _
\_______/|/ \||/ \___/ (_______/(_______/\_______/(_______/(_)

--
http://www.danijel.org/

Vladimir Dananić wrote:
>> Dakle ako postoje znanstvenici koji vjeruju u totalne pizdarije za koje
>> postoji jednako eksperimentalne potvrde kao za mojeg super-mamuta s
>> titravim mudima, ne vidim nikakvu racionalnu osnovu po kojoj fanatici
>> poput Sagana i Dawkinsa imaju pravo svojem "skepticizmu" davati aureolu
>> visokomoralne ljubavi prema istini. Ja bih takvima preporučio neka prvo
>> operu svoju guzicu da ne smrdi.
>>
>
> Isus Krist je rekao:"Vi ste odozdol, ja sam odozgor. Vi ste od ovoga
> svijeta, a ja nisam od ovoga svijeta."

Možda je bolje citirati ono "ja sam u Ocu i Otac je u meni", "tko je
vidio mene, vidio je i Oca" i "Otac koji prebiva u meni čini djela
svoja", što bi pokazalo da te stvarnosti ne moraju nužno biti tako
razdvojene kako se može činiti na prvi pogled. Bog može biti jako
djelatna sila u fizičkom svijetu, ali budući da za razliku od
materijalnih sila nije uvjetovan fizičkim svijetom, nije ga moguće
kontrolirano proučavati pa to pitanje nužno izlazi izvan okvira
mogućnosti kontroliranog eksperimenta. Zbog toga se treba zadovoljiti
ustanovljavanjem činjenice da postoje vjerodostojni svjedoci Božje
prisutnosti i djelovanja u svijetu, i reći kako je takvo svjedočanstvo
jako blizu tome da bude sveukupnost onoga što se o Bogu da znanstveno
ustanoviti.

> Znači, Bog je nadnaravan.
> Nadnaravno je gore, naravno je dolje. To je smisao te kategorizacije,
> kako si ju ti nazvao, i razumije se da ona ni u kojem smislu ne
> proturiječi mogućnosti izkustva Boga u ljudskom životu (apostoli su
> imali najizravnije moguće izkustvo Boga, tj. Isusa Krista).
> Tomu valja dodati i ove riječi:"Budući da si me vidio, povjerovao si.
> Blaženi koji ne vidješe, a vjeruju!". Ovdje se jasno iztiče prednost
> vjere u nadnaravno pred dokazivanjem nadnaravnog putem osjetila.
> Nu, takvo dokazivanje *nije zabranjeno* samo po sebi.

Definitivno se slažem da je vjera superioran mehanizam spoznavanja, jer
sam imao osobno iskustvo s bezvjernim ljudima koji bi mogli vidjeti i
samoga Boga, a da nakon tjedan dana više u ništa ne vjeruju i ponašaju
se jednako kao da nisu ništa vidjeli. Onaj tko povjeruje a da nije vidio
je prema mom iskustvu definitivno superiorno biće u odnosu na onoga tko
je vidio, a čak ni onda ne vjeruje. Čak bih rekao da su i oni, koji su
vidjeli pa nakon toga nastave vjerovati, vrijedni, sveti i dobri.

--
http://www.danijel.org/

Bart The Bear wrote:
> On Thu, 11 Sep 2008 20:18:49 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>> Svi vi ste totalni pederi,
>> kreteni i govna.
>
> Super ti je argumentacija.

Nije to argumentacija, budalo, to je zaključak.

--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Danijel Turina wrote:
>
>> Baš me zanima, imam dojam da Dejanović laže. Ne znam po pitanju čega
>> laže, ali ponaša se kao dijete koje je mami lagalo da nije razbilo vazu
>> i onda je njegova sestra dobila batine a ni kriva ni dužna.
>
> Da, odlika je nižih bića da sumnjaju u djela viših.

Da, znam. To objašnjava ponašanje tebe i ostalih trashera u odnosu na mene.

--
http://www.danijel.org/

Vladimir Dananić wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Iako je to po svemu znanstveni dokaz, znanstvena zajednica ga neće
>> prihvatiti iz jednostavnog razloga: Bog im se ne uklapa u paradigmu i
>> oni se ne žele baviti Bogom, nego tražiti uvjete mogućnosti svemira koji
>> bi mogao nastati i postojati bez Boga. Tu je sve rečeno o tome koliko su
>> znanstvenici zapravo zainteresirani za spoznaju istine, a koliko za
>> dokazivanje svojeg unaprijed stvorenog svjetonazora, pa se nakon te
>> točke ne bih dalje bavio znanstvenim establishmentom u kontekstu
>> religije i duhovnosti.
>>
>
> Obćenito ovaj prigovor je istinit i opravdan. Dodajem samo da
> takva situacija nije ništa nova. Poznata je odavna, još od doba
> antike. A među znanstvenicima ima svakakvih, kao i među ostalom
> populacijom. Recimo, imaš Cauchyja, najvažnijeg matematičara
> u području matematičke i kompleksne analize, koji je bio
> (danas bi rekli) zadrti katolik, a imaš i Gaussa koji je bio
> agnostik. Ti i takvi primjeri pokazuju jednu važnu činjenicu:
> sposobnost bavljenja znanošću i kreativnost na polju znanosti
> same po sebi ne predstavljaju duhovnost. Duhovnost je nadnaravna
> i bavi se nadnaravnim, znanost je naravna i bavi se naravnim.

Zašto bi Bog, kojega je određenim ljudima moguće izravno spoznati, bio
kategoriziran kao nešto nadnaravno, ako je neutrino, kojeg apsolutno
nijedan čovjek nije u stanju iskusiti ni na koji način osim kao
apstraktnu informaciju, kategoriziran kao naravno? Ja bih rekao da po
kriteriju veće demonstrabilne interaktivnosti s ljudskom egzistencijom
Bog definitivno pobjeđuje. Pojednostavljeno, ako nešto ostavlja tragove
u naravnom onda je to na neki način moguće spoznavati u naravnom, pa
makar onaj koji ostavlja tragove imao svoje mjesto u nadnaravnom.
Naravno da je to komplicirano, jer Boga ne možeš prisiliti da se
podvrgne nekim posve predvidljivim zakonitostima pa da bi ga se dalo
testirati kao elektron, ali koliko se ja razumijem u te stvari ni većina
elementarnih čestica se ne da samo tako podvrgnuti predvidljivim
zakonitostima kako bi ih se opažalo, pa znanstvenici svejedno vjeruju u
njih. Štoviše, postoje znanstvenici koji vjeruju da su stvari, za koje
ne postoje apsolutno nikakvi dokazi, temelj sveukupne stvarnosti.
Naravno, govorim o teoriji superstruna koja je po meni super-bullshit
daleko veći od onog kojem pribjegavaju najluđe religije s najblesavijom
teologijom. To je na razini toga da izmislim 26-dimenzionalnog dlakavog
mamuta čija super-muda titraju u 11 dimenzija a super-dlake na njima
emaniraju bozone u vidljivom svemiru i tako bude svjetlost. Masivnost
super-muda također objašnjava i nedostajuću masu svemira bez posezanja
za tamnom materijom.

Dakle ako postoje znanstvenici koji vjeruju u totalne pizdarije za koje
postoji jednako eksperimentalne potvrde kao za mojeg super-mamuta s
titravim mudima, ne vidim nikakvu racionalnu osnovu po kojoj fanatici
poput Sagana i Dawkinsa imaju pravo svojem "skepticizmu" davati aureolu
visokomoralne ljubavi prema istini. Ja bih takvima preporučio neka prvo
operu svoju guzicu da ne smrdi.

--
http://www.danijel.org/

Red Leader wrote:
>>> Your search - Miroslav Radman - did not match any documents.
>>> No pages were found containing "Miroslav Radman".
>> LoL, zar i ti ?
>
> Samo ukazujem da ti to i nije bio neki manevar. Mogao si i bolje
> pokazati da Turina nema objavljenih znanstvenih radova. Samo to, eto.

Možda bi to i imalo smisla da sam ja tvrdio da imam objavljenih radova u
znanstvenim časopisima, a ovako je jednako mogao navesti i popis
primatelja darovanih organa, vidjeti da me na njemu nema i likovati. Lik
ima taman pravu količinu pameti da bi me bio kvalificiran ismijavati.

--
http://www.danijel.org/

Red Leader wrote:
> On Thu, 11 Sep 2008 21:38:27 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>> Red Leader wrote:
>>> On Thu, 11 Sep 2008 21:32:35 +0200, Danijel Turina
>>> wrote:
>>>
>>>> Bakija je konačno totalno poludio, napravio si je alias od mojeg
>>>> invertiranog imena i prezimena, i šalje "oko boga ra" u sigu praznih poruka.
>>> OK, vidim i ja, samo ne kužim čemu sve to osim da upadne u filter kao
>>> smeće.
>> To valjda služi da bi ti i tvoji vidjeli kako izgleda pravi luđak.
>
> Ja i moji? Ajde ozdravi.

Kaj je, već ste se vi trasheri počeli distancirati jedni od drugih? Pa
da, a i razrijedila vam se srpska spika. Nije valjda da sam vam pičke
razbio, junaci?

--
http://www.danijel.org/

Nikolaj wrote:
>> proizvoljno
>> velikog broja osoba s IQ 100, zato što se radi o bitnom iskoraku u
>> složenosti uma kojeg se ne da kompenzirati kvantitetom, pa će jedan Bach
>> uvijek više vrijediti od bilo kojeg broja prosječnih orguljaša.
>
> U par poruka gore sam zagovarao principielnu jednakost ljudi i
> životinja, pa da malo objasnim. Ja vidim kvalitativne skokove tamo, gdje
> su vidljivi i u znanosti. Dakle, recimo, ne između nukleona i atoma. Ali
> sigurno između molekula i života i između biljnog života i života, koji
> je sposoban nositi nekakav misaoni svijet (a možda do te točke još po
> koji takav skok). A između tih skokova naravno puno malih kvantitativnih
> korakića.

Teško je tu biti precizan, ali ja bih kao kvalitativni skok definirao
ono što se ne da reproducirati pukim dizanjem kvantitete. Dakle
povećanjem količine ili rekombinacijom nežive tvari ne postiže se ista
funkcionalnost kao kod žive tvari. Povećanjem broja majmuna koji skupa
misle nećeš dobiti umne sposobnosti jednog čovjeka. Povećanjem broja
glupana koji skupa misle nećeš dobiti inteligenciju jednog genija. U tom
smislu.

> Ne bih mogao reći gdje je sljedeći kvalitativni skok, a ne čini mi se
> vjerovatnim, da bi se ga moglo deklarativno postaviti na tačku između
> životinja i ljudi.

Ni meni. Prije bih ga postavio između ne-samosvjesnih i samosvjesnih
životinja (u koje spadaju i ljudi), iako i unutar ljudske vrste postoji
nekoliko skokova koje bih ja nazvao kvalitativnima. Teško mi je
razmišljati o babi s placa i Vivekanandi a da mi ne padne na pamet
kvalitativna razlika.

--
http://www.danijel.org/

Vladimir Dananić wrote:
> Nikolaj wrote:
>> Zapravo mi se princip "opovrgljivosti" čini veoma sličnim onome što
>> duhovni učitelji, recimo Danijel, govore o nemogučnosti uporabe
>> intelekta kod odlučivanja o ispravnosti (recimo duhovnih pravaca) i
>> limitiraju ga na opovrgavanje pogrešnih pravaca.
>>
>
> Kao dio tzv. znanstvene metode, načelo opovrgljivosti kaže da
> tvrdnja, hipoteza, teorija mora biti sročena tako da se načelno
> može opovrgnuti. Naprimjer, tvrdnja "postoje čestice koje nikako
> nije moguće detektirati" je neopovrgljiva, a samim time je i
> bezkoristna. S druge strane, tvrdnja poput zakona očuvanja
> energije je opovrgljiva, premda ju nijedan pokus još nije
> opovrgnuo.

Problem je u tome što znanstvena zajednica koristi dvostruka mjerila za
dokazni proces, pa sebi dopušta ono što bi drugdje ismijavala.
Primjerice, određene fizikalne teorije su toliko složene da na toj
razini može razmišljati samo šačica vrhunskih matematičara, i jedino oni
mogu nešto razumjeti, pa tako i dokazati ili opovrći, dok im svi drugi
mogu jedino vjerovati na riječ, jer nisu u stanju shvatiti ni
formulaciju problema ni dokaz/opovrgavanje. Kad bi teolozi rekli da je
Božje postojanje lako dokazivo, ali moraš biti svetac, znanstvenici bi
se smijali i rekli da je to totalna glupost, jer bi nešto trebalo biti
dokazivo svima. Volio bih da znanstvenici daju dokaz postojanja top
kvarka koji bi bio razumljiv barem polovici od sto ljudi nasumice
pobranih s ceste, kao argument u prilog tome da bi sve što pretendira na
atribut "znanstveno" trebalo biti svima dokazivo. Ja mogu bez problema
kao neporecivi dokaz o postojanju Boga navesti sljedeće:
- Boga su iskusili sveci (dakle kvalificirane osobe) različitih
religija, od kršćana preko hindusa i budista do sufija
- Boga su iskusili neki od ljudi koji su preživjeli kliničku smrt, i to
neovisno o tome jesu li vjernici ili ateisti
Prema tome Bog dokazano postoji kao stvarnost koju je moguće iskusiti,
iako za to postoje preduvjeti koji nisu uvijek egzaktni i lako shvatljivi.

Iako je to po svemu znanstveni dokaz, znanstvena zajednica ga neće
prihvatiti iz jednostavnog razloga: Bog im se ne uklapa u paradigmu i
oni se ne žele baviti Bogom, nego tražiti uvjete mogućnosti svemira koji
bi mogao nastati i postojati bez Boga. Tu je sve rečeno o tome koliko su
znanstvenici zapravo zainteresirani za spoznaju istine, a koliko za
dokazivanje svojeg unaprijed stvorenog svjetonazora, pa se nakon te
točke ne bih dalje bavio znanstvenim establishmentom u kontekstu
religije i duhovnosti.

--
http://www.danijel.org/