Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
> ipak, Den je, u konkretnoj raspravi, cesto iznosio argumentacije za
> koje smo i on i ja imali dojam da nisu valorizirane niti shvacene ili
> su ignorirane.

:)
Ja sam iznio agumentaciju koja je također ignorirana, pa što. Moja
argumentacija je glasila da je pitanje je li srce pumpa ili regulator
vrlo jednostavno za provjeriti. Uzmeš srce izvađeno iz tijela, spojiš ga
na cijevi koje vode do tanka s fiziološkom otopinom, i ukoliko srce
radi, ono bi, ukoliko je pumpa, trebalo pumpati fiziološku otopinu
jednako kao što pumpa krv. To je već napravljeno i to tako doista radi.
S druge strane, treba uzeti posudu s krvi i pogledati manifestira li ona
kinetičke efekte. To u teoriji ne bi bio neviđeni fenomen; recimo,
nitroglicerin manifestira blago rečeno intenzivno oslobađanje kinetičke
energije kad ga mehanički potreseš, iako inače izgleda kao obična
tekućina. Dakle, koliko god ludo izgledala teza da srce nije pumpa nego
regulator, to se može provjeriti i postoji presedan za tekućinu koja
oslobađa kinetičku energiju u uvjetima mehaničke stimulacije. Koliko ja
znam, u zavodima za transfuzijsku medicinu krv izlažu svakakvim
procesima, između ostalog centrifugiranju radi separacije krvnih stanica
od plazme, i do danas nisu zabilježeni nikakvi kinetički efekti. Krv je
po svemu inertna tekućina, ali tekućina ne-trivijalne mase, tako da
jednom pokrenuta ima u sebi značajnu inerciju, što pak u kombinaciji s
elasticitetom krvnih žila objašnjava sve "anomalije" koje je spominjao
Den, i ne vidim razloga zašto bismo se time više bavili, zbog čega sam
onda i rekao "ne opet...".

> iskljucivo u smislu tih nedovoljno shvacenih argumentacija sam
> inzistirao na nekim tezama ili temama, i odgovorno tvrdim da je to
> neovisno o tome sto su mozda potekle od Steinera.

Ma da, eto svako toliko bi se netko izvan antropozofskog društva sjetio
da možda srce nije pumpa. Ja sam malo guglao to i ustanovio da su svi
spomeni na to vezani uz Steinera i antropozofe. Nitko drugi ne smatra da
tu ima ičega za raspravu.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_steiner
>>
>>> Olav Hammer critiques as scientism Steiner's claim to use a
>>> scientific methodology to investigate spiritual phenomena based upon
>>> his claims of clairvoyant experience.[61] Steiner regarded the
>>> "observations" of spiritual research as more dependable (and above
>>> all, consistent) than observations of physical reality yet considered
>>> spiritual research as fallible[8] and, perhaps surprisingly, held
>>> the view that anyone capable of thinking logically was in a position
>>> to correct errors by spiritual researchers.[63]
>> Dakle, ako sam ispravno shvatio, Steiner s jedne strane smatra da
>> duhovni uvidi daju pouzdanije informacije od materijalnih promatranja,
>> ali istovremeno smatra duhovne uvide pogrešivima i smatra da je bilo tko
>> sposoban za logično razmišljanje u poziciji da može ispravljati greške
>> duhovnih istraživača.
>>
>
> ajde, kad vec pitas, ponudit cu svoju interpretaciju.
> dakle, gore su tri tvrdnje koje ti meni izgledaju otprilike kao tri
> spincuge, kakvih se ne bi posramio niti jedan Felix u boljim danima, a
> koje su istovremeno toliko prozirne da netko tko iole ima pojma o cemu
> se radi moze samo vrtjeti glavom u nevjerici. nisam neki znalac, Den
> zna puno vise detalja, ali ovo moze prozreti i netko tko je procitao
> prva dva predavanja od Steinera na priblizno zadanu temu.

Iz ovoga ne uspijevam zaključiti što ti točno vidiš da je krivo u
navedenom tekstu. Vidim jedino da ti se ne dopada, s tim da ne razumijem
zašto. Naime, iz napisanog se dade zaključiti da je Steiner o tim
stvarima imao vrlo zdravu predodžbu koja je doduše zbunila
materijalističke komentatore. Dakle, ukoliko on smatra da su duhovne
istine viši red veličine stvarnosti od materijalnog svijeta, te da
autentični duhovni uvid daje pouzdano znanje o duhovnim istinama, to
daje bitno kvalitetniju poziciju od nesavršenog osjetilnog i umnog uvida
u propadljivu i nezbiljsku materiju, na onakav način na koji uvid u
teorijsku definiciju trokuta kao konveksne ljuske triju ne-kolinearnih
točaka daje savršenije znanje nego aproksimacija trokuta nacrtana na
papiru. Ali uvid u viši red stvarnosti ne suspendira uvijet logičke
konzistentnosti, pa ako netko, karikiram, malo govori da je vidio da je
Isus bio oženjen i imao djecu, a malo govori da je bio u celibatu, onda
njegova vizija ne prolazi na kriteriju logičke konzistentnosti i treba
je odbaciti.

Dakle ta pozicija je suvisla i ne vidim zbog čega si se ti sad tu
zapjenio o nekakvim felixoidima, koji takvo nešto ne bi mogli smisliti
ni da im svima zbrojiš pamet i staviš deset svetaca da mole za njihovo
opamećenje po duhu svetome.

Druga je sad stvar je li takva pozicija točna ako ukalkuliramo činjenicu
da su stvarnosti višeg reda često neprenosive na stvarnosti nižeg reda,
dakle da ih se ne da preslikati u ljudske misaone koncepte bez gubitaka.
Isto tako, čak i ako prihvatimo kao činjenicu tezu da duhovne stvarnosti
nose apsolutno točnu informaciju dok materijalne stvarnosti nose
nesavršenu i nepotpunu, ostaje pitanje točnosti percepcije tih
stvarnosti i njenog prenošenja na fizički plan. Dakle, badave ti to što
je gore savršena istina ako je ti ne možeš savršeno spoznati i savršeno
je prenijeti u riječi tako da slušatelj na temelju toga dobije istinitu
informaciju.

> ne. Steiner je uveo pojam Spiritual science za onu metodu istrazivanja
> duhovne stvarnosti kojom se dolazi do neoborivih cinjenica o istoj, po
> analognom principu po kojem se u matematici dolazi do neoborivih
> dokaza, npr. Pitagorinog poucka.

Budući da se u duhovnoj znanosti prije može raditi o specijalnom slučaju
fizike nego matematike, dopusti da izrazim sumnju u tvoju formulaciju.
Naime, tamo gdje se radi o opažanju, ne može biti one vrste apsolutne
egzaktnosti kakva postoji u matematici, koja je u svojoj biti logički
alat. Ukoliko je Steiner smatrao da u pitanju duhovnih stvarnosti, čija
je percepcija podložna svim mogućim iskrivljenjima, i osjetila za
percepciju koje još nisu konkretizirana u oblik centara u fizičkom mozgu
kao što je to slučaj s materijalnim osjetilima (koja čak i unatoč tome
nisu pouzdana), važi onaj stupanj egzaktnosti kakav je nemoguć za bilo
što, što se oslanja na percepciju i izradu modela, tada on nije
normalan, i ti si mu u želji da ga jako pohvališ napravio slabu uslugu.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
> On 2 tra, 23:43, Danijel Turina <N...@danijel.org> wrote:
> vib wrote:
>>>> da, dobro si to dijagnosticirao.
>>>> nedostatak kreativnosti u misljenju reuzltira beskonacnim
>>>> rekombiniranjem jednog te istog- izmedju ostalog zato je danasnja
>>>> znanost postala toliko dosadna jer prakticki zadnjih 200 godina vrti
>>>> jedne te iste ideje samo ih nateze na sve nemogucije nacine.
> A ato vi radite? Steiner je u doba drvenog ealja izaaao s par udnih
> teorija i brija ina a vi to do dana danaanjeg tretirate kao sveto pismo.
> `to je najvea fora, vjerojatno ste vas dvojica pametniji od njega, a
> svejedno ste pod prisilom braniti i opravdavati suludo glupe teorije
> samo zato ato je "autoritet" tako rekao.
>
> gle, meni je jasno da ti ovo govoris meni u najboljoj namjeri da me
> iscupas iz vjersko-sektaskog zanosa. i utoliko to cijenim.
> medjutim, obzirom na disproporciju situacije, iz moje tocke gledista
> tvoja tvrdnja ima slicnosti s onom da je svatko tko vidi nesto pametno
> u tvojim tekstovima sigurno potpao pod tvoj utjecaj, postao dron i
> pusi te kao najveceg autoriteta.

Pa, da bi analogija bila potpuna, moralo bi se raditi o situaciji u
kojoj bih ja o nečemu materijalno provjerljivom dao nekoliko ovlašnih
natuknica, a moj sljedbenik bi te natuknice, umjesto da ih doživi kao
razmišljanje na glas, tretirao kao savršenu i nepogrešivu dogmu u kojoj
bi ustrajao unatoč dokazima, činjenicama i logici.

Dakle, ja nemam ništa protiv toga da vi tog Steinera doživljavate kao
neku vrstu sveca i mistika koji je imao duhovne vizije na temelju kojih
je složio konzistentan filozofski sustav, i koji je eksperimentirao s
holističkom poljoprivredom i čime sve ne, ali očekujem da, ukoliko ćete
konzistentno zastupati koncept duhovne znanosti, njegove teze
provjeravate i odbacujete one koje ne prođu provjeru. U protivnom,
doista ću zaključiti da ste dva sektaša, a tim da ću ja imati za to
bitno jače razloge nego onih par sirotih bolesnika koji takve stvari
predbacuju mojim sljedbenicima. Naime, moji sljedbenici se prije
odlikuju tim nesretnim svojstvom da me neće slušati ni kad svi dokazi
pokazuju da sam u pravu, a kamo li da bi me slijepo slijedili kad dokazi
pokazuju da sam u krivu.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Sinisa Knezevic wrote:
> "Ero s' Onoga Svijeta" <bmaxa.bmaxa@hotmail.com.hotmail.com.invalid> wrote:
>
>
>>>> Objektivno. Bog je idealizacija savrsenstva koje u prirodi *ne
>>>> postoji*. Svako za sebe je iskljucivo subjektivan. Objektivan
>>>> postajes tek onda kad prihvatis kako te neko *drugi* vidi.
>>> Itekako da savrsenstvo postoji ali ne u onom obliku u kakvom ga
>>> ljudski um ocekuje. Bog je personalizacija savrsenstva.
>>> I kako onda netko tko je savrsen moze dozvoliti da ga netko drugi
>>> nesavrsen "objektivno" procjenjuje?
>>>
>>>
>> Poenta je da je Bog imaginacija jer ljudski um *nije savrsenstvo*.
>> Kako Bog ne postoji van *nesavrsenog ljudskog uma*,
>> tako ni On ne moze biti savrsen.
>
> (Tvoje rezoniranje me podsjeca na Kazimira, ne znam tko ga se ovdje sjeca.)

Njegovo bulažnjenje mene podsjeća na nesuvisle tlapnje luđaka. Prvo
iznese proizvoljnu tezu, koju onda dokazuje njom samom, a onda to dvaput
ponovi.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Siniša Kneževic wrote:
> "Danijel Turina" <invalid@invalid.invalid> wrote;:
>
>> Evolucija nije nasumični proces, nego
>> proces pojačavanja korisnih svojstava i eliminacije štetnih ili
>> beskorisnih svojstava.
>
> Možda će moje pitanje biti na foru je li bilo prije kokoš ili jaje, ali
> događa li se spuštanje više energije u materiju nakon što materija pripremi
> vehikl za taj silazak uslijed interackije s okolinom ili uslijed pritiska
> odozgo dođe do mpdifikacije materije?
> Odnosno, mijenja li se genetska struktura koja se prenosi još za života
> jedinke koja je izložena potrebi prilagođavanja okolini?

Ne znam. Nemam nikakvih uvida na tu temu i mogu jedino nagađati, imam tu
puno "under construction" teorija koje mijenjam i isprobavam. Većina je
potpuno kontradiktorna a svaka opisuje neki segment.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

borism100 wrote:
> "Danijel Turina" <NAME@danijel.org> wrote in message
> news:hp7fd9$q0e$3@ss408.t-com.hr...
>
>> Dakle gledaš u preuskom vremenskom rasponu pa ti se zbog toga čini da
>> postoji neobjašnjivi kvalitativni skok, dok se u stvarnosti radi o
>> stotinama milijuna godina prijelaznih formi, gdje usavršeni oblik
>> postoji davno prije nego što su prvi vodozemci dogmizali na kopno;
>> pogledaj recimo morske pse, oni su u ovoj formi poznati 420 milijuna
>> godina a imaju razvijene oči. Te oči su već bitno primitivnije od onoga
>> što vidiš kod kopnenih životinja.
>
> U redu je to o čemu ti pričaš. Međutim, opet nedostaju karike,

Ma kakve nedostajuće karike, to su bajke.
Kao prvo, uvijek ćeš moći reći da ti nedostaje baš takva i takva
prijelazna vrsta, i tako ad nauseam. Kao drugo, ako malo bolje pogledaš
žive organizme i fosilni zapis, teško da se uopće može govoriti o
karikama koje nedostaju. Možda je toga bilo nekad, ali kako vrijeme
prolazi priče o karikama koje nedostaju su sve veća i veća cjepidlačenja.

> barem ih ja
> ne znam, između raznih vrsta, ajmo reći i između rodova. Jer, ajmo
> jednostavno. Zna se koji je predak čovjeku. To je neki pra majmun/čovjek, od
> kojega su potekli majmuni na jednu stranu i ljudi na drugu. Međutim i on je
> imao potpuno funkcionalne organe u nešto malo primitivnijem obliku nego što
> ih sada ima čovjek. Ali šta je prvi / drugi predak tom pra majmunu?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:CyanobacteriaInPool.jpg
http://scienceblogs.com/clock/upload/2006/07/Euglena.JPG
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sphaeroeca-colony.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Spongia_officinalis.jpg
http://www.worldoceans.com/pix/c_spa02.jpg
http://www.afrmc.org/images/jellyfish.jpg
http://www.indigosafaris.com/wp-content/uploads/2009/11/A-swimming-sea-slug-1.JPG
http://www.cbc.ca/gfx/images/news/photos/2009/03/19/daley-4hr-wide.jpg
http://www.humboldt.edu/~natmus/lifeThroughTime/Devonian.web/index.html
http://www.cmstudio.com/image/Prehistoric%20Fish15.jpg
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/01/images/070124-sharks-weird.jpg
http://www.derm.qld.gov.au/images/wildlife-ecosystems/grey_nurse_shark.jpg
http://www.cartage.org.lb/en/themes/sciences/Paleontology/Paleozoology/LatePaleozoic/comparison.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cacops1DB.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Arctops_watsoni_DB.jpg
http://locolobo.org/procynosuchus.jpg
http://genesispanthesis.tripod.com/fossils/rept_mam.html
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Adelobasileus_BW.jpg
http://www.geologyclass.org/cambri8.gif
http://content4.eol.org/content/2009/02/12/23/63597_large.jpg
http://html.rincondelvago.com/0002084810.jpg
http://retrieverman.files.wordpress.com/2009/04/virginia-opossum1.jpg
http://www.naturephoto-cz.eu/pic/krasensky/lemur-katta-0030.jpg
http://www.redorbit.com/modules/reflib/article_images/42_191768e6c60ce0a3aa5dc3ccd4869451.jpg
http://www2.pictures.gi.zimbio.com/Rare+Bornean+Orangutan+Born+Chicago+Brookfield+r-qCKX70u64l.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:A.afarensis.jpg
http://www.teachersnetwork.org/powertolearn/web/Prehistory%20Web%20Quest/images/Homo_Erectus.gif
http://www.babble.com/CS/blogs/strollerderby/2009/03/scene_cro_magnon_big.jpg

Does that clarify things a bit?

> Kako se
> zove životinja koja je direktno prethodila tome pretku?

Zli zec.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ero s' Onoga Svijeta wrote:
> On Sat, 03 Apr 2010 15:21:44 +0200
> Danijel Turina <NAME@danijel.org> wrote:
>
>> Ali ugrubo gledano, biće od kojeg je nastala prva riba je vjerojatno
>> imalo oči na štapićima, slične onima kakve imaju puževi.
>
> http://www.trueorigin.org/trilobites_eyes.asp

To su kreacionističke gluposti na temu "joj ovo je prekomplicirano da bi
moglo nastati evolucijom". Stvar je vrlo jednostavna. Prvo, u ranim
fazama evolucije organizama vremenska skala je bila vrlo rastegnuta.
Dakle stvari su se dešavale sporije nego u kasnijim razdobljima,
vjerojatno zato što nije bilo tako jakih evolucijskih pritisaka. Dakle
nakon što se neki oblik života razvio do optimalne forme za svoju nišu,
mogao je nastaviti postojati vrlo dugo u neizmijenjenoj formi, sve do
promjene ekosustava zbog npr. udara asteroida.

To stvara dojam da je neki oblik života nastao "odnikuda", dakle da se
samo pojavio u fosilnom zapisu u finalnoj formi. U stvarnosti, to bi
značilo par milijuna godina evolucije i neizmijenjenu egzistenciju kroz
300 milijuna godina. Dakle vjerojatnost pronalaska prijelaznih formi u
fosilnom zapisu je iznimno mala. Unatoč tome, povremeno takve forme budu
pronađene.

Drugo, u situaciji kad postoji formativni evolucijski pritisak, dakle
kad je organizam neoptimalan za svoju nišu i kad mutacije mogu bitno
doprinijeti preživljavanju i razmnožavanju, evolucijski mehanizmi
funkcionirali su u prekambriju jednako brzo kao danas. 3.5 milijuna
godina je u tim rasponima 1% životnog vijeka vrste, a to je razlika
između ovoga i današnjeg čovjeka:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:A.afarensis.jpg

To je razvoj mozga koji je u stanju slati sonde na Mars iz mozga koji je
u stanju štapom vaditi mrave iz mravinjaka.

Oko je organ koji daje velike evolucijske prednosti, dakle organizam
koji bolje vidi bolje izbjegava opasnosti i lakše pronalazi hranu i
partnera za razmnožavanje. Dakle čak i male pozitivne modifikacije daju
velike evolutivne prednosti. Evolucija nije nasumični proces, nego
proces pojačavanja korisnih svojstava i eliminacije štetnih ili
beskorisnih svojstava. To znači da se primjerak koji 1% bolje vidi bitno
bolje razmnožava i preživljava od onih koji slabije vide. U prijevodu,
uopće nije nikakvo čudo da se oko trilobita razvilo od vjerojatno
jednostavnog osjetila koje prepoznaje razliku između svjetla i mraka i
opaža pokret, do instrumenta visoke točnosti, i to za vrlo kratko
vrijeme. I riblje oko se evolucijski gledano iznimno brzo razvilo od
jednostavnog oka puževa do oka ribe, praktički nema prijelaznih faza,
što znači da je davalo veliku evolucijsku prednost. A to kakve oblike
optičke korekcije oko ima, to možda impresionira nestručnjake ali
evolucijski gledano je trivijalno objašnjivo. Ne trebaš znati što su
difrakcija, kromatska aberacija i geometrijska distorzija da bi onaj
primjerak koji ima oštriji vid mogao bolje naciljati hranu i bolje
pobjeći od predatora. Je li kromatska ili sferna aberacija on ne zna,
ali ako bolje vidi ima evolucijsku prednost.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Den wrote:
> >>> Istovremeno, Steiner veli sljedeće:
> >>>> Steiner, in his lectures, encouraged his listeners to verify his
> >>>> suggestions scientifically, as he had not yet done.
>
>
> >> Ako netko želi znati o čemu piše Danijel Turina, da li mu je bolje da
> >> pročita što piše Danijel Turina ili mu je bolje da pročita što drugi
> >> pišu da on piše, na primjer Rado Atlant i ekipa?
>
> > Jel se to meni samo čini ili se ti to izmotavaš? Je li to Steiner rekao
> > ili nije? Ako je rekao, je li to izvađeno iz konteksta ili odražava
> > njegovo stvarno mišljenje?
>
> Zašto bih se izmotavao?

Kaj ja znam zašto. Ti meni reci jel se uopće izmotavaš ili što je u
pitanju, pa ako se izmotavaš onda ću nagađati zašto, sad je prerano.

> Meni je bolje osobno provjeriti o čemu se radi nego
> pouzdavati se u posrednike.

U teoriji da, ali isto tako mi je praktičnije potražiti sažetak nego da
idem potrošiti mjesece i godine na čitanje svega što je Steiner ikad
napisao pa da iz toga izvodim zaključke. Pročitao sam par stvari koje je
napisao, pročitao sam dosta stvari koje su o njemu napisali, i na
temelju toga mi se čini da je ovo što piše na wikipediji točno. Ako ti
imaš neke informacije koje ja nemam, npr. da to nije točno, onda tako
reci, umjesto da na pitanja odgovaraš pitanjima pa neka si ja sad mislim.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Den wrote:
> Danijel Turina wrote:
>
> > Istovremeno, Steiner veli sljedeće:
> >> Steiner, in his lectures, encouraged his listeners to verify his
> >> suggestions scientifically, as he had not yet done.
>
>
> Ako netko želi znati o čemu piše Danijel Turina, da li mu je bolje da
> pročita što piše Danijel Turina ili mu je bolje da pročita što drugi pišu
> da on piše, na primjer Rado Atlant i ekipa?

Jel se to meni samo čini ili se ti to izmotavaš? Je li to Steiner rekao
ili nije? Ako je rekao, je li to izvađeno iz konteksta ili odražava
njegovo stvarno mišljenje?

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

borism100 wrote:
> "Danijel Turina" <NAME@danijel.org> wrote in message
> news:hp769d$q0e$1@ss408.t-com.hr...
>
>> "Irreducible complexity" se u evolucijskoj biologiji već odavno pokazala
>> kao promašeni argument; recimo, kreacionisti su koristili primjer oka
>> kao nečega što nije moglo nastati evolucijom, jer ga nije moguće
>> pojednostavniti a da još uvijek radi. Pokazalo se da je to i te kako
>> moguće, jer oko ne počinje u svojoj sadašnjoj kompleksnoj formi nego u
>> formi jednostavnih fotosenzitivnih receptora koji daju rudimentarnu
>> informaciju o osvjetljenju, i onda taj koncept evolucijom prerasta u sve
>> složenije oblike.
>
> E da. Primjer oka. Baš smo malo razgovarali sa nekim veterinarima na tu
> temu. I naravno da su se oni držali te teorije koju navodiš. Međutim, ima
> nešto drugo. Recimo da smo nastali od zajedničkog predaka majmuna. I on je
> imao potpuno funkcionalno oko kakvo postoji i sad. Međutim, fali ona karika
> koja povezuje biće prije- znači nekog kukca ili neku primitivnu životinju sa
> nesavršenim očima i tog pretka majmuna sa potpuno funkcionalnim očima. Isto
> tako mnogi vole spomijnati evoluciju konja. Bio je prvo mali konj, veličine
> psa, pa je narasao do sadašnje veličine. Da, to je OK, ali gdje je ona
> životinja koja povezuje kojna veličine psa i životinje sa nesavršenim
> organima prije. Gdje je taj mini-konj, pra-pas/mačka ili šta već, koji
> funkcionira bez ne znam- bubrega, ili sa očima bez mrežnice.. ili... kužiš?
> Jednostavno, nedostaju karike.

Ništa ne nedostaje, samo treba malo ukopčati mozak. Naime, ljudi koji te
stvari obično nisu proučavali misle da su sisavci nastali razmjerno
nedavno, i onda u glavi imaju sliku eohipa, lemura, megaterija i sličnih
beštija iz doba nakon dinosaura. Ono što ljudi uglavnom ne znaju je da
su sisavci (monotremata, porodica koja nese jaja i iz koje potječu
čudnovati kljunaš i echidna, kljunati jež) nastali nastali istovremeno s
dinosaurima, samo što su iz nekog razloga bili potisnuti na margine
evolucije na kojima su sad reptili. Sisavci one vrste koja je nama
poznata potječu iz trijasa (mezozoik, podrazdoblja su trijas, perm, jura
i kreda), što ih čini vrlo starom evolucijskom granom. Dakle nisu pali s
Marsa kad su izumrli dinosauri, nego su u genetski vrlo usavršenoj, ali
marginaliziranoj formi postojali od prije 200-tinjak milijuna godina.

Dakle gledaš u preuskom vremenskom rasponu pa ti se zbog toga čini da
postoji neobjašnjivi kvalitativni skok, dok se u stvarnosti radi o
stotinama milijuna godina prijelaznih formi, gdje usavršeni oblik
postoji davno prije nego što su prvi vodozemci dogmizali na kopno;
pogledaj recimo morske pse, oni su u ovoj formi poznati 420 milijuna
godina a imaju razvijene oči. Te oči su već bitno primitivnije od onoga
što vidiš kod kopnenih životinja. Postoje životinjske vrste koje su
"živi fosili" na kojima se može vidjeti evolucija pojedinih dijelova
anatomije, a oko je praktički jednako star organ kao kralježnica, ako ne
i stariji. Porijeklo još primitivnije razvojne faze oka treba tražiti
negdje u kambriju, s tim da je u velikim izumiranjima (npr. ordovicijsko
-silurskom koje je pomelo oko 60% morskih rodova ili perm-trijas
izumiranju koje je pomelo 83% svih rodova i 96% morskih vrsta) pometena
većina životinjskih rodova u kojima bi se moglo vidjeti razvojne faze
nekih organa, pa se treba oslanjati na nepotpuni fosilni zapis.

Ali ugrubo gledano, biće od kojeg je nastala prva riba je vjerojatno
imalo oči na štapićima, slične onima kakve imaju puževi. Od takve vrste
morskog puža koji se kretao lelujanjem vjerojatno je nastala prva riba,
od riba su nastali vodozemci, od vodozemaca gmazovi, od gmazova sisavci
i ptice, s tim da ti vjerojatno ne bi palo na pamet neposrednog
evolucijskog pretka ljudskog oka tražiti u pužu vinogradnjaku, ali tamo
se ono po svoj prilici nalazi.

> Ovako se čini da je cijeli taj život u
> prekambrijskoj pustolovini započeo odmah. Ne postoji pramajmun sa očima kao
> od pčele, pra-konj bez jezika i td.

Rekao bih da nisi proučio problematiku.

--
http://www.danijel.org/