Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Den wrote:
> Zli_Zec wrote:
>> "Den" <address@is.invalid> je napisao
>>> U zapadnoj ezoteričkoj
>>> tradiciji "akasha kronika" je općepoznat pojam i bez Steinera,
>>> teozofa i ostalih
>> "Akasha" u zapadnoj - tradiciji ? Hm, nije li to indijski naziv ? :-)
> <cut>
>
> A da pročitaš što piše prije nego odgovoriš? Kad pročitaš, lakše odrediš po
> čemu ćeš se posrat. Cijeli odlomak glasi: "U zapadnoj ezoteričkoj tradiciji
> "akasha kronika" je općepoznat pojam i bez Steinera, teozofa i ostalih koji
> su prvi javno o tome pisali, tako da je ostao istočnjački naziv."
>
> Uoči da na kraju piše "tako da je ostao istočnjački naziv".

To nije istočnjački termin. AFAIK cijelu stvar je iz dupeta izvadila
Blavatska. Istočnjački sustavi uopće ne poznaju taj koncept, to je
zapadnjačka okultistička umotvorina imenovana tako da zvuči istočnjački
kako bi joj se dao kredibilitet. Od tada šarlatani jedni od drugih
prepisuju izmišljotine i nitko od njih se ne usuđuje priznati da je car gol.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Den wrote:
> Romana Turina wrote:
>> Kao trece, ti i Den se ponasate kao hiper emotivne teenagerice kojima
>> je netko uvrijedio lika ciji poster imaju nad krevetom.
>
> Znači kad dođu trasheri i pljuju po onome što ste vi prepoznali kao sveto, i
> vi se protivite takvom postupku, to je normalno ljudsko moralno ponašanje a
> trasheri su glupi pokvarenjaci, no kad vi dođete i pljujete po onome što su
> drugi prepoznali kao sveto,

Ček' malo, što je tebi tu točno sveto, akasha kronike? Ja sam rekao da
to ne postoji i to je tebi pljuvanje po svetinjama, usporedivo s
trasherima? Pa ti nisi pri sebi.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Zli_Zec wrote:
> Turino, opet miješaš glavonošce i kralježnjake,
> oni NISU srdoni, pogledaj moje linkove.

Na tvojim linkovima ništa od toga ne piše, piše nešto o evoluciji
čovjeka i specijaciji.

>> Najranije proto-ribe liče prije na mekušce nego na ribe.
>
> Niti mekušci NISU u liniji kralježnjaka.
> Vjeruj mi, učim to čitav život.

Ne seri. Nisi mogao ništa o tome učiti kad znanosti nije poznato tko je
predak ribe, odnosno kralježnjaka. Nagađaju da mora biti neki od
deuterostoma, vjerojatno nešto slično morskom krastavcu, što je valjda
evoluiralo prema nečemu nalik paklari, iz čega su u doba ordovicija
nastale prve prave ribe, koje su postale česte u devonu. Praktički sve
je nagađanje zato što direktna genetska linija nije ustanovljena jer su
direktni preci izumrli, ali ako baš hoćeš picajzlirati na definiranju
grananja na protostome i deuterostome, ok, od plivajućeg morskog puža
golaća vjerojatno su nastale lignje, a ribe su vjerojatno nastale od
neke vrste plivajućeg trpa.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

http://www.kheper.net/topics/Anthroposophy/Steiner.htm

> Rudolf Steiner (1861-1925) is an important occult philosopher. An
> Austrian, he was greatly influenced by Goethe's works, and worked for
> a time at the Goethe archives at Weimer. He later became involved in
> the Theosophical Society, and founded a new German branch. But
> although obviously influenced by the Theosophical World-view (the
> concept of seven planes, cosmic cycles and sub-cycles, etc) Steiner's
> approach and teachings differed markedly from those of the rest of
> Theosophists. Whereas the Theosophists, under the inspiration of
> Blavatsky's orientation, looked to the East - to India and Tibet, for
> inspiration - Steiner was preiminantly a European mystic. He was
> interested in European occultism, European mysticism, European
> Christianity. In 1907 he was initiated into the Rosicrucians. By
> 1910 he was lecturing heavily on the Gospels, which gave him a
> popular following among the Germans he associated with.
>
> Annie Besant and C. W. Leadbeater's Star of the East project (in
> which they claimed the new Messiah had incarnated in the person of
> Jiddu Krishnamurti, then a young boy) was as much as Steiner and the
> Germans could bear. And the last thing the German aristrocracy
> wanted to be associated with was the British empire and all that
> Indian stuff. They craved instead the Nordic mysteries.
>
> Eventually, due to increasing tension with Annie Besant's brand of
> Theosophy, things came to a head, and he broke away in 1913 to found
> his own organisation, which he called Anthroposophy ("Wisdom of or
> about Man").
>
> Steiner wrote only a few books, but during his period as a teacher he
> gave thousands of lectures on all aspects of occultism and
> esotericism, as well as education, music, agriculture, and economics.
> In this enormous corpus of work he laid out his metaphysical system,
> a unique but limited structure, based on elements of Theosophy,
> Rosicrucianism, Plato, Goethe, and Christianity. Indian influence in
> his ideas was for all intents and purposes nil, unlike the
> Theosophists, and the Theosophical Sanskrit terminology which appears
> in his early lectures was soon replaced by Christian European terms,
> such as spirit, soul, etc.
>
> Steiner claimed to have clairvoyant or occult vision; to be able to
> directly perceive occult realities, spiritual beings, and the
> Theosophists' Akashic Record. It was on the basis of reading this
> akashic record that Steiner developed his cosmology, theory of human
> evolution, Christology, etc. He claimed to be able to actually see
> back in time to these ancient events imprinted on the cosmic aether.
>
> Unfortunately, this akashic record cannot have been the most reliable
> thing, for Steiner made a few curious blunders. His account of the
> formation and history of the Earth for example is not supported by
> any astrophysical, geological, or paleontological evidence. He took
> the Gospels at face value, whereas any modern religious historian
> could tell you they were not eye-witness statements but theological
> accounts of how the early Church perceived Christ, only written some
> decades after the latter's death, and compiled from different
> sources. And his claim (on the basis of this same akashic record)
> that the anonymous fifth/sixth century Christian Neoplatonist who
> used as a psuedonym the name of a disciple of Paul's was actually the
> original (1st century) Dionysius mentioned in the book of Acts, is
> disproved by the striking similarity between "Psuedo"-Dionysius'
> writings and those of the Neoplatonist Proclus (fifth century). Whole
> sections of Dionysius are in fact plagiarised from Proclus.
>
> Steiner's published lectures, despite being a mine of occult
> information, are also tedious and repititious. His actual writings,
> especially his later and more important ones, are even more so, and
> for the most part totally unreadible.
>
> Steiner's current legacy lies in education and agriculture. His
> education philosophy made him a notable figure among progressive
> educators just after the First World War, and his "Waldorf schools"
> are still known and respected by many today (although quite
> understandably everyone tends to look down on his associated
> cosmology in a rather dismissive way). In the 1940's and '50's in
> Australia at least the Steiner people developed the Camp Hill
> Communities (for example Warranala in Sydney), with curitative
> education of other retarded children. In many ways these were the
> forerunners of the modern communes, with aspects of closed monastic
> communities.
>
> Steiner's extraordinary system of agriculture, called bio-dynamics,
> rejects chemical fertilisers, and is based on the subtle formative
> forces of plant growth. With the help of his second wife, Marie von
> Sivers, he developed a system of flowing movement, "eurythmy", which
> seems, especially in Curative Erythmy to be at least superficially
> camparable to Chinese disciplines such as Tai Chi, although totally
> independent of them (for Steiner the Greek influence was always
> primary).
>
> Around the turn of the century, Steiner returned to the mystical
> interests which had formed part of his education at Vienna. Such
> occult interests tended to be quite common among the idealistic and
> reforming circles in which Steiner moved, and his conversion from
> Goethe-specialist to occult teacher was complete by about 1906. This
> period was marked by the increasing ascendancy of Marie von Sivers
> (1867-1948), a Baltic Russian actress and originally a keen
> Theosophist.
>
> In 1906 Steiner accepted a charter from the O.T.O. (this was still
> several years before Crowley was to join and eventually take over the
> organisation), which licensed him to work as head of a lodge called
> the Mysteria Mystica Aeterna. It is very unlikely that Steiner
> adopted the sex-magical practices of that organization. Rather, he
> was looking for an "apostolic succession" to give authority to his
> own ideas and his own form of Rosicrucianism. But Steiner's
> "Rosicrucianism", like his "theosophy", was a personal creation. He
> mingled Theosophical ideas of karma and reincarnation with
> contemporary European occultism, Goethe, and his own brand of
> Christianity.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Romana Turina wrote:
> vib wrote:
>> On 5 tra, 18:15, Romana Turina <i...@danijel.org> wrote:
>>>> recimo u vezi vidovitosti mi je sad palo na pamat da si i sam prevodio
>>>> Bhagavat Gitu, prema onom sto si do sada ogovorio o vidovitosti za
>>>> zakljuciti je da Gta nije mogla nastati jer, ako sam ja doboro
>>>> proitao, jasno je opisano da je doticni kralj ili sto vec imao na
>>>> dvoru covjeka u svojstvu 'televizora' tj. da su imali direktni
>>>> prijenos sa terena gdje se vodila bitka.
>>>> bas je to zanimljivo, sveti spis je zabilojezio da ga nije napiso niti
>>>> Arjuna niti Krishna vec je to record direktnog prijenosa, a slika je
>>>> bila kudikamo bolja od smetnji na krilu aviona.
>>>> da li ces sada reci da je to dio tradicije ili da je onda bio cisci
>>>> zrak pa se bolje vidjelo ili da naprosto netko izmislja?
>>> Hm, mozda se doticni Sanjaya kasnije inkarnirao kao Steiner?
>> sto, znaci pitanje nije relevantno? pisci Gite su znali cijeniti
>> Bozansko ucenje, ali su su iz zajebancije ubacili pricu o prijenosu, a
>> mi smo preglupi da to skuzimo?
>
> Kao prvo, povijesna istinitost Gite je upitna. Kao drugo, i vjestica iz
> Trnoruzice je imala carobne moci. Kako tumacis da je princ ipak mogao
> probuditi princezu iz sna?
> Kao trece, ti i Den se ponasate kao hiper emotivne teenagerice kojima je
> netko uvrijedio lika ciji poster imaju nad krevetom.

:))
Fakat, dure se kao curice kojima je netko rekao da je Robert Pattinson
peder pa su u egzistencijalnoj dvojbi da li da nastave drkati na njega
ili ne. :)

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Romana Turina wrote:
>> recimo u vezi vidovitosti mi je sad palo na pamat da si i sam prevodio
>> Bhagavat Gitu, prema onom sto si do sada ogovorio o vidovitosti za
>> zakljuciti je da Gta nije mogla nastati jer, ako sam ja doboro
>> proitao, jasno je opisano da je doticni kralj ili sto vec imao na
>> dvoru covjeka u svojstvu 'televizora' tj. da su imali direktni
>> prijenos sa terena gdje se vodila bitka.
>> bas je to zanimljivo, sveti spis je zabilojezio da ga nije napiso niti
>> Arjuna niti Krishna vec je to record direktnog prijenosa, a slika je
>> bila kudikamo bolja od smetnji na krilu aviona.
>> da li ces sada reci da je to dio tradicije ili da je onda bio cisci
>> zrak pa se bolje vidjelo ili da naprosto netko izmislja?
>
> Hm, mozda se doticni Sanjaya kasnije inkarnirao kao Steiner?

Je, u bajkama te stvari obično funkcioniraju bitno bolje nego u stvarnosti.

Ono što je zanimljivo je da sve "precizne vizije" raznih "vidovnjaka"
obično nakon nekog vremena izgledaju kao totalna smijurija, proizvod
ondašnjeg mentaliteta i shvaćanja. Ako se ispostavi da je netko nešto
stvarno vidio, to izgleda točno onako kako sam ja opisao, dakle kao
pojedinačna iskrenja signala kroz ocean šuma. To ljudi odrasli na
bajkama, kao ova dvojica antropozofa, ne vole slušati. Oni bi radije
čuli neku od onih stvari kakve se djeci pričaju za laku noć - nešto
antropomorfno, gdje je sve na zemlji odraz nečeg boljeg na nebu. Da su
kojim slučajem volovi, bogovi bi im imali rogove.
Recimo imam dojam da taj Steiner na kojeg se ovi furaju uopće ne odstupa
od razine baba koje isfantaziraju nekakva snoviđenja i onda o tome
pričaju kao o duhovnim vizijama. Nemam apsolutno nikakvog razloga
vjerovati da je taj lik imao autentična duhovna iskustva, čak ni
astralnog tipa. Sve o čemu on priča izgleda kao odraz ljudske psihe,
nema tu čak ni tragova da ga je obilježila komunikacija s nekim
astralnim entitetom. Isto važi i za Blavatsku i ostale teozofe. Ti su
naprosto vukli pizdarije iz kolektivnog nesvjesnog, a kad im je usfalilo
materijala naprosto su fejkali. Zato oni i jesu tako dobar vehikl za
Sanat Kumaru i njegovu "teologiju" - potpuno su se konformirali prema
ljigavim stereotipima iz globalnog astrala, pretvorili su se u
glasnogovornike svega sotonskog. To su sve ranije verzije Felixa, on sa
svojim izmišljenim pričama u koje vjeruje kao da su se stvarno desile je
odličan primjer toga. Takvi su bili i Blavatska, i Bessant, i Leadbeater
i Steiner. Kao da ih je netko napravio iz istog kalupa. Iz istog izvora
je prljava voda tekla.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
>> Ne znam jesam li bio dovoljno jasan u izvornoj poruci. Naime, kad fizika
>> promatra neku konkretnu stvar - jabuku, paradajz, planetu - nju uopće ne
>> zanima ta konkretna stvar. Newton nije u vrtu promatrao jabuke zato što
>> je htio spoznati bit jabuke. Fizika je daleko apstraktnija od toga.
>
> u ovom kratkom opisu sam pokusao samo postaviti osnovne smjerove
> razmisljanja kao orijentire.
> to sa objektima, da naravno, to sad zvuci kao: idemo piljit u jabuke i
> paradajze.. (iako, zasto ne..? :)
> no, ipak radi se o dalekoseznijem konceptu od pukog svracanje
> pozornosti i na lirske aspekte stvarnsoti - kao sto rade haiku
> pjesnici npr.
> ovo sto ja imam na umu je jedan drugaciji znanstveni pristup koji bi
> vrlo brzo donio i konkretne rezultate, nista manje konktretne od npr.
> vrhunskih leca za snimanje.
> o tome se radi. naime, svaka cast objektivima i akceleratorima, ali
> ono sto bi se moglo postici drugacijim pristupom nije samo estetski
> uzitak vec vrlo konkretni benefiti u obliku drugacije tehnologije.

Iskreno, sumnjam u to. Pristup koji ti zastupaš je poznat od antike,
vjerojatno još prije hermetizma. To je intuitivni pristup stvarima i
zapravo su se prvi ljudi sjetili razmišljati na takav način, ali
svejedno su njihovo poznavanje svijeta i tehnologija kojom su baratali
ostali usidreni na razini trivijalnih, "intuitivnih" instrumenata.
Današnja znanost i tehnologija potječu iz specifičnog okruženja koje je
u osnovi kontraintuitivno: tražiti ne smisao u stvarima, nego smisao
pomoću stvari.

E sad, ostaje otvoreno pitanje koliko je to dugoročno dobar pristup,
budući da je to medalja s dvije strane. S jedne strane stoji ogroman
napredak u znanosti i tehnologiji, a s druge strane stoji potpuna
dehumanizacija čovjeka i devastacija svijeta. I jedno i drugo je
prirodna posljedica iskoraka u apstrakciju. S jedne strane čovjek koji
je iskoračio u apstrakciju može razmišljati o kvarkovima i dizajnirati
glave za hard diskove koje nad pločom lebde na zračnom jastuku i koriste
kvantne lavinske efekte za pojačanje signala, a s druge strane čovjek
koji je iskoračio u apstrakciju može počiniti nevjerojatna zvjerstva
strojnom učinkovitošću, a primjer toga su dva svjetska rata, ili odnos
ljudi prema životinjama na farmama za masovni uzgoj. Izgleda da to ne
ide jedno bez drugoga, i pitanje koje se postavlja je možemo li imati
vrhunski objektiv bez vrhunskog stroja za ubijanje koji je proizvod iste
tehnologije, i možemo li imati sposobnost za apstrakciju koja kreira
znanstvene iskorake, bez sposobnosti za apstrakciju koja kreira
koncentracione logore. Nažalost, čini se da je Isaac Newton po mnogočemu
otac i prauzor današnje znanosti i civilizacije - genijalni znanstvenik
i istovremeno svinja od čovjeka.

Ja koristim analitičku znanstvenu metodu tamo gdje ona funkcionira i
gdje je korisna, ali koristim i umjetnički pristup tamo gdje on
funkcionira. Recimo, u fotografiji jako studiozno i analitički pristupam
tehnici, dakle oštrini objektiva, kvaliteti fotoaparata, čvrstoći
stativa, koloracijama filtera, optičkim parametrima korištenim kod
snimanja, ali kod izbora motiva i kadra koristim potpuno drugi dio
svijesti, koji ima više veze s magičnim stvarima nego sa znanošću.
Naprosto, smatram da bez studioznog znanstvenog pristupa na ovom svijetu
nije moguće ništa dobro realizirati, ali taj studiozni pristup je samo
sredstvo, motika kojom kopaš, ali netko treba odabrati što, kako, gdje i
kada kopati.

> http://www.natureinstitute.org/txt/st/mqual/index.htm ;
> http://www.natureinstitute.org/index.htm
>
> ili, ovdje toliko nepopularni primjeri Steinerovih doprinosa u vidu
> npr. biodinamicke poljoprivrede. vecinu nacela biodinamicke
> poljoprivrede danasnja znanost nikad ne bi mogla iznjedriti naprosto
> zato jer se oslanja samo na ono sto je unprijed dogmatski odredila kao
> stvarno, dok je Steiner proucio kako stvari izgledaju i u natculnim
> aspektima i to primjenio. rezultati su konkretni, vidljivi, mjerljivi
> i samo neka vrsta dogmatskog ludilau u koje je upalo covjecanstvo moze
> sprijeciti da se to najnormalije primjenjuje na opcu dobrobit.

Rekao bih da je problem u nečemu drugom. Naime, današnji oblik
poljoprivredne proizvodnje nema previše veze sa zahtjevima znanosti,
koliko sa prenapučenošću Zemlje. Ljudi naprosto ima previše da bi ih se
moglo hraniti konvencionalnom poljoprivredom kakva je korištena
tisućljećima. Nije se Steiner toga prvi sjetio; farme su odavno
funkcionirale tako da se drek domaćih životinja koristi kao gnojivo za
biljke. Reciklaža kompostiranjem je bila uobičajena. Koristila se hrpa
tradicionalnih trikova za bolji uzgoj biljaka i životinja. Ali ništa od
toga više nije bilo dovoljno kad je populacija narasla, i ljudi su
počeli prvo koristiti čileansku salitru kao gnojivo, a kasnije
Haber-Boschovim procesom počeli sintetizirati dušična gnojiva i
koristiti masovnu, industrijsku poljoprivredu sa strojevima pogonjenim
naftom kako bi proizveli dovoljno hrane. Dakle Steinerov pristup nije
novi nego stari. Svima je jasno da to funkcionira kad na Zemlji ima
milijardu ljudi, ali ne funkcionira kad ih ima šest milijardi. Svi su se
sjetili organske poljoprivrede, ali poljoprivredu s puno pesticida i
gnojiva i genetskog inženjeringa ljudi nisu smislili iz vica nego zato
što su im trebali veći prinosi od onih koje je omogućavala
konvencionalna poljoprivreda. Naravno, forsirana poljoprivreda tog tipa
ne može dugoročno funkcionirati budući da će uništiti tlo i da je tako
proizvedena hrana slabije kvalitetna, tako da će prinosi pasti i ljudi
su već sada prisiljeni pribjegavati organskoj poljoprivredi kao jedinoj
preostaloj alternativi, s tim da koriste hibridna rješenja poput
korištenja nikotina dobivenog iz duhana kao insekticida. Pitanje je
koliko cijeli taj poljoprivredni model može biti masovan, a još bolje
pitanje je što će se desiti kad ponestane nafte, budući da današnja
poljoprivreda u osnovi pretvara naftu u hranu.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Den wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Kad si smiriš iritirani ego možemo nastaviti raspravu.
>
> Besmisao. Nema tu ni iritiranog ni neiritiranog egoa. To je bio samo pokušaj
> da te natjeram na razmišljanje.

Ajme umišljenosti...

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

borism100 wrote:
> "Zli_Zec" <IzbaviteljMAKNI@hotmail.com> wrote in message
> news:hpb079$umo$1@news2.carnet.hr...
> Budući da se tema ponovno spominjala ovih dana,
>
> evo jednog upravo izvrsnog pregleda,
> koji nije školsko nabrajanje
> nego problemsko istraživanje, koje korak po korak
> razotkriva stazu kojom su se stvari razvijale, vijugavo,
> a opet na kraju se sve uklopi u jednu novu,
> kako bi naš Turilo reko "kontraintuitivnu", cjelinu.
>
> Za one koji se permanentno pitaju što je znanost
> a što nije, ja kao ipak drugi student u Zagrebu koji je (s 5) položio
> predmet 'paleolitik' otkad je uveden u Zagrebu na Filoz. fakultetu,
> kažem : evo, ovako nešto JE znanost. Na primjer.
>
> http://evolution-of-man.info/combined.htm
>
>
>
> Opet ništa. U svim tim tekstovima mogu naći samo jedno. Kako od malog zuba
> nastaje veliki zub, kako od male noge nastaje velika, kako od malog mišjeg
> vrata nastaje veliki žirafin vrat...
> Okej, to je već prožvakano milion puta. Međutim, vrlo slabo, skoro nikako je
> objašnjeno koji to impuls treba da nastane prvi atom u stvaranju zuba. Kako
> hrskavica "prelazi" u zub. Kako deblje tkivo "prelazi" u hrskavicu". Zašto
> prelazi. Kako je nastao bubreg. Koja je "iskra" u tijelu i to kojem tijelu
> planula da bi potaknula stvaranje funkcionalnog bubrega. Zašto i kako su se
> dnk i rnk počeli mijenjati da bi od kralježnice nastale ploče na onom
> dinosauru kojemu kičma služi da bi mu hladila tijelo. Znači, ajmo od
> sredine. Postojala je kralježnica koja je držala tijelo. Odjednom se - koji
> to organ u tijelu- sjetio da bi onuda mogle proći neke žile koje vode krv
> tuda i da se od te kralježnice stvore velike ploče, kako bi sve to zajedno
> moglo hladiti krv u tijelu.

Ti očito nisi baš pažljivo gledao onaj slide show koji sam ti napravio.
Umjesto da gledaš kopnene životinje koje su zreli proizvod, radije
gledaj primitivne morske životinje - kako je od cijanobakterije nastao
bičaš, kako je od bičaša nastao kolonijski organizam, kako je kolonijski
organizam evoluirao u spužvu, spužva u koralj, koralj u meduzu, kako je
puž evoluirao u lignju, pogledaj centralnu kost lignje pa ćeš vidjeti
ranu verziju kralježnice. Najranije proto-ribe liče prije na mekušce
nego na ribe. Ukratko, tvoj problem je da nisi u stanju prepoznati nešto
prije nego ono poprimi oblik koji poznaš, a kad vidiš poznati oblik
pitaš se odakle je nastao. Ako hoćeš naći ranu formu bubrega, gledaj
školjke i puževe a ne sisavce.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
>> Svako djelovanje na stvar
>> dovodi do njene promjene, i to više nije ona ista stvar koju smo krenuli
>> mjeriti. Fizika dakle smatra da svako promatranje stvari utječe na
>> stvar, i da je stvar nemoguće spoznati; moguće je stvoriti sliku o njoj,
>> i štoviše, na temelju pojedinačnog je mogće doći do zaključka o općem,
>> gdje jedna stvar kao takva uopće nije bitna. Ako uzmeš deset različitih
>> predmeta i baciš ih s visine od deset metara u vakuumskoj cijevi, možeš
>> potpuno neovisno o stvarima doći do zaključaka o gravitaciji, koja nije
>> nešto što je moguće vidjeti i opipati, nego je apstraktan pojam kojemu
>> je moguće izmjeriti svojstva posrednim metodama, i o tom pojmu stvoriti
>> mentalnu sliku. Većina stvari s kojima fizičari rade zalaze jako daleko
>> u domenu potpune apstrakcije, i nikakav stupanj opažanja samih stvari ne
>> bi mogao dati taj oblik znanja kakav fizičari posjeduju.
>
> ja bih rekao da su se u ovom opisu fizicari od neposrednog opazaja
> odmaknuli za 'n' koraka u smjeru umetanja predodzbe o objektu. pri
> svakom tom koraku novu predodzbu moraju potkrijepiti novim opazajima
> koje pokusavaju priskrbiti mjerenjem i instrumentima. nakon toga
> stvaraju novu predodzbu i to je n+1 korak.
> stvar je u tome da se postavi pitanje - kamo taj proces ide, koji je
> njegov objektivni limes?
> poptuno neidologiziranim, nepristranim razmatranjem mora se zakljuciti
> da se ovim postupkom *udaljava* od onoga sto nam primarna datost
> paradajza zeli sugerirati.

Ne znam jesam li bio dovoljno jasan u izvornoj poruci. Naime, kad fizika
promatra neku konkretnu stvar - jabuku, paradajz, planetu - nju uopće ne
zanima ta konkretna stvar. Newton nije u vrtu promatrao jabuke zato što
je htio spoznati bit jabuke. Fizika je daleko apstraktnija od toga.
Fizika pomoću jabuke promatra koncept pretvaranja potencijalne energije
u kinetičku, odnosno padanje. Pomoću padanja i njegovih svojstava
proučava gravitaciju. Fizika dakle proučava jako apstraktne kategorije i
razočarat će "pjesnika" koji razmišlja iz pozicije da treba uzeti jabuku
i sjediniti svoju svijest s njom tako da je spozna u njenoj biti.
Fizičara to uopće ne zanima, njega baš briga za jabuku i njenu bit. On
smatra da je jabuka u osnovi iluzija, nešto što ljudi percipiraju svojim
osjetilima na takav način zato što imaju točno takav osjet za boju,
točno takav osjet mirisa i genetske reakcije na miris, te osjet opipa
kojim mogu "izmjeriti" jabuku kad ju uzmu u ruku. Fizičar jabuku gleda
kao nakupinu atoma određenog oblika, gustoće, mase i apsorpcije svjetla.
Isto tako kad vidi jabuku na stablu dva metra iznad zemlje, fizičar
razmišlja o tome da je potencijalna energija jabuke definirana kroz
visinsku razliku između njenog položaja i tla u gravitacijskom polju
planete na kojoj se nalazi stablo. Iz toga će izračunati kojom brzinom
će jabuka udariti u tlo, a iz njene mase i brzine udara izračunat će silu.

Dakle ta konkretna jabuka ne samo da je odvojena od fizičarove
percepcije i da je on svojom metodologijom ne može spoznati, nego njega
to uopće ni ne zanima. Fizičar razbijanjem atoma ne pokušava spoznati
atome, nego provjeriti složeni teorijski model koji objašnjava neki
aspekt fizičke stvarnosti. Dakle fizičar spoznaje stvar na potpuno
drugačiji način nego su to stari filozofi zamišljali. Fizičar razmišlja
jako apstraktno i jako je odmaknut od konvencionalnog razmišljanja i
percepcije. Kad fizičar proučava svjetlo, on to čini na potpuno
drugačiji način nego fotograf ili slikar. Fizičar proučava svjetlo tako
što ne mari za svjetlo. On svjetlo proizvodi, razbija na valne duljine,
propušta kroz različite materijale i igra se s interferencijom kako bi
testirao ekstremne uvjete. Ali upravo ta fizika koja ne mari za
svjetlost i koja se bavi njenim bezosjećajnim razbijanjem na komponente
poizvodi stvari poput ove:
http://www.dphotonews.com/images/cms/canon_ef-17-40mm-f4.jpg

A u rukama fotografa koji na umjetnički način percipra svjetlost, taj
proizvod optičkog inženjeringa daje ovakve rezultate:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6482904

Kakve rezultate je davao duhovni pristup? Ovakve:
http://1.bp.blogspot.com/_RCLB5VzpoR0/SJxhiM3aOPI/AAAAAAAAAJs/Vhiu1pgW_Y8/s400/sandpainting1+Navajo+Sand+Painting+Sun+Father.jpg
http://www.crystalinks.com/benu.jpg

> drugim rijecima, treba se zapitati da li postoji neka druga opcija
> osim stvaranja novih i novih modela na temelju prethodnih modela i
> zatim pronalazenja bilo kakvog opazljivog 'odjeka' tog modela.

Velim ti, nije to tako jednostavno. Koji puta ignoriranje konkretnog i
usmjeravanje na apstraktno dovodi do psihopatologije, a koji puta do
stvarne spoznaje. Ja ti to mogu predočiti kroz kratak slide show:

http://www.psy.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/sun.jpg
http://media-2.web.britannica.com/eb-media/10/7710-004-5E698CE9.gif
http://www.winlens.de/fileadmin/user_upload/Bilder/Lens_types/bild-29.gif
http://ogiroux.files.wordpress.com/2009/07/50linsenschnitt.jpg
http://store.zacuto.com/images/P/ZF-1767-825.jpg
http://www.timecatcher.com/

Rezultat bezdušnog razbijanja svjetla na komponente bez ikakve brige za
sudbinu fotona pojedinaca. :) Naravno, to zapravo pokazuje rezultat
sinteze dva pristupa. Fizičari analiziraju prirodu svjetla, inženjeri na
temelju principa naprave optički uređaj, a umjetnik uzme taj uređaj i s
njim napravi umjetničko djelo na temu svjetla. Da je fizičar razmišljao
kao umjetnik, ne bi ništa napravio. Da je umjetnik razmišljao kao
fizičar, ne bi ništa napravio. Dakle oba pristupa imaju svoje mjesto,
samo treba znati kada koristiti koji.

--
http://www.danijel.org/