X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Manic Internet Preacher wrote:
>:>: Je, ali su protoni po svemu sudeci nastali od Boga, a Bibliju je po
>:>: svemu sudeci napisala hrpa napusenih cobana s vrlo cudnim
>:>: svjetonazorom.
>:>
>:>Tvoje svjetonazor je Bottom->Up, trazenje Boga po cinjenicama dobivenim
>:>od palih ljudi i iz pale prirode.
>:
>: Je, eliminiraj ono "palih", jer nemam dojam da je itko od nas odnekud
>: pao, i stvar stoji.
>
>Nemas dojam da je itko pao? A znaci vi ste uvaj uzas napravili planski?

Tko smo to "mi"? Znas sto, lagano mi ide na zivce to sto uopce ne
rezgovaras sa mnom, nego samo trazis povod da bi pricao nekakve
nesuvisle gluposti. Imam dojam kao da razgovaram s ludjakom u ludnici,
kojeg pokusavam navesti na to da odrzi kontinuitet od tri misli, ali
mi ne uspijeva. Ili se skoncentriraj u dovoljnoj mjeri da se drzis
teme i ne blebeces nesuvisle gluposti, ili potrazi psihijatrijsku
pomoc.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Manic Internet Preacher wrote:
>: Pa dajte se malo zamislite o tome kakav bi vas svijet uopce htio
>: nositi, ovakve kakvi jeste? Iz raja biste ispali isti cas, i morali bi
>: vas negdje baciti, a to bi moralo biti neko sugavo mjesto. I eto vas
>: tu. Niste ovdje zato sto imate dobro znanje o duhovnosti, nego zato
>: sto ste idioti. Imajte to na umu. Takodjer imajte na umu da necete
>: odavdje izaci tako sto cete ostati idioti, nego tako sto cete se
>: radikalno promijeniti.
>
>Hmph. Problem je da me ti tvoji "andjeli" kasape vracarskim silama
>dok se u isto vrijeme pretvaraju u "andjele svjetla"; i u takvom je
>okruzenju tesko ostati na visini duhovnosti.

:))) Tebi je tesko ostati na visini duhovnosti, daj me nemoj
zajebavati, pa na kojoj to visini duhovnosti? Tvoje stanje mi vise
lici na nizinu sjebanosti a ne na visinu duhovnosti. Bavis se
higijenskim i prehrambenim pitanjima, umjesto da se bavis time kako
spoznati Boga. Bijedno. Daj si procitaj ono sto Isus veli o takvima,
veli da ne onecisti covjeka ono sto dolazi izvana, nego ono sto mu
izlazi iz nutrine, a tamo ti je ta tvoja bludnost i vracarstvo, a ne u
zenama.

>Uniformiranim
>svecenicima je to lako. Samo najbezobraznije glupace dosadjuju
>svecenicima, predmnijevam.

Ma jadan ti, zene ti dosadjuju. :) A muskarci ti pretpostavljam ne
dosadjuju, njihovo ti je drustvo ugodno, s njima imas hrpu zajednickih
tema u razgovoru, svi tipovi koji su ti simpaticni u religijskom
smislu su muskarci... hm, sto bi nam to govorilo... :))

>Sto ima svojih cari, mislim taj poziv.
>
>Takodjer, primijecujem da je duhovnost = 1 / broj zena oko tebe.

Je, gadno je to kad imas sjebani seksualni astral, prodje zena kraj
tebe i nema vise duhovnosti, samo svakakve gresne misli. S druge
strane, ako nemas sjebani astral, onda ti je i seks molitva i obred
stovanja Boga.

>Medjutim, tesko je ne primijetiti oholst koja naprosto izbija iz
>svake tvoje recenice, kojom osipas drvlje i kamenje po "budalama".

A cuj, kad jeste budale, onda je izricanje istine to vam reci. To nije
oholost, oholost bi bila kad bih se ja radovao zbog toga sto ste vi
budale, a meni je zbog toga zlo. Procitam sto pisete, shvatim kako
razmisljate i u kojim se sferama krecete, i odmah mi pozli, otrujem se
vasom gluposcu i onda se moram neko vrijeme prisjecati da postoji i
nesto drugo, vama suprotno.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Malmsteen

"Malmsteen" wrote:
>> Mislav Kukurin, I presume? "Okus" je taj.
>
>Beep. Wrog answer. Sto si tako znatizeljan? Ime nije bitno.
>Ali vidim da zudis za mojim identitetom, pa cu ti udovoljiti.
>Mario Pavelic, jucer sam navrsio 20 godina.

Podsjetio si me na njega, on je imao prakticki identicne ideje o
sotonizmu, identicnu retoriku i oscilacije stila, i tako to, pisao je
ovdje negdje '99.

>>E sad, nije bas da meni mozes doci iz pozicije da ne znam sto je
>>sotonizam i sto naucava.
>
>Ok. Vidim da si mnogo informacija probavio, ali ono sto si prije pisao se
>nije razlikovalo od propovijednika koji lupa po stolu i baca dogmatske
>fraze pred puk.

Ja obicno pocinjem zakljuckom, izvedem dokaz i ponovim zakljucak, to
mi je retoricki stil. Ako malo razmislis, promisljanjem o sotonizmu i
o cudnim pojavama u njemu doci ces do identicnog zakljucka o njemu kao
i ja. Nije tu potrebna neka dogmatika, samo opazanje i analiza.

>>Recimo da sam prilicno dobro upucen. Isto tako, recimo da ne
>> postoji sotonizam kao jedinstveni pojam, zbog toga sto se izgleda ni
>> sami sotonisti nisu u stanju dogovoriti u sto oni to u stvari vjeruju
>> i sto prakticiraju.
>
>Skuzio sam da su dosta podijeljeni, bas kao i krscani. Svaki je u pravom i
>svaki sere nesto svoje.

S tom razlikom sto su sotonisti na krscane ogorceni i mrze ih, a
krscani se sotonista iracionalno boje, valjda zato sto bi morali
preispitati temelje svojeg vjerovanja, sto im je nezamislivo. Ja mogu
slobodno sotonizmu pristupiti iz pozicije "pretpostavimo da su pravu",
i onda analizirati probleme koji iz toga slijede.

>>Vidio sam sotoniste koji se bave ritualnim zrtvama kod kojih njihov "oltar"
>>doslovno predstavlja inverziju krscanskog, a obredi su prilicno krvavi
>
>To je bolesno. To ne zagovaram ni u kakvom obliku.

Koliko god sotonisti o sebi zeljeli stvarati drugaciji dojam, najcesca
je upravo ova vrsta.

>> >Mi? Ja nisam sotonist. Sotonisti na koje ti uporno ukazujes su
>> >idioti neovisno o postojanju Boga. Sa gledista, recimo, opceg
>> >napretka ljudskog drustva i uzdizanja svijesti o zivotu.
>> >Takvi sotonisti su kocnica drustva veca od najgoreg fanatika.
>>
>> :)) Aha, mijenjamo plocu. :))
>
>:)) Joj, krivo si me shvatio. Nista ja ne mijenjam. Ono sto sam procitao
>je bilo ohrabrivanje rasta covjeka, promicanje pravih vrijednosti covjeka.

:) Ne znam, kad si se izvorno javio, cinilo mi se da su ti puna usta
hvale sotonizma i da si se u prilicnoj mjeri s njim identificirao.

>Tamo sam vidio bit krscanstva, kakvu nisam vidio dok sam odlazio u crkvu.
>Odjednom mi je sinulo da zivot u skladu s prirodom i njenim zakonima ne
>moze biti gresan.

A pa dobro jutro, ali to ti nije sotonizam.

>u samom krscanstvu i budizmu. Bibliju sam poceo gledati drugim ocima.
>Crkva je kocila moj napredak u svakom pogledu. Jos i danas se oslobadjam
>glupih ideja koje su u mene usadjene tokom godina kad sam bio najpodlozniji
>sugestijama. I te sugestije su mi upucivali plitki ljudi kojima je glavni
>doseg razmisljanja dogma.

Crkva je opcenito jedna jako uskoumna zajednica, ali krscanstvo je
daleko pametniji sustav od onoga sto ces cuti da seoski zupnik
propovijeda lokalnim babama.

>> Ovisno iz koje je skole. Ja bih poceo od sljedecih aksioma:
>> Svijet kao predmet opazanja je zbiljski, odnosno utemeljen je na
>> zbilji, i njegovim opazanjem mozemo nesto ustanoviti o zbilji koja ga
>> nadilazi.
>
>Ovo kuzim. I slazem se.
>
>> Postoji temeljni pozitivni princip, odnosno iskustvo nije moguce
>> reducirati do nistavila. U svim pozitivnim iskustvima nazire se
>> parcijalna nazocnost tog temeljnog pozitivnog principa.
>
>Ovo fakat ne razumijem. Sto to znaci?

To je, prevedeno na govorni jezik, stav da je sve pozitivno sto se
percipira u svijetu u stvari nekakva daleka refleksija Bozje naravi, i
da se do Boga moze doci kroz osjecaj ljubavi, kroz osjecaj spoznaje,
kroz promatranje zalaska sunca i tome slicno. Buddhizam grijesi drzeci
kako u ljudskom iskustvu nema nicega zbiljskog i da se redukcijom
dolazi do nistavila. Vedanta, naprotiv, naucava kako diskriminacijom
treba ustanoviti sto je zbiljsko, a sto nezbiljsko, drzati se
zbiljskog, i putem njega doci do najvise zbilje, koja je brahman,
temeljna stvarnost.
Taj aksiom je bitan, buduci da bi bez njega netko mogao popusiti
uvjerenje da je sve u svijetu nezbiljsko, i da covjeku nista od
svjetovnog iskustva ne moze biti korisno u spoznaji istine. Tako bi se
covjek citavo vrijeme morao boriti protiv "iskusenja osjetila", kao
sto to rade pripadnici vecine tradicionalnih religija poput
krscanstva, a rezultat je da su skroz sjebani. Iz ovog aksioma slijedi
da se mozes cijeli dan seviti s zenom, i kroz seks meditirati o Bogu,
umjesto da seks drzis nizim "osjetilnim" iskusenjem koje odvraca dusu
od Boga. Koristis sve sto osjecas, na ovaj ili onaj nacin.

>E, slijedi nagradno pitanje (nije da ces dobiti nagradu...):
>Koja je fora s tim predavanjem, obozavanjem? Toga me je strah, jer
>ako se predam krivoj stvari, nece dobro zavrsiti. Jebemu, kad je
>sve tako komplicirano! Nemam vise povjerenja u nis, jer mi se sve cini
>kao odvlacenje u nekom smjeru koji vodi tko zna kud. Kako da se predam
>Bogu, a da pritom sam sebi ne izgledam glupo? Predat cu se necemu,
>ali ne znam cemu. Samo naslucujem da nesto postoji.

Zaboravi stavljanje naljepnice na stvari. Ako nesto imenujes i
klasificiras, to ce po svoj prilici znaciti da ces raditi s
naljepnicom a ne s pravom stvari. Drzi se jednostavno zalaska sunca i
sabranosti duha, i shvati odakle ta sabranost dolazi, shvati da ima
izvor, i predaj se tom izvoru, divi mu se. Pusti sve ostalo, ovo je
bit stvari.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: bastard

"bastard" wrote:
>> "bastard" wrote:
>>>> Sevi se koliko hoces i
>>>> s kim hoces, a kad cura ostane trudna, otjeraj je zato sto ti nemas
>>>> vremena u zivotu baviti se s njom i djecom, to je licemjerno
>>>> krscansko sranje
>>>
>>> Bas si dobro opisao popove koji seve naokolo, i tu i tamo dobiju
>>> kojeg potomka, ali negiraju da je njihov jer nemaju vremena za te
>>> spike, oni moraju sluziti necem "uzvisenijem" (citaj:seviti jos malo
>>> vise)...bljuv...rig....
>>
>> Govorio sam o krscanstvu, ne o svecenstvu.
>
>Pa nisam znao da krscansvto i svecenstvo nemaju veze jedno s drugim. o-)

E vidis, covjek svakog dana nauci nesto novo. ;)

>Tko onda uci krscanstvu, ako ne svecenstvo?

Isus.

>Mozemo onda pricati o krscanstvu. Zasto je krscanstvo maskilisticko?
>Zasto
>isus nije bio zenskog roda, ili bar dvospolac? Zasto su svi popovi muskog
>roda?
>Ovo nije feministicko razmisljanje, nego moja ideja ravnopravnosti ljudi.

A jebi ga sad, to nije problem krscanstva nego ljudske vrste. Zasto
LaVey nije bio zensko?

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

(iz Nauka yoge)

9.3 Je li Bog stvorio sva bi?a stvarala?kim ?inom, ili su bi?a nastala
evolucijom?

Ja ne mogu vjerovati da, unato? svim nepobitnim znanstvenim dokazima,
netko i dan danas mo?e dovoditi u pitanje evoluciju. Dakako, jasno mi
je da netko, tko ?eli sigurnost koja dolazi od vjere u neki spis kao u
nesumnjivu Bo?ju objavu, mora braniti svaku rije? tog spisa kao
apsolutno istinitu, pa i one, koje bi bilo bolje shvatiti metafori?ki
ili ih odbaciti kao zablude.
Ukoliko ?elimo do?i blizu istini, re?i ?emo da je Bog stvorio ?itav
svijet u trenutku, u njegovoj savr?enoj, kona?noj formi. Mi se
nalazimo unutar tog procesa stvaranja, gledano iz pozicije vremena. Iz
pozicije vje?nosti, sve je ve? gotovo, stvoreno. Proces tog stvaranja
uklju?uje evoluciju, i to ne samo ?ivota od "ne?ive" tvari, nego i
slo?enijih oblika materije od jednostavnih. U krajnjoj liniji, na
po?etku Svemira postojala je jedino energija, koja se kondenzirala u
kvarkove i ostale fundamentalne ?estice, od kojih su nastale ?estice
koje tvore atome vodika i helija. Na po?etku ovog fizi?kog Svemira
nije postojala neka velika raznolikost materije; svi slo?eniji atomi
nastali su fuzijom u zvijezdama, te prilikom eksplozija Supernova, kad
su se raspr?ili po velikom prostoru; kondenziranjem takve svemirske
pra?ine nastalo je na?e Sunce i planeti sun?evog sustava. Iz tih
slo?enijih atoma nastale su molekule raznih tvari, iz kojih su nastali
prvi primitivni oblici ?ivota.
Dakako, suludo je vjerovati kako je sve to nastalo "slu?ajno", odnosno
na temelju kaoti?nih principa. Kaos mo?e jedino poremetiti nastanak i
odr?anje slo?enih struktura, ?to mo?emo vidjeti i u svakodnevnom
?ivotu. Ukoliko stvari prepustimo njima samima, nastat ?e nered, a za
red se moramo svojski potruditi, i neprekidno ga odr?avati.
Sila koja uvodi red i protivi se kaosu utkana je u sama na?ela ovoga
svijeta; ne postoji, naime, "mrtva" materija, sve je ?ivo i svjesno,
na nekom stupnju, i te?i ve?oj svijesti i ?ivotu. Svojedobno je
indijski znanstvenik po imenu Jagadish Chandra Bose na?inio napravu po
imenu "kreskograf", kojom je mjerio suptilne promjene i reakcije
?ivotinjskog i biljnog tkiva, te ne?ivih minerala. U svojim opa?anjima
je do?ao do zaklju?ka da su razlike prije kvantitativne, nego
kvalitativne, jer biljke reagiraju na osje?ajna stanja drugih bi?a, te
i same mogu osje?ati, a isto je opazio i kod minerala. Bo?anski ?ivot
pro?ima i natapa ?itav Svemir, a sve ostalo je samo posljedica njegova
o?itovanja i razvoja u te?nji za izrazom.
Ukoliko bolje promotrimo, ?ivot je, kao takav, izuzetan primjer dokaza
o postojanju "natprirodne" sile. Naime, ?ivot je po svojoj definiciji
pojava lokalnog smanjivanja entropije. ÂŽivot stvara lokalni red, i
time se protivi drugom zakonu termodinamike, koji govori o te?nji
slo?enih sustava kaosu i raspadu na jednostavnije. Ta ista sila, koja
se protivi neredu i kaosu, uzrok je evolucije bi?a od jednostavnijih
prema slo?enijima, jer se Bo?anska priroda poku?ava o?itovati u
relativnom svijetu, poku?ava kroz fizi?ku tvar o?itovati sve slo?enije
i suptilnije duhovne energije. Na ovom svijetu je trenutno ?ovjek
krajnji proizvod te evolucije, a tko zna kakva sve neizmjerno
razvijenija bi?a mogu postojati na drugim svjetovima.
Pojave u ovom svijetu mo?emo dakle opisati kao borbu dva temeljna
principa: Kaosa i Reda. Kaos je svojstven ni?em aspektu prirode, koji
je mrtav i te?i smrti i rasulu. On je slijep i bezuman. Red, s druge
strane, predstavlja posljedicu dodira Bo?jeg pogleda s materijom ovog
svijeta, pod kojim ona "isparava", poprima ve?u suptilnost i o?ituje
pone?to od Njegove svijesti i naravi. Sav red, ?ivot, smisao i dobro,
koji su prisutni u svijetu, prisutni su zbog dodira svijeta i Boga.
Jednako va?i i za sve suptilnije misli i osje?aje - oni nisu prirodni,
oni nemaju uzrok u ni?im zakonitostima, nego nastaju zbog prosijavanja
Bo?anskog kroz tvar svijeta.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Manic Internet Preacher

Manic Internet Preacher wrote:
>:>Vidis, tvoje bavljenje stvarima ispod pojasa te zavarava: Univerzum
>:>nisu stvorile zene, nego Bog svojom Rijeci. Dio te Rijeci se nalazi
>:>i u Bibliji.
>:
>: There's a newsflash for you: svijet, za koji ti velis da je iluzija,
>: sigurno je stvorio Bog, a Bibliju, e, pa ne bih bas rekao. Dakle bolje
>: je oslanjati se na svijet da bi iz njega saznao sto je stvarnost, jer
>: imas vece sanse da nesto ispravno zakljucis. Dakle, ako ides iz
>: pozicije da je neki spis u vecoj mjeri zbiljski nego svijet, onda
>: nemamo o cemu razgovarati jer si idiot.
>
>Svijet koji dopusta da dnevno 24.000 djece umre od gladi i
>pothranjenosti je nesto od cega ne zelim bas previse nauciti.

:)))))))))
Ma da, to ti se inace zove izbjegavanje odgovora, i to u optimisticnom
slucaju da si uopce shvatio pitanje.

>:>Dakle, brijanje po Bibliji je stvarnost, a nakupine
>:>protona, elektrona i neutrona koje ti zoves zenama su iluzija.
>:
>: Je, ali su protoni po svemu sudeci nastali od Boga, a Bibliju je po
>: svemu sudeci napisala hrpa napusenih cobana s vrlo cudnim
>: svjetonazorom.
>
>Tvoje svjetonazor je Bottom->Up, trazenje Boga po cinjenicama dobivenim
>od palih ljudi i iz pale prirode.

Je, eliminiraj ono "palih", jer nemam dojam da je itko od nas odnekud
pao, i stvar stoji.

>Svjetonazor Top->Down je trazenje Istine od njenog Tvorca.

Je, s tim da je istina do koje si do sada tom metodom dosao hrpa
nicega.

>:>Svaki put kada si se osjetio prevaren ili dozivio povredu, svaki put si
>:>dobio racun. Na ovaj ili onaj nacin. Iskrene, ciste, nesebicne ljubavi
>:>se moze naci tek u tragovima. I tek kod nekih.
>:
>: Je, vidim s kakvim si ljudima imao posla, nije ni cudno da radije
>: brijes po Bibliji nego da zivis u stvarnom svijetu, u izmisljenom
>: svijetu Biblije siguran si od povrede i razocaranja.
>
>Stvarni svijet je duhovni; materijalno je "maya", "iluzija", "pozuda
>osjetila" i sl.

Ajde se ti lijepo upisi u hare krishne, oni ti imaju iste ideje o
seksu, iste ideje o Bogu, samo ces onda morati prestati kritizirati
katolike zato sto se klanjaju kipovima i slikama.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Malmsteen

"Malmsteen" wrote:
>The saints of our religion have been those great men and women who were
>the "movers and shakers" of their day - those great philosophers and
>inventors
>who helped reshape the way in which we view our world - the paradigm
>shifters! We proudly present this partial list of names;
>Ayn Rand, Camille Paglia, Dr. Jack Kevorkian, Friedrich Nietzsche, H.L.
>Mencken,
>Wilhelm Reich, Nikola Tesla, Bertrand Russell, Madonna, George Carlin,
>William S. Burroughs, ... and many more!

Je, trebalo bi te ljude pitati sto misle o tome da ih sotonisti drze
uzorima. Apple se vec javio i zatrazio od njih da skinu "think
different" slicicu s Appleovim logom i slikom LaVeya s udavom.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Malmsteen

Mislav Kukurin, I presume? "Okus" je taj.

"Malmsteen" wrote:
>> Ovo:
>> >Because Satanists boast of
>> >Luciferian pride; the ability to contradict authority... ANY authority.
>>
>> Prvo veli da ne stuju vraga, a onda veli da ga stuju. To je namjerno
>> laganje i obmana, buduci da se ne stuje vrag kao osoba, nego njegova
>> filozofija pobune protiv "autoriteta". Ako malo razmislis, pobuna
>> protiv krivog autoriteta jest pozitivna, ali pobuna protiv pravog
>> autoriteta, onoga koji je istinit i dobar, uopce nije pozitivna, to je
>> pobuna protiv istine, pobuna protiv stvarnosti, pobuna protiv svih
>> pozitivnih kvaliteta uopce, i samo totalna budala moze vjerovati da je
>> to smisleno.
>
>U potpunosti se slazem s tobom. Kljucna stvar ovdje je slijedeca:
>ja nisam upoznao Boga i stavljam sav religijski nauk "na vatru".
>Vjerojatno ces se sloziti sa mnom da vecina ljudi vjeruje u Boga
>"zato sto to svi rade", a veoma je malo onih koji su spremni dati
>svoj zivot za Njega bilo kada i bilo gdje. Malo je onih koji zive
>Boga i za Boga.

Hajdemo ovako. Nije bas da si prvi koji mi je spominjao LaVeya, prije
par godina se raspravljalo o sotonizmu, bilo je nesto i na TV, pa sam
malo provrsljao po netu i izmedju ostalog procitao i stranicu
LaVeyevih CoS ("think different. buy mac")
Dakle, prakticki sve sto sam u ovim porukama napisao ne odnosi se na
sotoniste "s ceste", nego upravo na CoS, buduci da sam s njima
najbolje upoznat. To, sto moj opis njih uopce ne lici na njihov opis
sebe samih, e, to je pak drugi problem, to je zato sto ja "razmisljam
drugacije", pa ne vjerujem nekome na rijec, nego gledam sto on to meni
_u stvari_ pise, zasto bi netko vjerovao u takve stvari, sto slijedi
iz toga, kako bih razmisljao i ponasao se da mi je svjetonazor takav.
Sve u svemu, ja sam se valjda nacitao svega i svacega po tom netu,
procitao sam veci dio Kur'ana, Necronomicon, desetak stranica
sotonista ove ili one sorte, stranice crnih magova, bijelih magova,
ruzicastih magova, tipova koji si pricaju s vanzemaljcima, krscana
desetak razlicitih crkvi, stranice hrpe indijskih sljedbi, procitao
sam vise Hare Krishna knjiga od ljudi koji su HK zadnjih dvadeset
godina, procitao sam vise SFa nego ljudi koji se furaju na SF,
pogledao sam sve Star Trek serijale, ukljucujuci i Enterprise, sve
filmove vrijedne gledanja koji su izasli u zadnjih desetak godina, a
usput sam napisao pet knjiga (4 na HR i jednu na ENG). E sad, nije bas
da meni mozes doci iz pozicije da ne znam sto je sotonizam i sto
naucava. Recimo da sam prilicno dobro upucen. Isto tako, recimo da ne
postoji sotonizam kao jedinstveni pojam, zbog toga sto se izgleda ni
sami sotonisti nisu u stanju dogovoriti u sto oni to u stvari vjeruju
i sto prakticiraju. Vidio sam sotoniste koji se bave ritualnim zrtvama
kod kojih njihov "oltar" doslovno predstavlja inverziju krscanskog, a
obredi su prilicno krvavi, a isto tako sam vidio tipove koji se zovu
sotonistima, a njihovo uvjerenje je varijacija na temu "prezivljavanja
podobnijih", neka vrsta sirovog darvinistickog animalizma u kojem vaze
samo kriteriji prezivljavanja i animalnih zakonitosti. U ovu zadnju
skupinu spada LaVey.
E sad, sa sotonistima postoji jedan problem, a to je da njihov naziv
jako ruzno zvuci. Zbog toga oni nisu bas previse sretni, i htjeli bi
na neki nacin popraviti svoj image u javnosti, pa sam cuo tipa iz one
prve grupe, s ritualnim zrtvama, crnim svijecama i naopakim krizem,
kako prica da su oni zapravo sljedbenici Lucifera, "luconose", kako su
djeca svjetla, zagovaraju prirodni nacin zivota, ekologiju, povratak
prirodi, za razliku od "onih" koji njih optuzuju, a koji su prakticki
unistili svijet. To je de facto skinhead retorika, mi smo cisti
zagrebacki decki, za razliku od ovih sugavih cigana koji samo prose po
ulici i sire bolesti, te Srba i komunista.
Isto kao i u raspravi sa skinjarama, treba prvo primjeniti logicku
analitiku. Kao prvo, cigani doista jesu problem, i taj problem treba
rijesiti. Srbi su takodjer problem, ali mislim da smo taj problem u
ratu sanirali, odnosno nije vjerojatno da ce nas vise pokusavati
ugrozavati na nasem teritoriju. Komunisti su isto tako problem, ali
taj je problem stvar proslosti, to je pogresna ideologija koja je
svijet stajala desetke milijuna zrtava, daleko vise nego inkvizicija i
svi vjerski progoni zajedno, pokazalo se da ta filozofija ne valja, i
odbacena je kako bi se umjesto nje isprobalo nesto bolje. E sad,
koliko god da su sve te stvari problematicne, meni se cini da su
skinjare deset puta veci problem od svih njih skupa, zato sto su
ludjaci, nasilnici i fasisti, mentalitet im je identican onome nacista
prije WW2, a svi problemi koje oni spominju su samo nekakvo skretanje
paznje, pokusaj da se ljudima manipulira, da ih se preusmjeri s pravog
problema na neki sporedni.
Da se vratimo na sotoniste. Oni kazu da postoji problem s religijama.
Ja se slazem s tim, postoji. Isto tako kazu da su vecina sljedbenika
religija ili licemjeri, ili fanatici; licemjeri u smislu da vjeruju u
nesto sto im je izvan iskustva, ili pak vjeruju jedno a rade drugo;
fanatici u smislu da su u stanju raditi teske pizdarije u ime neceg
jako etericnog i tesko provjetljivog, tipa meni pise u spisu da nekoga
treba ubiti, i ja njega sad ubijem zato sto vjerujem da je taj spis od
Boga.
E sad, buduci da su to legitimna pitanja, trebalo bi prvo razmotriti
kontekst u kojem se to sve skupa nalazi. Kao prvo, treba ustvrditi
kako ljudsko poimanje sebe, svijeta i religioznosti evoluira. Svatko
prolazi izvjesne faze u razvoju religijske misli, koje cu ugrubo
navesti.
Prva faza je primitivni ateizam, kojemu je svojstven totalni
nedostatak razmisljanja, kad covjeku uopce ne padne na pamet da se
raspituje o svijetu i odgovorima na egzistencijalna pitanja.

Druga faza je primitivna religioznost, u kojoj covjek postavlja
pitanja o smislu i uzroku stvari, i dolazi na ideju da moraju
postojati Bog ili Bogovi koji upravljaju svijetom. Sve prirodne pojave
se tumace kao rezultat djelovanja tih bica.

Treca faza je mehanicisticki materijalizam, odnosno ateizam, u kojem
covjek shvaca da postoje prirodni zakoni koji upravljaju svijetom, da
grmi zbog elektrostatskog praznjenja a ne zbog boga groma, da pada
kisa ne zbog boga kise nego zbog kondenzacije vode u oblacima, i tome
slicno. U toj fazi covjek vjeruje da se prirodnim zakonima sve moze
objasniti, da bogovi ne postoje, nego da su ih ljudi izmislili radi
objasnjenja nepoznatog, ali da pravo objasnjenje daje znanost.

Cetvrta faza je napredna religioznost. Ovdje covjek pocinje malo
dublje razmisljati o svijetu, razvija vecu suptilnost duha i opaza
pojave koje nisu objasnjive mehanicistickom znanoscu. Njegov duh je
sada vec dovoljno suptilan da moze naslutiti postojanje viseg reda i
smisla u svijetu, pocinje shvacati neku dubinu unutar vlastite
svijesti, pocinje shvacati vezu izmedju toga i reda u svijetu koji
takodjer opaza, i onda mu sine da je to zato sto postoji Bog, koji
stoji u pozadini svemira, ne Bog koji bi bio stvar medju stvarima,
nekakav stricek na oblaku koji kenja munjevinu, nego temeljna
stvarnost na kojoj je sve ostalo sazdano, temeljni smisao svega. On ne
zna previse o tome kakav je Bog, ali iz svoje nove pozicije pristupa
svetim tekstovima i popunjava rupe u svom znanju vjerovanjem. Moguce
je zastranjenje, kad se toliko ufura u vjerovanje da zaboravi po sto
je uopce krenuo, a ukoliko se sjeti, dolazi u petu fazu.

Peta faza je faza yoge, kad covjek shvati zakonitosti po kojima se
odvija duhovna evolucija bica, i pocne se koristiti tim zakonitostima
kako bi spoznao vise o Bogu, i pomocu predanosti, trazenja istine,
divljenja, obozavanja i proucavanja naprednih svetih spisa drzi svoju
svijest u dodiru s Bogom. Kad taj dodir postane trajno stanje
jedinstva, nastupa sesta faza, faza prosvjetljenja, odnosno okoncanja
duhovnog razvoja.

E sad. LaVeyevi sotonisti bi zeljeli ostaviti dojam da su u petoj
fazi, ali nisu, oni su negdje izmedju druge i trece. Oni su na istoj
razini kao i ateisti koji su shvatili da Bog ne proizvodi oblake, pa
su zakljucili da Boga nema. Ovdje nisam spominjao evoluciju ega, o
kojoj bi takodjer trebalo nesto napisati da bi ih se razumjelo.

Prva faza (recimo) je faza sljepog sljedbenistva i fanatizma. Ona je
analogna bezuvjetnom povjerenju sasvim malog djeteta u roditelje, to
je faza vjere koja ne sumnja i ne razmislja. Druga faza je ona u kojoj
dijete pocinje razmisljati o vlastitoj biti i naravi, i opcenito o
stvarima, kad pocinje traziti odgovore, ali je sve cemu se domisli jos
na prilicno plitkoj razini, ali ono se buni protiv dosadasnjih
autoriteta, ne prihvaca gotove odgovore nego ima svoje, ne shvacajuci
da to, cemu se domislio, ne mora nuzno biti krajnji doseg. Treca faza
je kad odbaci jednostavne odgovore i pocne shvacati da je svijet jedno
prilicno slozeno mjesto, kad njegova samobitnost vise nije toliko
upitna nego je pocne uzimati pod normalno, i razlog za neko vjerovanje
vise nije pobuna i zelja za time da se bude poseban, drugaciji i
jedinstven (to se sad vec podrazumijeva i nije posebno vazno), nego
mirna usmjerenost prema istini, zelja za spoznajom onoga sto stvarno
jest. E, to je ono sto ja zovem zrelom fazom ega, a veliki problem
vecine mjesta, izmedju ostalog i ovih grupa, jest u tome sto toj grupi
pripada jako mali broj ljudi, vecina je u fazi djeteta koje se buni
protiv autoriteta zato sto bi i on htio da ga prihvate kao odraslog, i
on bi bio samostalno bice i htio bi da ga se uvazava. E, to meni ide
na zivce, zato sto smatram da takvi nemaju sto traziti u ozbiljnim
religijskim raspravama. U ozbiljnim religijskim raspravama ja
podrazumijevam minimalno cetvrtu fazu razvoja religijske svijesti, i
trecu fazu zrelosti ega. Bez toga, imat cemo hrpu podivljalih klinaca
koji pricaju gluposti i rade pizdarije zato sto zele paznju i
uvazavanje, a to imamo sad.
Cetvrta faza zrelosti ega je faza predanog obozavanja, kad je vlastiti
ego jako malo bitan, a bitni su jedino ljubav, istina, spoznaja,
stvarnost, odnosno Bog.
Peta faza je faza turya, odnosno gubitak trostruke podjele na
iskusitelja, iskustvo i njegov predmet, i to se opisuje kao ono sto
Krsna veli "Ja sam okus vode, Ja sam sjaja Sunca i Mjeseca", ili kad
Isus veli "prije nego sto je Abraham bio, Ja Jesam". Kad netko pocne
govoriti iz tog stanja, gomila najcesce podigne kamenje i vice
"bogohuljenje". To je faza nestanka ega, jer vise ne postoji ego,
postoji samo Bog koji zivi kroz tijelo.

OK, da se vratimo na sotonizam. Sotonizam je, dakle, religija negdje
izmedju druge i trece faze razvoja religijske svijesti, i druge faze
razvoja ega. Mislim da to sumira moje misljenje o njegovoj kvaliteti i
zrelosti takvih promisljanja.

>Ja ne mogu zivjeti za nesto sto nisam osjetio, vidio ili cak dozivio.
>Mozda i jesam (u tragovima), ali o tome nisam razmisljao kao o
>Bogu. Jel' shvacas sto pokusavam reci? Smatram da mora postojati
>neka visa stvarnost (Bog), ali to smatram samo "mozgom". Moja
>dusa nije nicim ispunjena (nikakvom visom svijesti - mozda i je,
>ali ja toga nisam svjestan).

Cuj, cime god da jest ispunjena, nekako sumnjam da je sotonizam metoda
kojom ces to ustanoviti.

>Luciferova SPOSOBNOST da se buni protiv bilo kakvog autoriteta
>moze biti i pozitivna.

Velim, to ti je druga faza razvoja ega, nekakav pubertet, pobuna
protiv autoriteta. Nije to neka jako pametna faza razvoja u koju bi se
trebalo pouzdati. Sve dok se netko bavi pobunom protiv autoriteta, a
ne pitanjem sto je stvarno istina i kako bi se do nje moglo doci, nema
on u sferi religije sto traziti.

>Ako postanem fanatik, jednostavno necu
>imati sansu ni mogucnost (sposobnost) da ispitam jel' to u redu
>ili ne.

A ako postanes sotonist, isto tako neces imati tu mogucnost, jer ces
odbaciti jedinu trasu koja vodi do pravog odgovora, a ta je da Bog
lezi u istom smjeru kao i ljubav i ljepota, samo dublje. Sad dolazimo
do toga zasto su divljenje, obozavanje i stovanje jedini nacini
spoznaje toga. Jednostavno zato sto su ti osjecaji od takve kvalitete
od kakve je visa stvarnost. Ego-trip je tome suprotnost, jednostavno
ne vodi u tom smjeru. Pobuna je dobra za prerastanje slijepog slusanja
bez razumijevanja, ali treba i pobunu nadrasti i zamijeniti je budnim
slusanjem i stovanjem.

>No, "stavljanje rijeci na vatru" je Budina fora, pa mozes
>reci da sotonisti kopiraju taj dio (misli svojom glavom) iz budizma.

A dobro jutro, sotonizam i jest kolaz sastavljen od svega i svacega,
valjda ne postoji religija iz koje nisu barem nesto "posudili".

>>Probaj se buniti protiv autoriteta tako sto neces mariti za svjetla
>>na semaforu, pa da vidimo je li autoritet nuzno losa stvar.
>
>:)) Nije nuzno losa stvar. Slazem se.
>Ali kljucno je koristiti svoj mozak, ne slijediti religijska nacela
>ko muha bez glave zato sto tak to pise tamo u onoj knjizi.
>A upravo to cine ljudi s kojima sam dijelio klupu u crkvi.

Velim, to je jedna jako rana faza razvoja religijske svijesti i ega.

>> Kao sto sam rekao, vi vraga stujete kao uzor, te ga zelite
>
>Mi? Ja nisam sotonist. Sotonisti na koje ti uporno ukazujes su
>idioti neovisno o postojanju Boga. Sa gledista, recimo, opceg
>napretka ljudskog drustva i uzdizanja svijesti o zivotu.
>Takvi sotonisti su kocnica drustva veca od najgoreg fanatika.

:)) Aha, mijenjamo plocu. :))

>> nasljedovati, odnosno biti poput njega. Pametnom dosta. To, sto tu
>> ljigu od filozofije uvijate u hrpu lazi i iskrivljanja kako bi je
>> naivnim klincima lakse prodali, je samo dodatni argument. Mozda klinci
>> od 16 godina nece shvatiti logicke pogreske, zablude, zamke, sofizme i
>> ostale stvari kojima vase naucavanje obiluje, ali svaki skolovani
>> teolog ce vas provaliti za tri sekunde letimicnog citanja vasih
>> tekstova, toliko su te stvari ocite.
>
>Malo si zabrijao. Teolog pocinje od aksioma "Bog postoji".

Ovisno iz koje je skole. Ja bih poceo od sljedecih aksioma:
Svijet kao predmet opazanja je zbiljski, odnosno utemeljen je na
zbilji, i njegovim opazanjem mozemo nesto ustanoviti o zbilji koja ga
nadilazi.
Postoji temeljni pozitivni princip, odnosno iskustvo nije moguce
reducirati do nistavila. U svim pozitivnim iskustvima nazire se
parcijalna nazocnost tog temeljnog pozitivnog principa.

Mislim da su ta dva aksioma dovoljna da se postigne neposredno
iskustvo Boga promisljanjem i dubinskim istrazivanjem vlastite
svijesti.

>To je, kao, samo po sebi razumljivo. Ali ako netko pita zasto
>i od kud njemu to da Bog postoji dobiva odgovor:
>to svatko mora sam osjetiti, pogledati se unutra i pif, paf, puf
>istina kuca na vrata... Sta nema drugi nacin osim gledanja
>u zamagljenu unutrasnjost covjeka koja se mijenja brze od
>brzine svjetlosti?

Probaj smisliti neki bolji pa ces vidjeti da jedino ovaj ima smisla.
Naravno, nije svako gledanje jednako dobro, a i covjekovoj nutrini bi
pritom dobro doslo malo ciscenja, jer ne moze prljava dusa gledati
cisto.

>Napisali su da se to dogodilo zato sto postoje sekte
>koje dehumaniziraju neprijatelje i u njima vide vraga,
>sotonu, zivotinju; sve, samo ne drugog covjeka.

:)) Meni se cini da oni na slican nacin gledaju vjernike, tako da nema
neke razlike vrijedne spomena.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Mirsad Todorovac wrote:
>:>> Eto, to ti se inace zove iscitavanje pozadine.
>:>> E sad si tako poslusaj Five Miles Out, ako si frajer, da te vidim imas
>:>> li muda to iscitati, pa se stavi u kozu pilota i kontrolora leta koji
>:>> razgovara s mrtvim covjekom i veli mu neka se drzi. Da te vidim imas
>:>> li petlje osjecati nesto stvarno i zbiljsko, ili si umjesto osjecajnog
>:>> sustava stavio magnetofon za citiranje starog zavjeta.
>:>
>:>To tvoje stvarno i zbiljsko neki propovjednici zovu
>:>"sotonom osjetila", zatim "mayom", "iluzijom", ...
>:
>: Aha, dakle nemas petlje, jednostavnije je reci da je to iluzija. A sto
>: je onda stvarnost, brijanje po Bibliji?
>
>Vidis, tvoje bavljenje stvarima ispod pojasa te zavarava: Univerzum
>nisu stvorile zene, nego Bog svojom Rijeci. Dio te Rijeci se nalazi
>i u Bibliji.

There's a newsflash for you: svijet, za koji ti velis da je iluzija,
sigurno je stvorio Bog, a Bibliju, e, pa ne bih bas rekao. Dakle bolje
je oslanjati se na svijet da bi iz njega saznao sto je stvarnost, jer
imas vece sanse da nesto ispravno zakljucis. Dakle, ako ides iz
pozicije da je neki spis u vecoj mjeri zbiljski nego svijet, onda
nemamo o cemu razgovarati jer si idiot.

>Dakle, brijanje po Bibliji je stvarnost, a nakupine
>protona, elektrona i neutrona koje ti zoves zenama su iluzija.

Je, ali su protoni po svemu sudeci nastali od Boga, a Bibliju je po
svemu sudeci napisala hrpa napusenih cobana s vrlo cudnim
svjetonazorom.

>Za razliku od Onoga Koji Jest.

A sto bi ti o njemu znao, ti samo brijes po Bibliji.

>:>Otreznjenje od "stvarnog" i "zbiljskog" dolazi kad svetica najednom
>:>isporuci racun za pruzene usluge ...
>:
>: Ne znam s kakvim si se ti zenama sevio u zivotu, ali ja nisam imao
>: posla s onima koje ispostavljaju racun.
>
>Svaki put kada si se osjetio prevaren ili dozivio povredu, svaki put si
>dobio racun. Na ovaj ili onaj nacin. Iskrene, ciste, nesebicne ljubavi
>se moze naci tek u tragovima. I tek kod nekih.

Je, vidim s kakvim si ljudima imao posla, nije ni cudno da radije
brijes po Bibliji nego da zivis u stvarnom svijetu, u izmisljenom
svijetu Biblije siguran si od povrede i razocaranja.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Malmsteen

"Malmsteen" wrote:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>Aren't Satanists "devil worshippers?"
>
>No! The difference between Satanism and devil worship is simple;
>
>Devil worshippers are nothing more than wannabe renegade Christians still
>drowning in the belief that to be a Satanist they must use dogma that is the
>reverse of Christian belief. Satanists are free thinkers, moving forward
>spiritually through self-exploration and spiritual stimulation. Strictly
>speaking, a devil worshipper is someone who worships evil as a moral
>absolute.
>
>If you come searching for a new set of rules to contradict your parent
>religion, we suggest you look elsewhere. Why? Because Satanists boast of
>Luciferian pride; the ability to contradict authority... ANY authority. If
>you still feel lost and crave dogma to set your moral compass, then by all
>means become a pseudo- Satanist or devil-worshiper. Also know that you must
>never question your leaders! Stratification is the law by which the devil
>worshiper abides and servitude is their portion. Satanists are strongly
>opposed to devil worship or any hierarchal system which seeks to enslave the
>spirit.
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>
>Gdje je tu zlo? Koji dio nisi shvatio o obozavanju vraga?

Ovo:
>Because Satanists boast of
>Luciferian pride; the ability to contradict authority... ANY authority.

Prvo veli da ne stuju vraga, a onda veli da ga stuju. To je namjerno
laganje i obmana, buduci da se ne stuje vrag kao osoba, nego njegova
filozofija pobune protiv "autoriteta". Ako malo razmislis, pobuna
protiv krivog autoriteta jest pozitivna, ali pobuna protiv pravog
autoriteta, onoga koji je istinit i dobar, uopce nije pozitivna, to je
pobuna protiv istine, pobuna protiv stvarnosti, pobuna protiv svih
pozitivnih kvaliteta uopce, i samo totalna budala moze vjerovati da je
to smisleno. Citava ta filozofija je zla, u smislu da je nesto dobro u
mjeri u kojoj je uskladjeno s krajnjim dobrom, koje je Bog, a ovdje se
upravo protiv toga buni, upravo protiv dobra, istine, ljubavi i
stvarnosti. E sad si malo razmisli o tome sto ce ti govoriti netko tko
se pobunio protiv autoriteta istine. Probaj se buniti protiv
autoriteta tako sto neces mariti za svjetla na semaforu, pa da vidimo
je li autoritet nuzno losa stvar.
Kao sto sam rekao, vi vraga stujete kao uzor, te ga zelite
nasljedovati, odnosno biti poput njega. Pametnom dosta. To, sto tu
ljigu od filozofije uvijate u hrpu lazi i iskrivljanja kako bi je
naivnim klincima lakse prodali, je samo dodatni argument. Mozda klinci
od 16 godina nece shvatiti logicke pogreske, zablude, zamke, sofizme i
ostale stvari kojima vase naucavanje obiluje, ali svaki skolovani
teolog ce vas provaliti za tri sekunde letimicnog citanja vasih
tekstova, toliko su te stvari ocite.

A ovo:
>Lord Egan is a cosmic maverick who holds to the belief that all spiritual
>paths are essentially valid. He does not proselytize a One True Way, just
>the path which encourages your growth mentally and spiritually. As we grow,
>each path becomes more like the other, until we are walking around with the
>same clarity of thought and awareness as a yogi who has attained samadhi.
>Traditions have not failed us, the devotee simply has to dig deeper and look
>within, because that's the only place you're ever really going to find any
>truth! Avoid the horrendous pitfalls of religious polarization and remember,
>"The gravest of all sins is self-deceit!"

Ovo je jednostavno hrpa lazi, obmana i reklamnog materijala. Naime,
kao prvo, kaze da su svi duhovni putevi u osnovi dobri. Onda veli da
nisu dobri oni putevi koji su licemjerni, a to su valjda svi osim
sotonistickog. Dakle nisu svi putevi dobri, neki su dobri a neki su
losi.
Kao drugo, veli da sotonizam zagovara duhovni rast. Kakav bi to bio
duhovni rast, ako ne prema Bogu? Ocito se tu misli na rast u
sebicnosti, u oholosti, samoljublju i ostalim divnim kvalitetama koje
odlikuju yogine koji borave u samadhiju, a kojima bi sotonisti htjeli
biti nalik. Nazalost promasili su jednu stvar, a to je da samadhi po
definiciji znaci prozetost, sjedinjenost s Bogom, potpuna predanost
Bogu u kojoj se izgubila svaka razlika izmedju duse i Boga. To ce
sotonisti tesko ostvariti, buduci da hodaju putem onoga, tko je takvo
stanje _odbacio_, protiveci se "autoritetu". Dakle nema vam duhovnog
razvoja, nema vam napretka, nema vam samadhija, to ste sve odbacili.
Velim, pametnom dosta, ali medju sotonistima nema pametnih, ima samo
onih koji bi o sebi voljeli misliti da to jesu.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr