On 15 Apr 2004 04:55:04 -0700, ervin_farago@yahoo.com (Ervin Farago)
wrote:
>novih _nekrscanskih_ vjerskih zajednica, ne postoji krscanska crkva
>koja se po odredenim pravilima ne bi mogla nazvati sektom
>("odcjepkom", "ogrankom" i sl.)

Ovdje te moram ispraviti, buduci da radis standardnu gresku i
etimologiju rijeci sekta vuces od "secare, sectum", sijeci, a ne od,
ispravno, "saqui, sectum", slijediti, sljedba. Mislim da se tu radi o
namjerno podmetnutom semantickom kukavicjem jajetu, kako bi se
neutralnom pojmu dale negativne konotacije. U drugim jezicima, npr.
engleskom, "sect" je neutralna rijec koja znaci "sljedba", a rijec s
negativnim konotacijama je "cult", koja znaci ono sto kod nas znaci
"sekta", dok je kod nas "kult" neutralna rijec.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 14 Apr 2004 14:08:56 +0200, "alenmilky" wrote:
>U Boga većinom ne vjerujem, iako ne odričem da on postoji. Dakle, moguće je
>da postoji, ali to ne znam. Vjera mi nije bitna budući da se ne oslanja na
>provjerljive činjenice. No s druge strane pomalo u sebi naslućujem nešto što
>bi moglo biti vezano uz takvo biće. Moguće mi je i to da nije
>transcedentalan, nego poput nekakvog vanzemaljca s većim mogućnostima
>djelovanja nego što su naše.

Dobro, ali tu se onda govori o postojanju vanzemaljca, a ne o
postojanju Boga. Bog je obicno definiran ili kao temeljna stvarnost,
ili kao vrhovno bice, ili kao stvoritelj svijeta, ili kao sve to
skupa.

>ispraviti ih. Ne treba mi oprost od Boga, nego si opraštam sam.

To ti je jako upitan stav koji se na dulji rok svede na solipsizam.
Naime, ako si jedino sam sebi bitan, i ako ti zapravo nije bitno koje
je Bozje misljenje o nekom tvojem cinu, i ako ti nije bitno da s Bogom
budes u odnosu prijateljstva, onda tvoj stav ima smisla.

>U svijetu mislim da je sve moguće postići i spoznati samo treba pronaći
>pravi način.

To me podsjeca na onu Kishonovu pricu kad klinac dodje ocu i pita
"moze li se cjelobrojno dijeliti proste brojeve" a otac veli "sve se
moze kad se hoce". :)
Ljudi obicno imaju dojam da je sve spoznatljivo zato sto se njihova
svijest krece u poznatoj sferi, i naprosto se nisu sreli s necim sto
je vise od njih, kao ona zaba u indijskoj prici koja je cijeli zivot
prozivjela u bunaru, i citav svijet je dozivljavala iz perspektive tog
bunara. Kad je u bunar jednom upala druga zaba, i pricala joj o oceanu
i njegovoj velicini, ova prva je pitala "koliko je taj ocean veci od
mojeg bunara? Dvaput? Triput?" Druga zaba je pokusavala objasniti da
je ocean nezamislivo veci od bunara, na sto se ova prva samo nadurila,
naime sto ce on njemu pricati da postoje stvari koje nadilaze njegovo
shvacanje.

>Život poslije smrti - prihvaćam mogućnost da nema ničega, kao i onu da
>prelazimo u drugi oblik postojanja. Sve mi se čini mogućim osim postojanja
>raja i pakla - malo mi je vjerojatno dobri ili loši postupci u ovome obliku
>utječu na onaj drugi. Ako postoji zagrobni život u nekoj inoj dimenziji,
>nadam se da jedinki ostaju karakter, osobnost i prikupljeno znanje.

Cekaj malo, ako ostaju karakter, osobnost i znanje, a djela u ovom
zivotu utjecu na te osobine, odakle ti onda "mala vjerojatnost"? Iz
premise da ostaju karakter, osobnost iz znanje izravno slijedi da je
buduca covjekova egzistencija rezultanta ove sadasnje. Ako je netko
sada totalni gad, a karakter, osobnost i znanje mu ostaju, onda je
logicno pretpostaviti da ce i u zagrobnom zivotu nastaviti biti gad, a
ako deset takvih stavis na jedno mjesto, dobijes pakao.

>Eh sad - ima li kakav konkretan naziv za kategoriju ljudi u koju se
>svrstavam?

Sto ce ti takav naziv?

--
http://www.danijel.org/

On 13 Apr 2004 02:37:28 -0700, marinbozic@yahoo.com (Marin Bozic)
wrote:

>Ma ti znas sve, jelda?
>
>Dzaba ti i logika, i pamet, i sva blaga ovog svijeta kad ne vidis sto
>je bitno.

Ja stvarno ne znam cemu ce mi killfile, kad netko kao repetitor citira
sve poruke mrakova koje filtriram. Vjerojatno cu problem rijesiti tako
sto cu i tebe staviti u killfile, ionako pricas totalne pizdarije pa
nece biti nikakva steta.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Apr 2004 11:17:13 +0200, "Tatjana"
wrote:
>Zna li možda netko što je to ''hamagedon''(mislim da se tako nekako zove)?

Megidska dolina u Izraelu. U Ivanovom otkrivenju spomenuta kao mjesto
presudnog sukoba sila dobra i zla na kraju svijeta.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 7 Apr 2004 10:32:42 +0200, "boris" wrote:
>> Naravno, nitko od vas nema nista suvislo za prigovoriti tome, ali
>> nemate dovoljno petlje priznati da ste u krivu, da je Crkva u pravu,
>> da sam ja u pravu sto sam stao na njenu stranu, a da ste vi pod
>> utjecajem propagande klevetali onoga tko je u citavoj prici upravo
>> pozitivac, a braneci interese kriminalaca. To se vama ne da, jer iz
>> toga slijedi da ste u najboljem slucaju budale, pa vam je
>> jednostavnije traziti nekakve imaginarne urote izmedju ljudi koji vam
>> govore istinu i ukazuju vam na zablude.
>
>
>Corwin ti je lijepo odgovorio, ali pošto mislim da njega imaš u filteru
>pokušat ću ti prepričati ono što je rekao.

Ma zaboli me sto je on rekao, on je jedan zlonamjerni duhovni invalid
koji valja totalne gluposti pritom se drzeci kao da otkriva duboke
istine.

>Osnovna greška u ovom tvom razmišljanju je ta što unaprijed pretpostavljaš
>da je firma, pravni subjekt, kompaktan i da svaki dio te firme živi za to da
>prema vani sprovodi baš takvu politiku kakva se tebi čini izvana, pa tako i
>politiku izrabljivanja potlačenih. A nije tako.

Tu se ti raspravljas sam sa sobom i skreces temu na nekakve sporedne
pizdarije. Bitno je da je logika kapitala usmjerena prema
maksimizaciji dobiti, a ne prema maksimizaciji srece ljudi, ili prema
provodjenju Bozje volje. To je dakle cilj kapitala, a metode provedbe
ovise o sekundarnim faktorima, primjerice pravnoj regulativi,
sindikalnoj organiziranosti, ponudi i potraznji na trzistu rada i sl.
To ti u prijevodu znaci da ces radnike iskoristavati koliko maksimalno
mozes. Idealna situacija po tebe je kad ima vise radnika nego radnih
mjesta. U takvoj situaciji, mozes ih maksimalno eksploatirati, a ako
se bune, prijetis im otkazom. Ukoliko se probaju sindikalno
organizirati, otpustis ih i zaposlis druge, koji ce pristati na lose
uvjete zato sto su dovoljno ocajni. Buduci da svi poslodavci iz iste
branse dijele iste interese, medju njima ce postojati interni
sporazumi o politici prema radnicima, pa ce oni medjusobno dogovoriti
kriterije apsolutnog minimuma koji ce ponuditi radnicima. Taj fenomen
koji je posebno vidljiv u trgovackim lancima prenosi se lancanim
principom do proizvodjaca, naime buduci da drze vecinu trzista, mogu
diktirati proizvodjacima uvjete, primjerice traze iznimno veliki rabat
i tako smanjuju dobit proizvodjaca. Proizvodjac onda pak prenosi teret
na svoje radnike, koje ili otpusta, ili im smanji placu, ili im za
istu placu da vise posla, i sad pak i proizvodjac mora ili izvlaciti
maksimum iz radnika, ili propasti. Rezultat je ekstremni pritisak na
vecinu populacije koja radi u proizvodnji i trgovini, s druge strane
su nize cijene robe u maloprodaji i povecana javna potrosnja. Ukratko,
sto vise ljudi kupuju, imat ce manje novaca i morat ce vise raditi, to
je povratna sprega koja se moze jasno iscitati, za razliku od onoga
sto prosjecno bedasti covjek misli, dakle da su veliki ducani dobra
stvar zato sto je u njima jeftinije.
U osnovi, to je situacija identicna onoj prvobitnom akumulacijom
kapitala i ekonomskim krizama prije WW2. Postoje dva rjesenja, jedno
funkcionira u demokratskim, a drugo u nedemokratskim drzavama. U
nedemokratskim drzavama, radnici su 90% populacije, a nemaju mogucnost
promjene svojeg stanja kroz instrumente pravne drzave, odnosno ne mogu
izabrati vlast koja ce provoditi njihove interese. To je situacija
divljeg, nereguliranog kapitalizma. Radnici tada dignu revoluciju i
uspostave svoju vlast, a buduci da nemaju pretjeranog pojma o
upravljanju drzavom, odvedu je u propast unutar desetak godina.
U demokratskim sustavima, radnici koji cine 90% populacije imaju pravo
glasa, koje je interesantno politickim strankama, koje prilagode svoj
program na takav nacin da uvaze interese radnika, a takodjer i
interese velikih poduzetnika koji imaju know-how za upravljanje
drzavom, a drze u svojim rukama veliki dio instrumenata moci. Radnici
tada dobiju zakonsku podrsku za sindikalno organiziranje, i tako se
ogranicava stupanj pritiska koji poslodavci mogu vrsiti na radnike. To
je takozvani regulirani kapitalizam, kakav postoji u svim zapadnim
drzavama, i u kojem postoji ravnoteza moci koja sprecava poslodavce da
ugnjetavaju radnike, i radnike da ucjenjuju poslodavce preko neke
mjere.
To ti je kratki pregled. E sad, situacija u kojoj se nalazi Hrvatska
je otprilike negdje oko prvobitne akumulacije kapitala, s tim da
postoji formalna zakonska zastita radnika, ali koja je naslijedjena i
formalna, tako da u osnovi ne postoji valjana ravnoteza snage, nego je
situacija daleko slicnija divljem kapitalizmu u kojem je bilo manje
radnih mjesta nego radnika, i gdje su ih poslodavci neograniceno
eksploatirali.
Ovo su, naravno, parametri koji vaze za prosjecne uvjete i prosjecne
radnike, a u specijalnim uvjetima i bransama imas cak i obrnutu
situaciju, da ima vise radnih mjesta nego radnika, i tu poslodavci
radnike maze i paze, naravno ako su pametni. Isto tako, za odredjene
stvari se isplati koristiti freelancere, koje se angazira za tocno
odredjeni posao za koji se dogovore lova i rokovi, primjerice vecini
se nece isplatiti imati dizajnera na placi, nego ce ga angazirati kad
im zatreba, tako da imas profesionalce freelancere koji prilicno dobro
zaradjuju a nisu zaposleni. Uglavnom, da ne idem previse u sirinu, u
razlicitim podrucjima vladaju razliciti uvjeti, i tu grijese ovi
siroti bedaci koji misle da na moju firmu i na Mercator mogu
primjeniti iste kriterije. U Mercatoru rade slabo kvalificirani
radnici koji nemaju izbora, a za mene rade ekstremno kvalificirani
strucnjaci koji imaju izbora koliko hoce, a za mene rade zato sto mi
vjeruju, a i zato sto kod mene mogu raditi na stvarima koje bi inace
mogli samo sanjati, pa imaju prilike za strucno usavrsavanje. Dakle,
moj programer moze, ako je nezadovoljan, naprosto otici drugdje na
posao koji ce se placati izmedju 6 i 10 KKn, jedino sto ce mu tamo
biti dosadno jer ce morati sarafiti mrezne kartice i instalirati
windowse, umjesto da programira gadna sranja kao kod mene, i razmislja
sto ce si od toga uzeti za napraviti doktorat. S druge strane,
blagajnica koja dobije otkaz s posla koji se placa 2000 kn imat ce
ozbiljnih problema naci posao. Zbog toga ja ni teoretski ne mogu
eksploatirati radnike, a vlasnik velikog ducana moze bez problema. To
je ono sto ne razumiju blesani koje ti citiras i prepricavas. Isto
tako, oni ne razumiju da je zapravo Crkva jedina nada tim
obespravljenim radnicima da im se makar malo olaksa teret, buduci da
regulativa sustava klasicnog tipa nije funkcionalna.
Naime, ako radnici nisu kvalitetno organizirani, veliki kapital ima u
rukama medije i drzavnu administraciju i radi sto hoce, primjerice
socijalnim inzenjeringom - primjer je vidljiv u novinskim clancima
koji su kriticni prema Crkvi, a koje ce samo mali broj upucenih
analiticara povezati s interesima velikog kapitala, pogotovo ako se
radi o npr. kritici crkvenog stava o seksualnom odgoju ili kritici
filma Pasija. Zapravo, radi se o sofisticiranom, tesko primjetnom
mehanizmu, i tek ce poneko ustanoviti jaku vezu izmedju, primjerice,
ljevicarskih udruga za prava zena, i velikog kapitala. Oni koji
dovoljno pomno prate medije, kao primjerice ja, nakon nekog vremena
razviju prilicni cinizam prema stvarima koje recimo "liberalni
intelektualci" progutaju s kozom i kostima. Naravno, i Crkva koristi
slicne mehanizme, samo na daleko grublji nacin. Recimo, Crkva je
izmislila aferu s Rozmanovom sektom da bi dobila podrsku za zakon o
zabrani osnivanja malih vjerskih zajednica. Nisu doduse uspjeli
progurati ukidanje postojecih, ali to ce probati napraviti ispod zita,
pravnim trikovima. Recimo, postojeca mala vjerska zajednica ima pravo
da je upisu u drzavni registar, ali naprosto njen zahtjev za upisom
naidje na birokratske zapreke i nikad se ne realizira. Crkva mora puno
uciti od liberala, oni svoju propagandu prodaju na takav nacin da
ljudi misle da su uzasno pametni jer su se tome sami dosjetili, pa su
njihove ovce dvostruke ovce po tome sto ni ne znaju da su ovce; Crkva
se najcesce koristi negativnim metodama poput sirenja straha, paranoje
i ksenofobije, sto nailazi na otpor, dok liberali koriste ego trip kao
sredstvo motivacije kod sirenja propagande. Zato je posebno zabavno
gledati kako sad, kad je Crkva manje-vise uspjesno progurala par
zakona, kapital poteze konce socijalnog inzenjeringa i pokusava
propagandom poljuljati poziciju Crkve i predstaviti sebe u pozitivnom
svjetlu, a razni glupani koji bi o sebi htjeli misliti da su napredni
i samostalni mislioci nesvjesno ponavljaju tu propagandu posvuda.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 7 Apr 2004 10:57:02 +0200, "Drazen Simunic"
wrote:

> To se onda razgranici sto
>je Danijel ucinio i otvorio je firmu koja se bavi time i funkcionira po
>zakonu RH. To ti je to. Drugim rijecima onaj koji ovo procita zna da je taj
>FAQ ne odrzava stvarnost. Mozda bi ga trebalo obrisati ali onda se covjek
>zapita a sto ce biti s gustom kad se na to upeca neka budala kao ti. Evo
>sve sam elaborirao tebi a i buducim papcima koji ce se upecati kao ti.

E jebiga, bas si morao sve reci. :)

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Apr 2004 22:59:53 +0200, "boris" wrote:
>> LoL, Boris, mislim da si zaboravio foru br. 2. Cak ni taj Dzeko s kojim se
>> kao sada raspravljas nije toliko glup da mu ne bi bilo jasno sve to sto
>> pises. No kada mu se gazda uvali s nekom gluposcu iz koje se ne da izvuci
>> protiv kristalno jasnih argumenata onda obicno ulijece neki od epigona s
>> ciljem da zamuti vodu, odnosno razvodni diskusiju. Hoces dokaz ? Pogledaj
>> samo size njegovih postova ... 11Kb, 9 Kb ... da o kvaliteti teksta ne
>> govorim :))
>
>
>Da, učinilo mi se da je to, no nisam bio siguran pošto se taj Džeko rijetko
>javlja.

Je, ovdje mozemo vise nego jasno vidjeti primjer muljanja koje moji
neprijatelji koriste kad njihove bezvezvezne argumente netko opovrgne.
Naime, buduci da na sam protuargument nemaju odgovora, pocnu traziti
nekakve zavjere.
Stvar je zapravo vrlo jednostavna. Tip je poceo srati da je Crkva
odgovorna za to sto poslodavci otpustaju radnike. Ja sam ustvrdio da
je to glupost, jer do viska radnika moze doci samo ako je Crkva imala
pravo, odnosno ako su poslodavci eksploatirali radnike koji su morali
raditi sedam dana tjedno za minimalnu placu. Kad je zabranjen rad
nedjeljom, u slucaju da su poslodavci prije bili posteni, a Crkva u
krivu, svi zaposleni bi dobili taj svoj slobodni dan, na koji imaju
pravo, u isto vrijeme, dakle u nedjelju, a ne kao prije na neki drugi
dan, a u prometu ducana ne bi bilo razlike, buduci da bi ljudi ionako
trebali iste stvari, samo bi ih kupili u drugo vrijeme. Place
poslodavci nisu mogli smanjiti buduci da su ionako na apsolutnom
minimumu, pa im je preostalo ili smanjiti svoj profit, ili otpustiti
radnike. Ocito je, dakle, da ako su otpustili radnike, da je Crkva
imala puno pravo u procjeni situacije, dakle da su poslodavci u
ducanima bezobzirna gamad koja drzi zaposlene u sahu i tjera ih da
rade previse za premalo, i da takvo nesto moze proci na nekoj
inspekciji samo ako radnici u strahu od otkaza lazu o uvjetima rada.
Naravno, nitko od vas nema nista suvislo za prigovoriti tome, ali
nemate dovoljno petlje priznati da ste u krivu, da je Crkva u pravu,
da sam ja u pravu sto sam stao na njenu stranu, a da ste vi pod
utjecajem propagande klevetali onoga tko je u citavoj prici upravo
pozitivac, a braneci interese kriminalaca. To se vama ne da, jer iz
toga slijedi da ste u najboljem slucaju budale, pa vam je
jednostavnije traziti nekakve imaginarne urote izmedju ljudi koji vam
govore istinu i ukazuju vam na zablude.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Apr 2004 15:35:11 -0400, "Ivan Grozni"
wrote:

>Dakle, samo potrdjujes moj gore citiran tekst...

Velim ja da ti nisi u stanju procesirati jednostavne misaone
strukture. Siroce. Nego, ajde ti meni u killfile, ne da mi se s tobom
vise baviti.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Apr 2004 15:00:45 -0400, "Ivan Grozni"
wrote:
>> Je, ja ti zapravo dobivam postotak od prodaje glasa koncila. ;>
>
>Cuj, cinjenica je da bi znatno teze popularizirao svoju religiju kad bi
>eksplicitno rekao da je katolicka vjera pogresna, a tvoja religija prava.

To bi meni mozda trebalo kad bih ja htio popularizirati "svoju
religiju", ali buduci da mi dolazi daleko vise ljudi nego mogu
procesirati, moram se dovijati nacinima kako da vecinu potjeram,
recimo time sto cu biti tako jebeno neugodan, da im nece pasti na
pamet da mi se priblizavaju. Osim toga, katolicku dogmatiku sam ja
jako cesto kritizirao, sto ti mogu potvrditi prisutni katolici, ali
kad su katolici u pravu, onda su u pravu. Znao sam ja stati i na
stranu Zeljka Zidova kad ga kritiziraju iz krivih razloga ili tamo
gdje ima pravo, iako su katolici od njega pametniji za faktor deset.

>Umjesto toga, ides vec mnogo puta isprobanom metodom sinkretizma,

To ti je lakse reci nego dokazati.

>Naravno, tvoja slika stvari je radikalno razlicita od katolicke; ti ne
>vjerujes _ni u jednu jedinu_ osnovnu dogmu bilo koje krscanske crkve, pa ni
>katolicke.

To su pak totalne gluposti. Ja s katolicima imam dogmatski presjek od
preko devedeset posto po svim prakticnim pitanjima. Primjerice,
moralno-eticki nauk nam je prakticki identican, nauk o grijehu nam je
prakticki identican, nauk o zlu, djavlu i paklu nam je prakticki
identican, ukratko, imas jako dobar primjer kako je iz potpuno
razlicitih pocetnih postavki moguce doci do iznimno slicnih rezultata.

>Ali to ti ne smeta, jer vecina ljudi i tako o krscanstvu nema
>blagog pojma i misli da se ono svodi na nekoliko Isusovih poruka o tome
>kako treba ljubiti Boga i bliznjeg, sto je otprilike i tvoj pogled na
>krscanstvo.

Hoces reci, to je otprilike tvoj pogled na krscanstvo.

>> Je, pogotovo buduci da se Crkva zdusno zalaze za zabranu manjih
>> vjerskih zajednica koje naziva sektama, pa postaje vrlo jasno da ja
>> zapravo, stajanjem na stranu Crkve, zapravo jacam nekoga tko ce to po
>> svoj prilici prvom prilikom iskoristiti da bi progurao neki po mene
>> stetan zakon. Kad to zbrojis s cinjenicom da ja drzavi jedino placam
>> porez, a od nje nisam dobio nista,
>
>(a) Imas registriranu vjersku zajednicu, tako da uzivas prava iz Cl. 17
>Zakona o pravnom polozaju vjerskih zajednica. Ako i nisi izravno dobio
>sredstva iz proracuna, ne vjerujem da nisi iskoristio pogodnosti carinskih
>i poreznih olaksica.

Nije mi se dalo s tim baviti. Naprosto, firma mi zaradjuje sasvim
dosta novaca da ne moram nista traziti od drzave, osim da me ne
gnjavi. Ako ja hocu dobiti novce od drzave, prodat cu joj softver.

>Dakle, drzava te financira, ako ne direktno, a onda
>barem kroz doticne olaksice. Ili ces mozda tvrditi da to ne predstavlja
>oblik drzavnog financijskog poticaja?

Nisam se time bavio, buduci da imam pametnijeg posla. Novce koje bih
dobio od drzave po kriteriju broja clanova religijske zajednice
potrosim za benzin u dva dana.
Ukratko, meni niti treba podrska katolicke crkve, niti ocekujem nesto
dobiti od drzave, a kad nesto velim, onda je to zato sto smatram da je
tako.

>(b) Ako zanemarimo tirade ekstremista bez politickog utjecaja i
>polupismenih seoskih zupnika, Crkva se nije nikad zauzimala ni za kakvu
>zabranu "sekti".

Ti si jedno jako slabo informirano stvorenje.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Apr 2004 13:59:14 -0400, "Ivan Grozni"
wrote:

>Zapravo, kad bolje razmislim, taj njegov pristup je nuzna posljedica
>cinjenice da je on vodja te svoje vjerske zajednice. Na tom polozaju, on
>mora odrzavati status apsolutno nepogresivog ucitelja, kojem se ni u kom
>slucaju ne moze dogoditi da kaze nesto pogresno ili da nije u pravu i u
>najmanjoj sitnici.

Koliko sam ja u pravu, to u ovom slucaju moze osobno provjeriti svatko
tko se razumije u aritmetiku na razini osnovne skole, nisu ti to
stvari za koje bih ja morao posezati za autoritetom. Ti si naprosto
samo jos jedan proizvod skolsko-medijskog pranja mozga, koji ponavlja
propagandu kojoj su te ucili, a to sto nisi u stanju misliti svojom
glavom, a cuj, vecina ljudi nije, pa barem ne budes usamljen.

--
http://www.danijel.org/