Marvin Barley wrote:
>> Isto tako, da je Bog htio da mogu letjeti kao ptica, prosuđivalo bi me
>> se po tome na kakva mjesta bih odabrao letjeti. Budući da mogu samo
>> hodati, prosuđuje me se po tome na kakva mjesta biram hodati.
>
> Dakle, ti bi ubio samo zle.
>
> Onda definiraj dobro i zlo.

Malo prije sam to napravio na grupi o magiji, u threadu po imenu "dobro
i zlo". Pročitaj si to da ne moram prepisivati.

> Gospodar Bog je zabranio pristup stablu spoznaje dobra i zla. Jesi li
> ti jeo sa njega da znas bez sumnje tko je na kraju vremena dobar a tko
> zao?

Gle, ja ti to vrlo jednostavno rješavam. Ja gledam što meni moj osjećaj
za ispravno govori i po njemu se ponašam. Dakle ako netko vrši djela
koja za rezultat imaju duhovno pomračenje, koja su namijenjena "ubijanju
Boga u drugima", koja služe ponižavanju duhovnog aspekta u čovjeku, onda
je taj koji to radi zao i ja nemam nikakvih problema takvoga ubiti,
naravno ako je situacija takva da njegovim ubijanjem neću napraviti više
zla nego dobra.

> Sto ako ubijes Pavla u fazi progona krscana jer je zao i ubija
> krscane; a ostavis Judu Iskariota jer evo je u fazi prije izdaje te sa
> velikim uciteljem istjeruje demone i propovijeda.

Ti vjerojatno kod svakog drkanja razmišljaš o tome koliko si
potencijalnih Einsteina i Mozarta upravo ubio. :)

> Ovo je paradoks, ali mi se ne bavimo time. Nesposobni mso predvidjeti
> buducnost do kraja vremena i zato nismo u stanju postici pravednu
> presudu. Stoga Gospdar Bog s pravom zadrzava pravo konacnog Suda za
> Sebe.

Ma da, recimo kad pijane bitange siluju ženu a ti imaš pištolj u džepu,
ti ih ni slučajno nemoj poubijati, nego umuj o tome da piše "ne ubij" i
smiješ li išta napraviti ako ne znaš posljedice toga do kraja vremena,
pa ćemo vidjeti hoće li u gori pakao ići oni ili ti.

--
http://www.danijel.org/

Marvin Barley wrote:
> On 6 list, 21:38, Danijel Turina wrote:
>> Marvin Barley wrote:
>>> Je li jos mislis da je dozvoljeno ubijati radi veceg dobra,
>>> ili ces reci AMEN na Bozju zapovijed "Ne ubij!"
>> Ne samo da je dozvoljeno ubijati radi većeg dobra, nego je ponekad
>> apsolutno nužno.
>
> Ti bi dakle ubijao radi veceg dobra. Mozes li mrtve vratiti u zivot?
>
> Ako ne mozes dati zivot, odakle ti pravo da ga oduzmes?

Da je Bog htio da mogu vraćati mrtve u život, onda bi me se prosuđivalo
po tome kakve bih mrtve odabrao vratiti u život. Ovako, prosuđuje me se
po tome kakve bih žive odabrao poslati u smrt.

Isto tako, da je Bog htio da mogu letjeti kao ptica, prosuđivalo bi me
se po tome na kakva mjesta bih odabrao letjeti. Budući da mogu samo
hodati, prosuđuje me se po tome na kakva mjesta biram hodati.

--
http://www.danijel.org/

slap wrote:
> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj grupi:gcdpfp$o8a$1@registered.motzarella.org...
>> Marvin Barley wrote:
>>> Je li jos mislis da je dozvoljeno ubijati radi veceg dobra,
>>> ili ces reci AMEN na Bozju zapovijed "Ne ubij!"
>> Ne samo da je dozvoljeno ubijati radi većeg dobra, nego je ponekad
>> apsolutno nužno.
>
>
> ako je radi "veceg dobra" onda je suvisno "ponekad" apsolutno nuzno

Ne znam zašto je danas ubijanje na tako lošem glasu kad je očito da
postoje daleko gore stvari. Ponižavanje duše, navođenje na grijeh,
različite vrste zla i gnjusnosti, sve je to daleko gore od ubojstva.
Ubijanje je vrlo često elegantan i čist način da se svijet počisti od
zla; uništiš fizičke vehikle kroz koje djeluju demoni i zapravo si
napravio daleko bolji posao nego da vječito s njima polemiziraš dok oni
za to vrijeme rade zlo. Recimo, da su naši u ratu polemizirali sa
Srbima, ovi bi na miru klali i radili sranje, ali na svu sreću nisu bili
tako glupi nego su ih fizički zgazili i tako riješili problem. Pogledaj
samo istočnu Slavoniju, tamo gdje je bila "mirna reintegracija" i gdje
zlo nije poraženo ubijanjem i protjerivanjem. Tamo se zlo ukorijenilo
kao endemska pojava i nastavit će postojati kao trajni problem, sve dok
se taj problem konačno ne riješi nasiljem. Ukratko, nasilje je riješilo
više problema na svijetu nego sva sila filozofiranja.

U krajnjoj liniji, tijelo je ionako smrtno a duša je besmrtna. Daleko je
veći problem uvrijediti besmrtnu dušu nego ubiti smrtno tijelo. Duhovni
aspekti grijeha su daleko veći problem nego fizički. Ubiti tisuću
zlotvora je dobro djelo, a uvrijediti jednog dobrog čovjeka težak je grijeh.

--
http://www.danijel.org/

Janko PK wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Janko PK wrote:
>>> Red Leader wrote:
>>>> On Mon, 06 Oct 2008 21:12:24 +0200, Domagoj Klepac
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> ...U krajnjoj liniji, nakon cijelog tog
>>>>> dogadjaja sam s njim proveo jos nekih sat-dva, bilo je prilike da
>>>>> popricamo nasamo...
>>>> Ako se niste žvalili u autu slušajući Tubular Bells 2, kao pokojni
>>>> Danilo i FELIX, kao da niste ništa radili.
>>> Zar misliš da Danilo nije obrađivao i Klepca? Pa odbacio ga je tek nakon
>>> što mu je Božo postao "desna ruka".
>>
>> Rekoh ja da ste vi trasheri svi redom pederi.
>
> Ma naravno, mi pederi, a Danijel Turina se okružio nestabilnim
> dječacima(koliko je ono Božo imao godina kad si ga "inicirao", 14?) koje
> rotira kako mu koji dosadi. Da ne spominjemo "slušanje Oldfielda" s
> Felixom u autu.

Znaš zašto si ti peder a ja nisam? Zato što sam ja s njim slušao glazbu,
a ti ne možeš shvatiti kako je moguće da netko s nekim sluša glazbu u
autu a ni kurac mu nije popušio. Eto zato si ti peder. Prva asocijacija
na "auto, glazba, slušati" ti je "auto, kurac, pušiti".

--
http://www.danijel.org/

Janko PK wrote:
> Red Leader wrote:
>> On Mon, 06 Oct 2008 21:12:24 +0200, Domagoj Klepac
>> wrote:
>>
>>> ...U krajnjoj liniji, nakon cijelog tog
>>> dogadjaja sam s njim proveo jos nekih sat-dva, bilo je prilike da
>>> popricamo nasamo...
>>
>> Ako se niste žvalili u autu slušajući Tubular Bells 2, kao pokojni
>> Danilo i FELIX, kao da niste ništa radili.
>
> Zar misliš da Danilo nije obrađivao i Klepca? Pa odbacio ga je tek nakon
> što mu je Božo postao "desna ruka".

Rekoh ja da ste vi trasheri svi redom pederi.

--
http://www.danijel.org/

Marvin Barley wrote:
> Je li jos mislis da je dozvoljeno ubijati radi veceg dobra,
> ili ces reci AMEN na Bozju zapovijed "Ne ubij!"

Ne samo da je dozvoljeno ubijati radi većeg dobra, nego je ponekad
apsolutno nužno.

--
http://www.danijel.org/

Visimir Mosnja wrote:
>> Nikad nisam vidio grupu ljudi koja bi bila ogavnija.
>
> Zamisli kakvo je tek smece onaj tko bi takvima rezao vratove i pisao po
> grobovima.

Taj bi morao biti sveta osoba predana vrlini. A tek onaj tko bi vas
rasporio od kurca do zuba i zadavio vas vašim crijevima...

--
http://www.danijel.org/

Janko PK wrote:
>> Mislim da je potrebno uočiti način na koji se trasheri obraćaju
>> apsolutno svim ženama s kojima su u kontaktu, i iz toga izvući zaključak
>> o njihovoj seksualnoj orijentaciji, odgoju, karakteru i duhovnim
>> kvalitetama, s osvrtom na onaj moj članak o prirodi zla.
>>
>> Nikad nisam vidio grupu ljudi koja bi bila ogavnija.
>
> A otkud bi ti, retardu i Božo, znao kako se ja obraćam apsolutno svim
> ženama s kojima sam u kontaktu? Zasad si me čuo jedino kako se obraćam
> tvojim mazohističnim fufama.

Vi trasheri ste definitivno korisni kao protuargument onima koji tvrde
da su svi ljudi u osnovi dobri. Na vašem primjeru se može lako vidjeti
da svi ljudi *vole o sebi misliti da su dobri*, a ta slika se jako
razlikuje od njihove stvarnosti. Ti vjerojatno o sebi misliš da si dobra
osoba, a zapravo si kvalitetan dokaz za postojanje sotone.

--
http://www.danijel.org/

Janko PK wrote:
>>>>> Teško bi to mogao imputirati meni, koja ne izlazim iz skladnog
>>>>> poslovnog
>>>>> stila, imam fine crte lica i simpatičan osmijeh te se ljudi mahom
>>>>> oduševljavaju mnome kad me upoznaju.
>>>>
>>>> !!! :)))
>>>>
>>>> Zaboravio si reći koliko si skroman, momče :)))
>>>
>>> Jel ima neko sliku ove radodajke, imam osjecaj da ce me ocarati ? :)
>>
>> Nije to za tebe. Ti sebi radije nađi neku trashericu koja će te
>> očarati. Nisam ti ja dovoljno "cool" da bih se uklopila u tvoj čopor.
>> Nemam ni tako "cool" nadimak koji bi dobro išao uz tvoj "Visimir
>> Mosnja". Za tebe bi bila savršena neka koja se potpisuje s
>> "Radodajka", s takvom bi se vjerojatno dobro složio.
>
> A kome bolje paše nadimak Radodajka od bivše Felixove fufe?

Mislim da je potrebno uočiti način na koji se trasheri obraćaju
apsolutno svim ženama s kojima su u kontaktu, i iz toga izvući zaključak
o njihovoj seksualnoj orijentaciji, odgoju, karakteru i duhovnim
kvalitetama, s osvrtom na onaj moj članak o prirodi zla.

Nikad nisam vidio grupu ljudi koja bi bila ogavnija.

--
http://www.danijel.org/

Den wrote:
> Thorien Kell wrote:
>> "Den" wrote in message
>> news:gcb4db$sd3$1@news.datemas.de...
>>> Pitanje je bilo "što je dobro?" i "što je zlo?" a ne njihov
>>> međuodnos. Kako možeš objašnjavati odnos između neodređenih
>>> (nedefiniranih) stvari?
>>>
>> Pa vidiš da se može. A definicija ovisi o poziciji. Odnosno ako me
>> pitaš
>> što je dobro/zlo onda te ja moram pitat; za koga? Pozicija je
>> relativna i ovisna
>> o prijašnjem stanju. Dakle sam rezultat nije bitan nego je bitno i
>> prijašnje stanje stvari odnosno smijer promjene. To je onako općenito
>> i teoretski.
>
> Pa to se podrazumijeva u pitanju. Definicija služi tome da se obavijesti
> sugovornika o čemu se točno govori s te neke svoje pozicije različite od
> tuđe, s koje se vidi nešto različito od onoga što vidi drugi iz njegove
> pozicije. Definicija ne može služiti nikakvoj drugoj spoznajnoj svrsi,
> jedino se može zloupotrebiti kao dogma kojom se jedno od mogućih gledišta i
> određenja proizvoljno proglašava jedinim važećim.

Evo, kad se već iznose definicije, budući da ja često baratam pojmovima
"dobro" i "zlo", da ja napišem svoje definicije. Unaprijed upozoravam da
su jako apstraktne.

Apsolutno dobro je brahman, Apsolut, koji je sat-ćit-ananda, odnosno
totalitet bitak-svijest-blaženstva. U relativnom svijetu, dobro je ono
što manifestira i transparentno očituje kvalitete brahmana, a zlo je ono
što ih zatire i suprotstavljeno im je.

To sad uvodi jako kompliciranu definiciju dobra, koja je malo
nepraktična za svakodnevnu uporabu, ali jedina ne ulijeće u
kontradikcije kod detaljnije razrade. Naime, ljubav nije dobro sama po
sebi, jer je moguće opaziti kako ljubav prema krivim stvarima, dakle bez
razuma i stvarnosti, proizvodi zlo. Istina također nije dobro sama po
sebi, jer je moguće opaziti kako istina bez razuma i ljubavi proizvodi
zlo. Svijest sama po sebi nije dobro, jer svijest bez stvarnosti
proizvodi zlo, a svijest bez ljubavi također proizvodi zlo.
Ali kombinacija svijesti, stvarnosti i ljubavi je dobro. To je
pojednostavljeni izvod, izvorno bi se reklo da je dobro ono što je
satćitanandamaya, ono što je načinjeno od sat-ćit-ananda.

Na takvu definiciju dobra i zla naslanja se definicija korisnog i
štetnog, dakle korisno je ono što uklanja vezanosti za nezbiljsko,
iluziju i patnju, dakle ono što pomaže biću da spozna sebe kao brahman.
Ono što povećava patnju, iluziju i neznanje, te pojačava perspektivu u
kojoj biće sebe vidi kao ograničeno i bez smisla, to je štetno.

Kad biće prijanja uz zlo i čini štetna djela, kaže se da je to biće u
službi zla i da na svijetu djeluje za zlo, a kad neko biće prijanja uz
dobro i čini korisna djela, kaže se da je to biće u službi dobra i da na
svijetu djeluje za dobro.

--
http://www.danijel.org/