borism100 wrote:
> "Danijel Turina" wrote in message
> news:gco4sh$h2v$3@registered.motzarella.org...
>> borism100 wrote:
>>>> :)))))
>>>> Daj se odluči jel mu puca na ženu ili zbunjeno stoji na cesti s
>>>> pištoljem. Osim toga je, fakat se svakodnevno dešava da ti netko čisto
>>>> bezveze puca na ženu, ti ne znaš tko je lik, i nakon što je pucao a ti
>>>> imaš pištolj u ruci on svoj pištolj stavlja u ruku slučajnom prolazniku
>>>> i ode zviždučući, ma moš si mislit. Taj prolaznik kojemu je stavio
>>>> pištolj u ruku će po svoj prilici taj pištolj iskoristiti da mu napravi
>>>> dodatnu ventilaciju glave,
>>> Je. Prolaznik puca frajeru u glavu i fula. E jebga, sada moraš dvojicu
>>> ubiti, jer su sada dvojica ubojica pred tobom.
>> Zašto bi morao ubiti bilo koga ako pred tobom nije jasno definirana
>> prijetnja?
>
> Pa zato jer ima svakakvih ljudi. Ti ćeš se izderati na njega da baci
> pištolj, ali Slap možda neće. A legalizirano je da ga upuca na cesti. Krv mu
> je navrnula u glavu, djeca vrište, neka žena tamo u daljini pada u
> nesvijest, sveopći metež, pištolj mu je u ruci, on gleda u daljinu, suze mu
> zasjenile oči, okreće se, slowmotion, stiska kapke, napinje revolver, svira
> mjuza iz Ratova zvijezda, obuzima ga tamna strana, dodiruje oroz, puca... I
> jebga, fulo je. Pogodio nekoga. I onda netko od nekoga puca prema Slapu, pa
> i njega fula. Jebate, krvi na sve strane.

Zanimljiv scenario, ali ti ovdje miješaš hrpu stvari: od dopustivosti
samoobrane, preko dopustivosti retributivne primjene smrtonosne sile,
pitanja psihičke ravnoteže osoba koje imaju dozvolu za nošenje oružja,
do točnosti gađanja. I onda napraviš limunadu na razini bollywooda. :)

--
http://www.danijel.org/

borism100 wrote:
>> :)))))
>> Daj se odluči jel mu puca na ženu ili zbunjeno stoji na cesti s
>> pištoljem. Osim toga je, fakat se svakodnevno dešava da ti netko čisto
>> bezveze puca na ženu, ti ne znaš tko je lik, i nakon što je pucao a ti
>> imaš pištolj u ruci on svoj pištolj stavlja u ruku slučajnom prolazniku
>> i ode zviždučući, ma moš si mislit. Taj prolaznik kojemu je stavio
>> pištolj u ruku će po svoj prilici taj pištolj iskoristiti da mu napravi
>> dodatnu ventilaciju glave,
>
> Je. Prolaznik puca frajeru u glavu i fula. E jebga, sada moraš dvojicu
> ubiti, jer su sada dvojica ubojica pred tobom.

Zašto bi morao ubiti bilo koga ako pred tobom nije jasno definirana
prijetnja? Ako vidiš lika s pištoljem, zdereš se na njega "baci pištolj
ili pucam", ako uperi pištolj na tebe ubiješ ga. Vrlo jednostavno. Ne
pucaš bez veze kao budala ako pred sobom nemaš autentičnu prijetnju.

>> a ako neće prolaznik ti ćeš.
>
> Pa gle, mala je vjerojatnost, ali mala je vjerojatnost i da hodaš po cesti,
> mafijaš cilja u auto udaljen 30 metara dalje od tebe zoljom. I, ono govno od
> zolje se odbije od auta i pogodi tebe i ubije te. Znaš koja je to
> vjerojatnost? Vrrrrlo mala. Ali eto, to se desilo jednom.

Je, a u Južnoj Americi je jednom pao meteor (Valera) na livadu i ubio
kravu. Vrlo mala vjerojatnost, ali desilo se. All cow nations, beware. :)

>> Imam ti ja jednako vjerojatan automobilistički scenario. Pretječeš auto
>> na otvorenoj cesti, nigdje nikoga, i taman dok ti dovršavaš pretjecanje
>> dođe leteći tanjur s Alfe Centauri i sleti nasred ceste, a iz njega
>> izađe deset gologuzih srba sa šajkačama i zaplešu kolo. Ti moraš
>> odabrati hoćeš li obići leteći tanjur s lijeva ili s desna. Ako ga
>> obiđeš s lijeva, pogazit ćeš Krivokuću, a ako ga obiđeš s desna pregazit
>> ćeš Dejanovića. Ako nastaviš ravno slupat ćeš se u UFO i sve ih
>> pregaziti. Što ćeš?
>> :)
>
> Ahm.... Dejanovića ? :))

Tako je, zgaziš Dejanovića zato što im je on poglavica, a onaj auto
kojeg si pretekao će se ionako zabiti u ostale. :)

--
http://www.danijel.org/

borism100 wrote:
> Što se tiče ubojstava nepoželjnih, kada već Slap ne želi odgovoriti, htio
> bih malo potaknuti raspravu na tu temu. Evo o čemu se radilo:
>
>>>>> Da neki tip puca prema tvojoj ženi i recimo joj zbog toga treba
>>>>> amputirati ruka, da li bi ti ubio tog tipa?
>>>> sto hoces reci na moj primjer, da bi se tijekom silovanja djeteta mogla
>>>> dogoditi i neka dobra stvar pa zbog toga silovanje ne bi
>>>> moralo biti silovanje ?
> Danijel odgovara:
>>> Ne znam zašto mu odgovaraš pitanjem, da je mene pitao rekao bih mu "da,
>>> ukoliko bih imao pištolj tako bih ga refleksno ubio da s moje strane ne
>>> bi bilo nikakvog razmišljanja, isto kao da mi ženu napada leopard ili
>>> lav".
>
> Znači, da postavim konkretno pitanje. Pitao sam Slapa slijedeće:
> Da neki tip puca prema tvojoj ženi i recimo joj zbog toga treba amputirati
> ruka, da li bi ti ubio tog tipa?
> Slap nije odgovorio, jer je čekao Danijela da odgovori umjesto njega, no
> podržavajući Danijela, potvrdio je da bi i on ubio tog tipa.
> Međutim, taj tip uopće nije pucao prema njegovoj ženi. Taj tip je stajao
> pokraj pravog ubojice. Ubojica je u sveopćem metežu turio pištolj u njegovu
> ruku i Slap je ubio krivoga čovjeka. E sada dolazi do paradoksa. Slap je
> ubojica jer je ubio nevinog čovjeka. Da li po Slapovom podržavanju ubojstva
> na cesti i Slap zaslužuje biti ubijen zbog tog zvjerstva?

:)))))
Daj se odluči jel mu puca na ženu ili zbunjeno stoji na cesti s
pištoljem. Osim toga je, fakat se svakodnevno dešava da ti netko čisto
bezveze puca na ženu, ti ne znaš tko je lik, i nakon što je pucao a ti
imaš pištolj u ruci on svoj pištolj stavlja u ruku slučajnom prolazniku
i ode zviždučući, ma moš si mislit. Taj prolaznik kojemu je stavio
pištolj u ruku će po svoj prilici taj pištolj iskoristiti da mu napravi
dodatnu ventilaciju glave, a ako neće prolaznik ti ćeš.
Imam ti ja jednako vjerojatan automobilistički scenario. Pretječeš auto
na otvorenoj cesti, nigdje nikoga, i taman dok ti dovršavaš pretjecanje
dođe leteći tanjur s Alfe Centauri i sleti nasred ceste, a iz njega
izađe deset gologuzih srba sa šajkačama i zaplešu kolo. Ti moraš
odabrati hoćeš li obići leteći tanjur s lijeva ili s desna. Ako ga
obiđeš s lijeva, pogazit ćeš Krivokuću, a ako ga obiđeš s desna pregazit
ćeš Dejanovića. Ako nastaviš ravno slupat ćeš se u UFO i sve ih
pregaziti. Što ćeš?
:)

--
http://www.danijel.org/

Janko PK wrote:
> Den wrote:
>> Postmodernisti žele sve ljude pretvoriti u debile bez duha, počevši
>> od samih sebe, kao što zorno pokazuju npr. trasheri.
>
> Dene, probaj postmodernizam shvatiti kao svjetlo u zatvorenom frižideru.

Kao što čovjek reče, zorno pokazuju.

--
http://www.danijel.org/

Den wrote:

> Dakle, kad razum prevladava um, onda to svakako nije najbolje rješenje za
> duhovni napredak i život općenito, ali u tom slučaju bar imaš Linnea s
> njegovim kompleksnim sistemima, ili Darwina s njegovim tumačenjem razvoja
> vrsta, koji možda i nisu najadekvatnija rješenja, ali su ipak nekakva
> rješenja, nekakav rezultat razumskog truda oko uvođenja reda kao izraza
> čovjekovog ja, duha koji se još uvijek nije predao, već se bori za nešto. U
> postmodernizmu se ne može više reći da uopće ima razuma. Postmodernizam je
> totalni kompromis koji glumi da je pobjeda razuma. Premoć razuma nad umom je
> mukotrpna ali i neizbježna faza razvoja prema umnom shvaćanju dok um većine
> ljudi još nije oformljen i razvijen kao razum, a postmodernizam je pokušaj
> sabotaže tog razvoja, predaja konformističkom osjećaju nemoći. U
> postmodernizmu se balans između uma i razuma ne postiže razvojem uma, nego
> eliminacijom samog razuma. Postmodernisti žele sve ljude pretvoriti u debile
> bez duha, počevši od samih sebe, kao što zorno pokazuju npr. trasheri. Stoga
> se ne slažem s tobom da bi se postmodernizam trebalo shvatiti kao logičnu
> posljedicu pobjeđivanja razuma nad umom, iako je s tim pocesom najbliskije
> povezan. Logična posljedica bi bila razvoj uma. Postmodernizam je prije
> nelogična posljedica :)

Postmodernizam je zapravo bolje shvatiti kao raspadajući leš nastao
porazom modernizma, nego kao autonomni sustav sui generis. Od modernizma
je zadržao čovjekovu oholost i samovažnost, vjeru da što čovjek nije u
stanju opipati toga nema, ali ta samovažnost se raspada u truleži koja
je ostala propašću modernističke ideje o konačnom rješenju, o
kraljevstvu od tisuću godina u kojem će znanost (Jedina Prava Vjera) sve
riješiti, sve objasniti i odgovoriti na sva pitanja. Ta kombinacija
bahatosti i suicidalnosti je vidljiva u ljudskom otpadu koji se bavi
ironiziranjem svega što osjeća ikakvu nadu i perspektivu, jer ako oni,
materijalisti, ne vide nadu, a oni sebe doživljavaju kao "prosvijećene",
kao one koji su spoznali da je sve ostalo sranje, onda preostaje jedino
crkavati u svojem besmislu i rugati se onima "koji su preglupi da bi
shvatili da smisla nema".

--
http://www.danijel.org/

Alen Cvitkovic wrote:
> "Danijel Turina" wrote/schrieb/napisa:
>> Netko pametniji od tebe bi shvatio što sam vam ovdje upravo dokazao, ali
>> ti neÌeš.
>
> Što si dokazao?

Da ste glupi automati.

--
http://www.danijel.org/

Bart The Bear wrote:
> BoŸo, blesane, ne znam jesi li primijetio, ali dao sam ti sasvim standardan
> odgovor na sasvim standardnu uvredu

Stereotipni blesane model bl5678442, s/n 63658954224, ti si preglup da
bi primjetio što sam ja tebi ovdje upravo dokazao. Ali idemo redom.

- dokazao sam ti da si automat koji bez razmišljanja reproducira nauèene
obrasce od vrtiĂŚa pa na dalje;
- dokazao sam ti da bez razmišljanja koristiš besmislene argumente koje
nikad ne propituješ, onako kao što to èine mala djeca;
- dokazao sam ti da je ZubèiÌev solipsistièko-autistièki princip
besmislen, barem kad ga se primjeni na mene, jer ako uzmemo dvije vaše
teze, dakle da govorim o sebi kad govorim drugima, i da sam narcisoidni
egomanijak, onda bih cijelo vrijeme drugima govorio kako su prekrasne
osobe pune BoŸjeg svjetla.
Ako sam pak narcisoidni egomanijak koji uŸiva vrijeðati ljude, onda vam
ne govorim ono što vaŸi za mene, nego ono što smatram da je suprotno
meni, jer sebe koristim kao etalon za dobro, pa time vas sagledam kroz
inverziju poznate vrijednosti za dobro.
Ako pak govorim vama ono što mislim o sebi, onda nisam narcisoidan nego
samodestruktivan, a u to onda moraš uklopiti to da smatram da sam Bog.
Direktna kontradikcija.
ZubèiÌ bi sad iz dupeta izvadio nekakvu pizdariju na temu da u vas
projiciram svoje nesvjesne ideje o sebi a svjesne ideje o sebi sluŸe kao
psihološka obrana od podsvjesnog znanja. Ja bih mu onda na to odgovorio
da on zapravo cijelo vrijeme podsvjesno vjeruje da je kifla umoèena u
kajmak, a njegove psihologizacije su psihološka obrana od te duboke
spoznaje; ukratko, nabijem vam na kurac vaša psihologiziranja.

Dobar tek, Gogala, nadam se da ti se govno veĂŚ otopilo.

--
http://www.danijel.org/

Thorien Kell wrote:
> "Danijel Turina" wrote in message
> news:gcn84j$h6i$5@registered.motzarella.org...
> |
> | Idi slikat gole Ÿene na plitvièkim slapovima. Neka ti se ukaŸe Bog dok
> | meditiraš. Dabogda završio u raju i nikad nemao govana za jesti.
> |
>
>
> SviĂ°a mi se ova tvoja nova igra :-)
>
> Dabogda postao tolerantan i obazriv prema drugima. Dabogda
> gledao na druge kao na jednako vrijedna biĂŚa. Dabogda prestao
> bit narcisoidno psihotièno samoljubivo ðubre. Dabogda se unormalio.
> Dabogda poèeo pratit trash grupu i sprijateljio se s trasherima.
>
> Mogu mislit kakav horor za tebe ovo gore predstavlja :-) ) )

Kao i obièno, bitno si precijenio razinu vlastite pameti.

--
http://www.danijel.org/

Drazen Simunic wrote:
> "Danijel Turina" wrote in message
> news:gcn9qd$h6i$8@registered.motzarella.org...
>
>> Pokušava eksperimentalno dokazati da postoji krajnje dno u koje je
>> moguće udariti. Ja sam mu rekao da ne postoji i da je propast kao pad u
>> crnu rupu - gravitacijske sile te dezintegriraju daleko prije nego dođeš
>> do singulariteta, ali on je smatrao da treba udariti u dno prije nego se
>> možeš dići. Ja sam, naravno, kao i obično, namjerno lagao da ga zajebem.
>> Svi znamo da je najbolji način za izvaditi se iz bunara taj da padneš na
>> dno i od njega odskočiš. Kako bi netko uopće mogao povjerovati u moje
>> laži koje se svode na glupu teoriju da je svijest i vrline potrebno
>> pažljivo njegovati jer ih je teško razviti a lako uništiti, a uništenje
>> je ireverzibilno. Svi znamo da je potpuno normalna situacija da kad
>> netko hoće diplomirati matematiku da je najbolje da se udara čekićem po
>> glavi dok ne padne u komu, jer dok ne dođe do dna svijesti ne može
>> doseći najviše vrhunce. :)
>
> To sve nije tocno jer si rekao da je Felix umro. :) Buduci da si se tu
> zajebo to dokazuje da si zajebo i prije a sigurno ces se i u buduce.
> Istovremeno to dokazuje da sve sto je felix ikada radio, radi i radit
> ce potpuno ispravno te je on na putu.
> Pazi Mirko ide pozdrav. :))

:)
Meni je to sve skupa za uhvatit se za glavu po "ljudi jel to moguće"
principu. Ja malo po malo lovim komadiće slagalice i pokušavam skužiti
što to Bog sa mnom zapravo ovdje radi, i čini mi se da to ide po
principu testiranja reakcija, da se radi o nekoj vrsti rorschach testa.
Znaš ono, pokažeš nekome mrlje tinte i pitaš ga što vidi. Testiraš
nekome karakter, duhovno usmjerenje, volju, ma što god hoćeš; samo mu
pokažeš etalon za koji je poznata apsolutna vrijednost i pitaš ga što
vidi. I onda malo zakompliciraš stvari da se štreberi ne bi provukli:

Jesi li u stanju prepoznati Boga kad se pojavi kao Isus? Jesi, ma bravo.
Jesi li ga u stanju prepoznati kad se pojavi kao Krišna? Jesi, ma bravo.
Dobar štreber. Ajmo sad provjeriti što zapravo prepoznaješ. Veliš,
prepoznaješ duh Božji a ne tijelo? Prepoznaješ ga u Isusu i u Krišni? Da
se pojavi u nekom drugom obliku, prepoznao bi ga? Sigurno? OK, ajmo
probat. Jel bi ga prepoznao da se nešto bitno promijeni? Recimo, pojavi
se u ženskom tijelu. Pojavi se s nekim drugim neočekivanim svojstvima.
Pojavi se u neočekivanom kontekstu. Kako ćeš interpretirati koje
svojstvo, i u kojem kontekstu? Što ćeš smatrati bitnim svojstvom a što
ambalažom?

Ima jedna odlična priča iz Mahabharate:

> Krišni bješe milo pa mu reče: Htio bih ti, Uttanka, ispuniti jednu
> želju. Kaži mi što bi poželio? --- Uttanka će na to: Gospode, zar nije
> dovoljno i to što sam te gledao u tvojemu sveobuhvatnom obličju? Ja
> ništa više ne želim! Ali je Krišna ostao uporan pa priprosti brahman,
> koji je stalno lutao pustinjom, najposlije kaza: Dobro, gospodaru.
> Kada mi već hoćeš ispuniti želju, onda neka to bude voda. Želim da
> uvijek nađem vode kada me bude morila žeđ. Ispuni mi tu želju.
> Svevišnji Gospodin onda skloni svoju silu i odgovori Uttanki: Kada
> god budeš trebao vodu, pomisli na mene! --- Rekavši to, on produži u
> Dvaraku. Nedugo potom dogodi se da slavnoga Uttanku stade moriti žeđ
> dok je lutao pustinjom tražeći vodu, ali je nigdje ne mogaše naći.
> Dok je tako tumarao naokolo, on se sjeti slavnoga Krišne i u taj čas
> spazi u pustinji lovca iz staleža ćandala, golog i prašnjavog, a oko
> njega se motao čopor pasa. Bješe naoružan mačem, lukom i strijelama,
> a cijela njegova prilika doista bijaše strašna. Prvi među ponovno
> rođenima vidje tada da lovac mokri i to doista bijaše obilat mlaz
> vode. Uttanka tada opet pomisli na Krišnu, a lovac mu se u taj čas,
> smješkajući se, obrati: Evo vode, Uttanka! Vidjeh da se zlopatiš bez
> vode pa sam se sažalio na tebe! Na te lovčeve riječi Uttanka se ne
> osvrnu niti se pokaza voljnim prihvatiti tu ponudu, već poče grditi
> Krišnu, a lovac će na to: Hajde, pij! Isposnik odbi utoliti žeđ vodom
> koja mu se nudila na takav način, a budući da su ga žeđ i glad sve
> više stavljali na muke, on se vrlo rasrdi. Kako Uttanka više nije
> obraćao pažnju na njega, lovac najednom nesta, a s njime i njegov
> čopor pasa i, kada Uttanka to vidje, obuze ga stid. Čak mu pade na
> pamet i da se Krišna poigrao s njime, ali se nosilac školjke, koluta
> i topuza ubrzo pokaza pred njim, i to na isti onaj način na koji
> lovac bješe nestao. Uttanka mu reče: Prvače među svim bićima, ne bih
> rekao da tebi priliči da jednome brahmanu nudiš vodu u obliku lovčeve
> mokraće! --- Premudri Đanarddana utiša njegov gnjev mnogim ljubaznim
> riječima i ovako mu kaza: Voda ti je ponuđena onako kako je to moralo
> biti učinjeno, ali ti to nisi mogao razumjeti. Bio sam zatražio od
> Gromovnika da ti umjesto vode da nektara da utoliš žeđ, ali mi je
> vladar nebesnika odgovorio: Nije dobro da smrtan stvor postane
> besmrtnik! Ispunit ću mu neku drugu želju. Baš tako mi je odgovorio!
> Ali ja ostadoh pri svome i rekoh mu da je Uttanka zaslužio da pije
> nektara i on napokon prista, ali mi usto ipak reče: Ako mu već treba
> dati da pije amrte, onda ću se ja pretvoriti u lovca i dat ću mu je.
> Dozvolit ću mu da je pije ako on bude prihvatio način na koji će mu
> biti ponuđena. Bude li me prezreo i odbio, više je neće moći dobiti!
> --- I tako on sa mnom utvrdi dogovor i dođe prerušen pred tebe da ti
> ponudi nektar. Vidio si ga prerušena u ćandalu i ti si ga odbio.
> Veliku si pogrješku napravio! Spreman sam učiniti za tebe ono što
> mogu. Onih dana kada te bude morila žeđ, podići će se nad pustinjom
> oblaci puni vode. Tako ćeš moći ugasiti svoju žeđ. Oblaci će ti dati
> dovoljno vode da se možeš napiti.



--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Visimir Mosnja wrote:
>>>>>>>>> Heteroseksual?e normalni, odi se ?etaj s curom u parku!
>>>>>>>> Bo?o, prestani vi?e glumiti Danijela. Preglup si za to.
>>>>>>> Aha! Priznaj, puk'o si na ovako gadnu uvredu! :)
>>>>>> Da te ho?e deset homoseksualnih delikvenata silovati i nijednom se ne
>>>>>> digne kurac.
>>>>> ah, naravno da nije dugo izdrzao i vratio se proslavljenim putevima :)))
>>>> Dabogda ne mogao na?i de?ka i same prekrasne cure te opsjedale!
>>> Dao pokojni Danilo da tebi bilo prevruce u raskosnoj viletini, Bozo.
>> Evo, kona?no sam na?ao ne?to ?to djeluje na vas.
>>
>
> Ti, jedan zloĂŚko!!!

Netko pametniji od tebe bi shvatio što sam vam ovdje upravo dokazao, ali
ti neÌeš.

--
http://www.danijel.org/