On Fri, 21 Apr 2006 12:17:54 +0200, Tomislav Portada wrote:
>> Ma daj, to ti je kao da velis da ne bi volio zivjeti u svijetu u kojem
>> zelena pupavka po sumama raste u kolicinama vecim nego vrganji. A da vidis
>> kako tek ta stvar razara organizam.
> 
> Sve to stoji, ali zanemaruješ jednu jako bitnu stvar, a ta je da otrove
> možemo podijeliti na one koji izazivaju jaku fizičku i(li) psihičku
> ovisnost, i one koji takvu ovisnost ne izazivaju. Zamisli si ovakvu
> situaciju: neka teroristička organizacija otme dvojicu sasvim normalnih,
> prosječnih građana i podvrgne ih mučenju: prvoga natjeraju da svaki dan
> pojede malo zelene pupavke, a drugome - protiv njegove volje - daju svaki
> dan malo heroina. Obojica čitavo vrijeme shvaćaju da je to što im teroristi
> čine loše i da ih oni truju. Nakon nakog vremena obojica uspiju pobjeći.
> Prvi će biti sretan što je pobjegao i vratit će se svome normalnom životu.
> Što misliš, što će onaj drugi najprije učiniti kad dođe na slobodu? Potražit
> će dilera da si nabavi malo heroina, jer je u međuvremenu postao OVISNIK.
> Eto, to je bitna stvar koju uporno ne želiš vidjeti, a na koju te upozorio i
> Erik kad ti je citirao izreku "Droga ga je zela".

Ovdje grijesis. Naime, iznenadio bi se da znas koliko je zapravo lako
odviknuti se cak i od jake adiktivne supstancije ako njeno uzimanje nije
posljedica tvojih unutarnjih psihickih rupa, nego je izvana nametnuto
stanje. Suprotno tvojem misljenju, ovaj drugi ne bi potrazio dilera, nego
lijecnika, rekao bi mu da je ovisan o drogi, prosao bi ovisnicku krizu,
skinuo se s droge i problem rijesen. Razlog zasto se narkomani ne
uspijevaju skinuti s droge nije taj sto je droga uzela njih, nego sto droga
izvire iz njihovog psihickog sklopa kao posljedica. Ako nema tog psihickog
sklopa, fizicka ovisnost se trivijalno rjesava. 

> Argument za zabranu droga glasi da su droge toliko opasne da ljudi koji se
> upuštaju u eksperimentiranje s njima u pravilu nisu u dovoljnoj mjeri
> svjesni opasnosti kojoj se izlažu, a u trenutku kada to shvate, za njih je
> već gotovo.

Isto mozes reci i za cigarete i alkohol. Cigarete su iznimno adiktivna
droga koja za posljedicu uglavnom ima smrt od raka, a alkohol ne samo da je
adiktivna droga, nego je i socijalno-patoloska droga, tako da svaki zakon
koji bi tezio zabraniti droge, a koristio bi se tvojim razlozima, mora
poceti zabranom cigareta i alkohola.

> Može se, naravno, raspravljati o tome jesu li baš sve zabranjene droge
> toliko opasne da ih treba zabraniti. Ja mislim da nisu i tu se slažem s
> tobom da bi NEKE (ali ne SVE!) droge trebalo legalizirati iz razloga koje
> navodiš.

Ja bih rekao da nema bezopasnih droga, ali svejedno velim da ih sve treba
legalizirati. Ljudi se odgovornije ponasaju kad shvate da je na njima
krajnja odgovornost i odluka. Primjerice, u slucajni seks za jednu noc se
sigurno nece upustati osvijestena osoba koja zna da se smije i moze
poseviti s kim hoce, nego nesigurna i frustrirana osoba koja smatra da joj
je seks zabranjen.

>> Ja bih prije zabranio drzanje pasa po gradovima, buduci da sam vidio kakvu
>> opasnost predstavljaju te zivotinje po prolaznike, koliko zagadjuju
> parkove
>> govnima, koliko su rizicne po djecu, i koliko ih njihovi vlasnici lose
>> kontroliraju - vecina nema blagog pojma o psecoj psihologiji, i znaju
>> jedino ponavljati "nece ti nista" dok pas razmislja da li da ti otkine
>> komad ruke.
> 
> Slažem se, uz napomenu da to nema veze s temom o kojoj raspravljamo.

Ima i te kakve veze. Narkomanija je opasna samo po narkomana, a drzanje
pasa je opasno po okolinu. Prema tome, prije bi trebalo zabraniti pse nego
heroin, ako je bitan drustveni interes.

>> Heroin je problem jedino
>> po narkomane, a sekundarno zbog kriminala kojeg cine narkomani u pokusaju
>> da dodju do novaca za drogu, i zbog toga sto je izvor financiranja
>> podzemlja. Logican damage control potez je legalizirati drogu i pustiti da
>> se narkomani jeftino na miru ubijaju s njom i ne smetaju normalnim ljudima
>> u procesu.
> 
> Problem nije baš tako jednostavan kakvim ga želiš prikazati.

Upravo jest toliko jednostavan.

>> Naravno, zato i velim da treba napraviti propagandu po kojoj je to totalno
>> smece nedostojno covjeka, i da su potrosaci toga niza bica na koja treba
>> pljunuti, a ne da je to legitimni izbor. Big brother je stetniji od
>> heroina, buduci da te s tim govnom aktivno zasipaju preko medija i
>> prakticki ga ne mozes izbjeci, dok heroin moras aktivno traziti da bi ga
>> nasao. Naravno, u idealnom svijetu nitko ne bi trosio to smece, tako da bi
>> presusio uzasno profitabilni kriminalni lanac snabdijevanja, ali u
> stvarnom
>> svijetu se prohibicija pokazala zalosno neucinkovitom, do te mjere da je
>> znak slabog razmisljanja zastupati je u svjetlu svih raspolozivih primjera
>> njene neucinkovitosti.
> 
> A čuj, isto tako se i nepisana prohibicija folk-glazbe u Hrvatskoj tijekom
> devedesetih pokazala totalno neučinkovitom jer su se kazete s folk-glazbom
> uredno prodavale na improviziranim štandovima po tramvajskim stanicama. Po
> analogiji možemo zaključiti i da bi u slučaju zabrane Big Brothera
> procvjetalo sivo tržište video-kazeta i diskova s takvim sadržajima, a
> daljnjom analogijom možemo reći i da je znak slabog razmišljanja zastupati
> zabranu Big Brothera u svjetlu gore navedenog primjera neučinkovitosti takve
> (doduše nepisane) zabrane.

Big Brother zapravo savrseno ilustrira moju poantu o stetnosti propagande
koja stvara trziste koje prije nije postojalo. To je umjetno stvoreni
lifestyle-ad; on nije nesto sto je trebalo potiskivati, nego nesto sto nije
postojalo prije nego je umjetnim putem stvoreno.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/