On Wed, 23 Mar 2005 16:10:07 +0100, Tomislav Portada wrote:
>> To ti se pak svodi na opovrgavanje teorije vise svjetova, jer ti za
>> vjerojatnost oni ne trebaju, samo velis da su u ovom svjetu neke
> mogucnosti
>> vjerojatnije od drugih, a u trenutku odvijanja dogadjaja ta se
> vjerojatnost
>> raspadne na 100% i 0% vjerojatne dogadjaje, pri cemu su 100% vjerojatni
>> dogadjaji stvarnost, ono sto se stvarno desilo.
> 
> Ali takva interpretacija ti je matematicki jednakovrijedna teoriji vise
> svjetova. 

Ne vidim po cemu bi to slijedilo. Ako iz istih podataka mozes izvuci dva
zakljucka, Occamova ostrica bi nalagala prihvacanje jednostavnijeg, dakle
onog kojemu je dovoljan jedan svijet.

> Zapravo, postavlja se pitanje sto uopce znaci da nesto postoji, odnosno da
> nesto jest. To je pitanje koje mene muci. Mozda postojanje nije binarna
> funkcija - mozda stvari mogu postojati u nekoj mjeri, pri cemu bi 0 i 1 bile
> samo granicne vrijednosti postojanja. Jednom si i sam negdje napisao da
> "svijet istovremeno i jest i nije" - mislim da si u tom trenutku bio
> najblize onome o cemu ja sada pricam.

Ja definitivno time nisam htio reci ono sto mi ti hoces staviti u usta. Sve
se bojim sto ce sve od mojih tekstova raditi kad umrem, kad se ovakve
stvari desavaju kad sam ne samo ziv nego i prisutan. Kad sam ja htio reci
da svijet istodobno i jest i nije, bio sam vrlo jasan: svjet nije zato sto
je Bog jedina stvarnost a svijet je samo iluzija, a jest zato sto ga je
moguce opazati, isto kao i san, a ono sto se moze opazati ocito na neki
nacin postoji, pa makar taj oblik postojanja nije primaran.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/