On Tue, 8 Jan 2008 09:18:59 +0100, Danijel Turina wrote:

> Gle, Štefek, ja sam jučer pogledao svoje arhive hr.fido.religije iz 1998.,
> i znaš što sam našao? Ratko mi prigovara da se iz onoga što sam napisao
> vidi da smatram da sam Bog, pa me pita što bi to točno trebalo značiti.
> 1998., Štefek. Vjerojatno je toga bilo i 1997. Ups, nešto drugo sam našao
> iz 1998:

Inače, primjer onoga što sam ja pisao 19.2.1997 (konvertirao sam croscii
znakove u ascii):

> From: Danijel.Turina@sprint.pub (Danijel Turina)
> Newsgroups: hr.fido.religija
> Subject: Terminologija
> Date: 19 Feb 97 10:42:05 GMT
> Message-ID: <66d_9702200300@hrfido.fido.hr>
> X-FTN-To: Domagoj Klepac
> 
> DK>DT>DK>Mozes li mi sada molim te jos samo ukratko objasniti kaj su to
> DK>DT>DK>Sambhogakaya i Dharmakaya? :)
> 
> DK>DT>Ehhh Domchi, Domchi! ;))) Barem Ti moram priznat' da pitas uvijek
> DK>DT>na isti nacin. :)) Poruka 12628, subject Budizam, 10.12.1996 (d.m.g),
> DK>DT>copy-paste quote kako slijedi:
> 
> DK>Ovaj... :))))))))
> DK>Senilnost, kaj ce{. :) Sto je najbolje tu poruku imam negdje sacuvanu.
> DK>:))) Sorry. :)
> 
> :)) Ma, sve je u redu.
> 
> DK>DT>"Dharmakaya" je u budizmu ono sto je Brahman u vedanti. To je
> DK>DT>kraljevstvo neocitovanog, o kojem se ponekad govori kao o "jedinstvu
> DK>DT>svih buddha". To je stanje sat-cit-ananda bez subjekta i objekta. Isto
> DK>DT>tako, moze se odrediti kao neocitovana Bozanska Svijest. U ikonografiji
> DK>DT>mahayane prikazuje se kao beskrajni ocean, miran i bez valova.
> DK>DT>"Sambhogakaya" se u toj ikonografiji prikazuje kao duga koja prosijava
> DK>DT>kroz maglicu koja isparava iz oceana. To je stanje najbilze odrednici
> DK>DT>"Bog" u ostalim religijama - beskrajno blistavo blazenstvo koje odrzava
> DK>DT>kreaciju, skup svih vrlina smjestenih na jednom mjestu.
> 
> DK>Da li mi mozes te pojmove malo detaljnije pojasniti... dao si mi nekakvu
> DK>predstavu o njima, usporedbu, ali je ona prilicno slikovita i nimalo
> DK>konkretna. :)
> 
> Uff... Kao prvo, nisam sasvim siguran da je uopce moguce dati nesto vise
> od usporedbe, barem ovako, preko konfe. Kao prvo, osnovna stvar koju
> treba shvatiti je to, da ovdje ne postoje razlike u svjesnosti, nego u
> njezinom ocitovanju. To znaci da je Sambhogakaya u stvari Dharmakaya
> ocitovan kao ocean Svjetla, koji napaja Kreaciju blazenstvom.
> Nirmanakaya je ocitovanje koje stupa u dodir s pojedinacnim bicima,
> kojima pruza direktan uvid u Apsolut. Nirmanakaya (ponekad se koristi
> termin Avatara ili Bodhisattva, pa i Jivan-mukta) ne predstavlja toliko
> osobu (u fizickom ili nekom drugom tijelu), koliko "rupu" u iluziji
> mnostva. Svatko tko je ikada vidio Maha-Avatara Babajija, makar na
> slici, znat ce tocno o cemu govorim. Njega je tesko vidjeti kao bilo sto
> drugo osim Sebe Samog, koji se prikazuje izvana, da bi ga lakse bilo
> vidjeti iznutra.
> 
> DK>Jesu li to osobnosti, osobe, individue?
> 
> Kao prvo, nisu tri, nego Jedan.
> Kao drugo, Jastvo, Vrhovna Stvarnost, ocituje se kao Dharmakaya, carstvo
> neocitovanog, Sambhogakaya, carstvo Besmrtnog Blazenstva, Nirmanakaya,
> Stvarnost prekrivena pokrivacem lila-sakti, energije Bozanske Igre, te
> kao mnostvo bica prividom upojedinjenih. Individualnost, dakle
> osobnost ogranicena na jednu tocku sredista, proizvedena je prividom
> prakrti sakti, i karakteristicna je jedino za jive (izgovara se djive),
> ziva osobna bica koja nastanjuju Kreaciju. Dharmakaya, Sambhogakaya i
> Nirmanakaya nisu osobe ili osoba, oni/on su Osobnost, koja je svijest i
> zivot u svim osobama. Spoznajom Vlastite istinske prirode dozivljavamo
> Se kao jedinstvo, koje prozima Kreaciju, koja je tanka maglica sivog
> dima koji skriva Nepodjeljeno, Neocitovano Jedno.
> 
> DK>U kakvom su odnosu Dharmakaya i Sambhogakaya, je li jedan od njih
> DK>podredjen/nizi u hijerarhiji/napredniji (trazim pravu rijec)?
> 
> Oni uopce nisu u odnosu (relatio), buduci da odnosi postoje samo u
> svijetu relativnog. Odnosi ne postoje u Njemu, nego samo u dodiru s
> relativnim. U Dharmakayi ne postoje odnosi, zato se za Njega kaze da je
> neocitovani Apsolut. Sambhogakaya je naziv za Svijest, Blazenstvo i
> Kreativnu Inteligenciju, koja daje zivot Kreaciji; tako bica, u zabludi
> u pogledu Njegove prirode, smatraju Ga odvojenim, dalekim i
> nedodirljivim, iako On predstavlja srz i bit njihove prirode.
> Nirmanakaya prividno ima osobine jive, zivog bica, i stupa u dodir s
> drugim zivim bicima, koja su u zabludi u pogledu vlastite prirode. Tako,
> bica imaju izvana prilike stupiti u dodir s Onim, sto ne opazaju
> iznutra.
> 
> DK>Koja je razlika izmedju njih? Je li prvi nepokretan, a drugi
> DK>pokretan?
> 
> Nema razlike. Ono, sto je svuda prisutno, kao sto je hardware uvijek i
> nuzno prisutan kod izvrsavanja softwarea, ne treba se kretati da bi
> stiglo s jednog mjesta na drugo. O prisutnosti, zapravo sveprisutnosti
> moze se govoriti tek od Sambhogakaye. Sve je ocitovanje Njega.
> Nirmanakaya djeluje prividno lokalizirano, buduci da se prividno nalazi
> na jednom mjestu i djeluje iz jedne tocke. Razlika je u tome, sto se
> samo zeljom moze ocitovati kroz bilo koju tocku, i to kroz bilo koji
> broj takvih tocaka istodobno. Tako se stvara privid istodobne
> prisutnosti Avatara kroz nekoliko tijela istodobno. Ono, sto
> zaslijepljena bica ne opazaju, jest da je On uistinu prisutan svuda, a
> da je znanje o tome pomraceno iluzijom.
> 
> DK>DT>Nirmanakaya nikad ne podlijeze uzrocno posljedicnim zakonima. U
> DK>DT>ikonografiji, prikazuje se u liku kisonosnih oblaka, koji izlijevaju
> DK>DT>kisu mudrosti i blazenstva na cjelokupnu kreaciju. Bilo bi greska uopce
> DK>DT>smatrati da postoji nekakva kvalitativna razlika unutar Trijumvirata.
> DK>DT>Jer, ocean, magla i oblaci samo su voda.
> 
> DK>Ako sam dobro povezao, to je ono na sto krscanstvo referira kao "Sveto
> DK>Trojstvo"? (ovo sam isto vjerojatno vec prije napisao). ;)
> 
> Ne. "Sin" u krscanstvu dobro je pogodjen termin, koji cak dosta dobro
> opisuje Nirmanakayu, buduci da se odnosi na Gospodina Isusa, koji to
> nedvojbeno jest. Greska je u tome da se termin ogranicava samo i jedino
> na Njega.
> Termin "Duh Sveti" je termin koji nema veze s ovim, buduci da je
> evidentno da se tu radi o djelatnoj energiji, koja istodobno posjeduje
> atribute osobe. Tako se taj termin najbolje prevodi pojmom "sakti", i to
> s atributima acintya (nedokuciva, nespoznatljiva) ili lila (Bozanska
> igra), dakle "Nedokuciva Bozanska djelatna energija" ili "energija
> Bozanske igre".
> "Otac", dakle poimanje Boga kao stvoritelja, takodjer nema ekvivalenta u
> ovom kontekstu. On se moze usporediti s terminom Brahma, praotac, koji
> je stvoritelj Svemira. Isto tako, moze se izvesti paralela s terminom
> Isvara, Gospod, Bog kao osoba.
> 
> Nadam se da sam uspio pogoditi ono sto si htio razjasniti. Ako nisam,
> pitaj ponovo. :)

Dakle u poruci iz 2.1997. se referiram na *poruku istog sadržaja* iz
12.1996., koju nažalost nemam u arhivi zbog onog nesretnog crasha diska.
Teologija koju ovdje izlažem koristi slike iz mahayana budizma, vedante i
kršćanstva, dakle slike koje su tipične za moja izlaganja od prije desetak
godina. Čak se i tu vide elementi koje naglašenije koristim kasnije -
koncept brahmana kao hardvera i maye kao softvera, te koncept avatara kao
"rupe u iluziji", prisutnosti aspekata stvarnosti očitovanih kroz naizgled
iluzorni element u iluzornom svijetu. Da ponovo citiram: 

> Nirmanakaya prividno ima osobine jive, zivog bica, i stupa u dodir s
> drugim zivim bicima, koja su u zabludi u pogledu vlastite prirode. Tako,
> bica imaju izvana prilike stupiti u dodir s Onim, sto ne opazaju
> iznutra.

To se ni po čemu ne razlikuje od onoga što pišem danas, osim što sam se
1998. oslobodio straha od prihvaćanja svoje stvarne pozicije. Ali svejedno
su neke stvari probijale i prije, kad bih bio umoran od nečije gluposti pa
mi se više ne bi dalo glumiti čovjeka:

> From: ----.----@zg.tel.hr (Danijel Turina)
> Newsgroups: hr.fido.religija
> Subject: Re: Dokazi da nema Boga
> Date: Tue, 12 Aug 1997 08:45:37 GMT
> Message-ID: <33f01fd2.7089604@news.tel.hr>
>
> > > Ti se pod svaku cijenu zelis poistovjetiti s Apsotlutom, ma koliko
> > > ti to naizgled poricao.
> >
> > DT> Ja se uopce ne zelim poistovjetiti s Apsolutom. Ja se samo zelim kao
> > DT> takav ocitovati. Ne postoji nista sto ne bi bilo Bog.
> >
> > Poistovjecivati se ili ocitovati se kao takav - koja je razlika?
> 
> U tome sto "poistovjecivati se" znaci da ja nisam Apsolut ali bih
> zelio misliti da to jesam. "Ocitovati se" znaci da ja jesam Apsolut
> ali da je ta stvarnost slabo ocitovana u ovom tijelu, te da nastojim
> da to ocitovanje bude potpuno i trajno, a ne isprekidano i skokovito.
> 
> > Ti zadrzavas svoju individualnost, a istodobno se se smatras
> > ocitovanjem Boga - sto znaci da ti SEBE poistovjecujes s njim.
> 
> Koju individualnost? Kao prvo, cak i o osobi, dakle svijesti bica kao
> odvojenog od Boga, koja pise kroz ovo tijelo ovdje, znas neizmjerno
> malo. Glavni moj problem je u tome sto me malo ljudi razumije. Da me
> razumiju bolje, vecina njihovih problema bila bi rijesena.
...
> 
> > > Jer, ti govoris samo o nekoj svrsi koja transcendira materijalni
> > > svijet, ali sto je s tobom OVDJE i SADA? 
> >
> > DT> Ja sam ovdje, sada, transcedencija. Tko sam ja? Na Bozjoj kuci postoje
> > DT> mnoga vrata. Jedna je postavio ovdje.
> >
> > Tko si ti?
> 
> Tko sam ja ili tko sam Ja? Ponavljam da je vecinu ove poruke pisao
> Bog.
...
> > DT> Tocno, neces naci nista osim Mene, cak ni u nistavilu.
> >
> > Tebe?
> 
> Boga. Sad vise nisam u Prvom Licu. Cuj, ne mozes se sa mnom tako
> razgovarati, kaj Ti to jos nije jasno? Ovo tijelo ovdje uopce nije
> ljudsko u uobicajenom smislu te rijeci. Svjest o jednosti s Bogom
> nikada se ne gubi, samo je prigusena u manjoj ili vecoj mjeri. 
...
> 
> > > DT> A tijelo Ti se vrti na necemu sto se zove Svemir, sto se opet vrti na
> > > DT> necemu sto se zove Mahat-Tattva, sto se vrti na necemu sto se zove
> > > DT> Prakrti Shakti, sto je pak Bog u ocitovanom vidu. Osim tog vida
> > > DT> postoje jos Bozji osobni vid, Isvara, dakle Bog kao osoba, te Bozansko
> > > DT> kao takvo - satcitananda, Apsolutna Istina ili brahman. Procitaj
> > >
> > > Otkud tebi ta hrpa gluposti?
> >
> > DT> Iskustvo. Bio sam tamo. Nikad se nisam vratio nazad.

Toliko o Štefekovoj teoriji, "prije ti je Bog bio bitan, a onda si sebe
proglasio Bogom [zvuk ljigavog astrala uz tugaljivi cvil violine]". 

Ovo je sve datirano u najranijem razdoblju moje prisutnosti na newsima, dok
to nisu bili newsi nego BBS.

-- 
http://www.danijel.org/