On Sun, 22 Aug 2004 06:14:23 -0700, Djo wrote:
>> Ja bih bas volio vidjeti kako ti religiju dijelis od duhovnosti, buduci da
>> se meni cini da je religioznost upravo posuda koja nosi duhovnost, isto
> kao
>> casa vodu.
>>
> 
> Duhovnost je postojala prije religije, i za nju religija nije potrebna.

Ako je duhovnost postojala prije religije (s cime se slazem), cudna je
tvrdnja da za nju religija nije potrebna - zasto bi ljudi izmisljali nesto
nepotrebno, ako im nesto bitno ne nedostaje? Ja velim da religja nije
nastala kao zamjena za duhovnost, nego kao noseca struktura duhovnosti,
referentni okvir u koji se smjesta duhovnost, kostur koji je cini jacim.
Duhovnost koja je ojacana primjerima svetaca i svetim spisima ima daleko
vise snage nego nejasan skup vlastitih iskustava i njihovog tumacenja, gdje
covjek u svemu tome tesko moze znati sto valja, a sto ne valja.

> Religije su nastale kao pokusaj ljudi da formaliziraju duh, da ogranice
> neograniceno, da kazu neizrecivo. Zbog toga slijepo pracenje bilo koje
> religije nece nikada dovesti do spoznaje Boga, 

To je dogmatska tvrdnja iza koje ne stoje cinjenice. Jesi li ti napravio
statisticku analizu koja je ispitala sve primjere ljudi koji su slijedili
sve religije, i ustanovio da nitko od njih nikada nije spoznao Boga? To je
besmislica.

> jer ga se ne moze spoznati
> ucenjem Biblije napamet ili nekako slicno. 

Tko ti je lagao da se religioznost svodi na ucenje spisa na pamet?
Prakticki nitko osim najglupljih fanatika to ne drzi smislenim, a Isus je,
primjerice, jasno naucavao protiv toga.

> Vezanje uz bilo sto, Isusa,
> Mariju, Alaha, Budu ne vodi cilju, samoj srzi duhovnosti, koja je ono sto
> covjek u biti jest - sam Duh.

To ti je jednako pametno kao da velis da putovanjem vozilima poput aviona i
auta nikad necemo nikamo doci, nego da se trebamo oslanjati samo na svoje
noge.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/