On Fri, 09 Jul 2004 22:01:13 +0200, "Vladimir Danani?"
 wrote:
>> I crkva si je uzela za pravo da spali tog covjeka Bruna zasto?
>
>  Zato ?to je Bruno bio heretik, u pravom smislu rije?i. Nije bio ateist
>  i znanstvenik, nego je ba? bio heretik, ?to zna?i da je dugo vrjemena
>  ?irio svoj ?arobnja?ki nauk pod imenom kr??anstva--tj.
>  kr??anstvom je nazivao nje?to ?to kr??anstvo ne mo?e i ne smije
>  biti.

Ukratko, covjek je naucavao neku vrstu panteisticke gnoze i hermetizma
i vrlo se uvredljivo i agresivno izrazavao o crkvenom nauku, bio je
bahat i prkosan, i prakticki je izazivao da ga osude. Koliko sam
shvatio, unatoc njegovom bahatom izazivanju, postojala je zapravo
prilicna nesklonost da ga se osudi, jer je bio prilicno cijenjeni
intelektualac, pa bi to sve skupa bilo pometeno pod tepih i
zaboravljeno, da tip nije sa sveucilisne katedre naucavao herezu, sto
Crkva nije mogla dopustiti, a osim toga se pred inkvizicijom postavio
napadacki, umjesto pokajnicki - da je rekao "ja sam se to samo malo
salio, nista ozbiljno", pustili bi ga. Suprotno danasnjem misljenju,
Crkva nije spaljivala intelektualce, ona ih je proizvodila.

Doduse, s druge strane je doista istina da se Crkva problematicno
ponasala. Naime, inkvizicija je imala puno pravo Bruna podvrgnuti
ispitivanju, osuditi za herezu i izopciti iz Crkve. Ali, nisu imali
pravo podvrgnuti ga mucenju i spaliti. 

--
http://www.danijel.org/