On Mon, 22 Dec 2003 15:02:58 +0100, Miroslav Ambrus-Kis
 wrote:
>> Ma ja se bojim obrnute pojave, naime da ce netko iz definicije pojma
>> "zivotinje" zakljuciti da se prema svima njima treba ponasati isto, a
>> da ce to znaciti isti onaj tretman koji dozivljavaju svinje u
>> uzgajalistima, laboratorijski stakori i kitovi (u kontekstu
>> novootvorene sezone kitolova od strane Japana i drugih). Dakle problem
>> je u tome sto stvarnost nazalost potvrdjuje moje vidjenje, pa bi
>> definitivno bilo konstruktivno barem neke vrste zivotinja redefinirati
>> na takav nacin da ih stite slicni zakoni kao i ljude, pa da onaj tko
>> ubije delfina ide u zatvor, a ne kao sada, kad je to sve regulirano
>> principom "pojeo vuk magare".
>
>Sto da ti na to kazem? Mogu odgovarati samo za sebe i jedino sto mogu 
>aktivno postaviti prema tom problemu sam - opet ja.
>Zato samo i jedino govorim o nacelima koja vaze - samo za mene

Znam ja sto ti hoces reci. Ti hoces reci da je kvantitativna
kategorizacija suvisna, buduci da moralna nacela ionako nalazu da
prema svima treba postupati jednako, gdje se jednako definira kao
dobro.
Ja, pak, govorim o realnoj situaciji u kojoj se jednako definira kao
"jednako lose", pa to sto ce se sve zivotinje dozivljavati jednako, u
praksi ce znaciti ne da ce delfine tretirati kao ljude, nego kao
bakterije ili zohare. Opcenito, primjecujem da se ljudi jako protive
kvantifikaciji vrijednosti, odnosno kvantitativnoj diskriminaciji, i
da s tim pojmom povezuju svakojake negativne asocijacije, od
nacisticke eugenike nadalje. Ne moram ti ni reci da takvo razmisljanje
drzim posve promasenim, buduci da svaka funkcionalna filozofija mora
sadrzavati mehanizme kvantitativnog vrednovanja, jer izjave "sve je
dobro" i "sve je zlo" ne sadrze nikakvu bitnu informaciju. Treba
razgraniciti sto je zlo, a sto nije. Ako je nesto zlo, treba vidjeti
koliko je zlo, da bi se moglo odabrati manje zlo u slucaju da treba
birati. Ako je nesto dobro, treba vidjeti koliko je dobro, opet, da bi
se moglo odabrati vece dobro. Ja stvarno ne znam zbog cega se ljudi
protive takvom razmisljanju, kad ono ima svoje temelje u temeljnom
zdravom razumu, i predstavlja temelj operativnih algoritama koje ljudi
svakodnevno koriste u vrednovanju stvari, od procjene koji je auto
bolji, preko procjene koja je zena ljepsa, do procjene koja je
religija bolja.
Da skratim, naprosto nije moralno ponasati se prema zoharima i mackama
na isti nacin. I jedno i drugo su "zivotinje". Moj stav glasi da je ta
rijec naprosto presirokog opsega znacenja i kao takva besmislena, pa
ja redovno uz nju dodajem i jos neki atribut, npr. svjesne zivotinje,
zivotinje s astralom, zivotinje s mentalom, zivotinje na razini prane
i elementarnog astrala, itd. Bez takve, preciznije kvantifikacije,
ispada da su tune i delfini prakticki ista stvar, buduci da su i jedni
i drugi veliki, plivaju u moru i ribari ih nekaznjeno pobiju mrezama.

>Medjutim, jasno mi je sto pojedinac moze uciniti protiv bujice 
>barbarizacije koja se srucila na sva javna mjesta u zadnjih 10-12 godina.

Na ovo mogu samo uzdahnuti.

>> Teoretski bi to bilo dobro, ali u praksi, covjek distribuira resurse
>> jedino sebi, i uzima sto god mu treba bez ikakvog razmisljanja o
>> cijeni koju za to placaju druga bica. U situaciji kad se od ljudskih
>> fetusa pocinju praviti kozmeticki preparati, bojim se da necu docekati
>> dan kad ce netko zakonski zastititi zivotinje od maltretiranja i
>> ubijanja. Stovise, ocekujem da ce se uskoro proizvoditi ljudski
>> klonovi radi zamjenskih organa, onako kako se sad proizvode svinje i
>> krave za klanje. Prije ce se, dakle, u ovom poganom drustvu, suziti
>> definicija covjeka, nego zivotinje.
>
>Mislim da se NECE proizvoditi ljudski klonovi radi "rezervnih dijelova" 
>za originala, ali vec nisam tako siguran da se nece od vlastitog 
>genetskog materijala, usadjivanjem na zivotinjske organizme uzgajati 
>himerozno organi kao vlastiti rezervni dijelovi. 

Mozda, a mozda uspiju vecinu toga napraviti u hranjivoj otopini.
Doduse, tvoja pretpostavka je vjerojatnija, buduci da im se vjerojatno
nece dati baviti usavrsavanjem te metode, kad postoje jeftino i lako
dobavljive zivotinje bez ikakvih prava koja bi ih stitila od takve
vrste zlostavljanja.

>Kazu da je genetski za 
>takve stvari svinja iznimno komatibilna, pa mogu zamisliti kako u svinji 
>iz moje maticne stanice raste moje rezervno srce, a na njenim ledjima 
>prst koji sam izgubio... hm... recimo, na klizanju. Ili mi ga je svinja 
>pojela...

A tek ako se sjete modificiranja majmuna, odnosno transgenetskog
modificiranja majmunskih tkiva radi poboljsanja podobnosti za
transplantaciju... naime, sto ces uzgajati novo ljudsko srce, ako
mozes majmunu ustrcati virus koji malo preradi njegovo, koje onda
presadis bogatom Amerikancu. 

>Eksperimenti NA zivotinjama radi "ljudskoga boljitka" eticki su problem 
>kao i orangutanovo srce transplantirano u covjeka. Pri cemu bi se po 
>strani mogla na trenutak ostaviti sama strahota onoga sto se cini 
>zivotinjama, nego bi bilo zgodno jes jednom razmisliti o svrsi. A prava 
>svrha je sto se covjek ne moze suociti s neumitnim: da ce umrijeti.

Jedini problem s tim je sto ljudi u pokusaju da umanje vlastitu
smrtnost povecavaju kolicinu smrti i patnje u citavom sustavu. Jako je
upitno ima li za takve postupke valjanog opravdanja.

--
http://www.danijel.org/