On Thu, 10 Mar 2005 15:11:10 +0100, boris wrote:

> "Danijel Turina"  wrote
> 
>> stvar je vrlo tocno predvidjala pomrcine, i slicne
>> stvari. Ptolomejev sustav je remekdjelo matematike i astronomije. Tek
>> Newton je dao nesto bolje.
> 
> Ovo znaci da bi Ptolomejev sustav trebao i danas biti na snazi?  Ako
> zatvorimo oci pred puno drugih stvari moramo priznati da je i danas za puno
> stvari prakticnije koristiti tezu da je Zemlja centar svemira. Ili npr. onu
> da je Zemlja ravna ploca, jer se i inace zbog jednostavnosti racuna njome
> koristimo, a razlicitost rezultata je u kozmickom pogledu ionako zanemariva?
> Jedino nam ne moze odgovoriti gdje je kraj te ravne Zemlje, ali to je ionako
> za nas nevazno. Hoces reci, bolje je ne znati i biti sretan jer ni ne znas
> da ne znas?

Govorimo o nekakvoj vrazjoj znanosti. Iz znanstvene pozicije ti je bitno
sto znas i s cim si u stanju raditi a da to daje ponovljive rezultate.
Prije Newtona, Ptolomejev sustav je davao najbolje rezultate, a sve ostalo
je bio cisti paceraj bez znanstvene podloge i tocnosti. Naravno da je
trebalo nastaviti koristiti Ptolomeja sve dok se nije pojavio precizan
matematicko-fizikalni model koji ga nadomjesta i daje bolje rezultate.
Galilej nije imao nikakav model, nije imao nikakvu matematiku i nikakvu
tocnost, ali je zato bio maksimalno bahat, zbog cega je lose prosao. To je
citava prica. A sto se tice razlike izmedju geocentricnog i heliocentricnog
sustava, sto ti vrijedi filozofska tocnost heliocentricnog, iza koje ne
stoji matematicki model? Velis da je sustav heliocentricni, a nisi u stanju
objasniti kako to tocno radi, po kakvim se zapravo putanjama krecu planete,
kakva sila ih drzi na putanjama i nisi u stanju predvidjati kretanja
planeta ni upola toliko dobro kao model koji pljujes i velis da je
zastario. Ja to ne vidim kao neki poseban napredak. To ti je kao sa
impersonalistickim teoloskim sustavima. Formalno su tocniji od sustava koji
Boga predstavljaju kao djeda Mraza, ali u praksi nisu korisni za covjekov
duhovni razvoj, pa ih nema smisla koristiti.

>> To ti je sve irelevantno iz kozmicke pozicije; i Zemlja i Sunce i sve
>> planete kruze oko centra mase suncevog sustava za koji se aproksimativno
>> uzima da je Sunce, ali Zemlja je toliko blizu Sunca da je to iz kozmicke
>> perspektive zanemarivo, pogotovo ako se uzme jos i da je citav suncev
>> sustav truncica nicega koja se vrti oko centra galaksije, koja se pak
> krece
>> tko zna kamo. Razlika je vise u svjetonazoru i razvoju matematike i
> fizike,
>> a tu je Galilejev doprinos zanemariv, cak i u usporedbi s njegovim
>> suvremenicima Braheom i Keplerom. Trebalo je dati bolji fizikalni model, a
>> Galileo ga naprosto nije imao.
> 
> Galileo nije imao konacne rezultate na razini Keplera, ali je njegov rad
> omogucio i Kepleru i mnogima drugima da do tih rezultata dodu.

Glupost. Galileo i Kepler su bili suvremenici, s tim da je Kepler nesto
radio, a Galileo je povlacio veze ne bi li mu smetao. Galileo je bio
sarlatan koji je tvrdio da su komete zapravo opticki artefakt a ne
svemirska tijela (kako je tvrdio izvjesni jezuit kojeg je Galileo pljuvao i
gazio), a istodobno je gazio Keplera, koji je tvrdio da je uzrok plime i
oseke u gravitaciji Mjeseca, sto je Galilej drzao smijesnim. Newton je
napravio svoj model na osnovi Keplera, a Galilej, on je samo primjer da
netko moze postati znanstvena ikona bez neke posebne zasluge za znanost,
stovise unatoc tome sto je razvoj znanosti ometao koliko god je mogao.
Ratko je dobro primjetio da to sto je Galilej izmislio nekakvi teleskop
ljude navodi na zamisao da je on taj teleskop koristio za promatranje na
temelju kojeg je dokazao heliocentricni sustav. On je s tim teleskopom
ustanovio da postoje sunceve pjege, ustanovio je da Saturn ima prstenove i
da Jupiter ima mjesece. Mogao je gledati kratere na Mjesecu, i to ti je
otprilike to. Nije on s tim mogao vidjeti kako izgleda suncev sustav nista
bolje od promatraca koji su gledali prostim okom. Isto tako nije imao
matematiku i fiziku kojima bi objasnio kako se planete zapravo krecu, nije
znao kakve su im putanje, nista. Ljudi misle da su Kopernik i Galilej nesto
dokazali. To je totalno krivo. Oni su samo iznijeli hipoteze bez dokaza i
matematike. Dokaz i matematiku je dao tek Newton, ciji je model bio tako
tocan, da je za najmanje poboljsanje trebalo pricekati Einsteina, koji je
dao malu korekciju Merkurove orbite. 

-- 
Homepage: http://www.danijel.org/     Business: http://www.ouroboros.hr/