On Sat, 15 Nov 2003 20:42:13 +0100, "Bruno Alfirevic"
 wrote:
>> E sad, sto je i kakvo je "to nesto"?
>> Naravno, sad dolazimo do tocke da mozes reci da je taj osjecaj
>> blagostanja i sirine svijesti nije manifestacija temeljnog pozitivnog
>> principa nego agregat koji je moguce analizirati (odnosno, nesto sto
>> nastaje medjudjelovanjem materijalnih sila, primjerice kemije u
>> mozgu), ali onda imas problem, i to kozmoloski, a ne samo osobni.
>
>Zasto imam problem? Sto je tu problematicno.

Daj malo razmisli o tome sto ti se desava kad zakljucis da je sve
pozitivno, sto si opazio, samo agregat razlicitih sila. Ispada da su
sve stvari kojima ima smisla teziti prividne i besmislene, ispada da
nema apsolutnog dobra pa prema tome ni apsolutne etike, ispada da
nikakvo postignuce nema vrijednosti, i opcenito, ispada da je sve
kurac. Naime, ako ljubav nije sila kozmickog reda, nego je samo
biokemijsko stanje, onda se slobodno odmah ubij jer tvoj zivot ionako
ne vrijedi nista. To je taj problem o kojemu pricam, i krajnja
posljedica do koje vodi stav suprotan mojemu. Dakle, opet dolazimo do
toga da je moj stav jedan od dva moguca. Ili u pozadini svega imas
krajnji smisao i red, kojeg su sve pojave smisla, reda, vrline i
ostalih pozitivnih stvari, manifestacije, ili pak imas totalni kaos i
nered, sve dobro je privid, sve zlo je privid, svaki smisao je privid
i opcenito je sve kurac.

>> To je neuobicajena linija razmisljanja u ovoj civilizaciji, i moram
>> priznati da sam ja sve to shvatio tek kad sam usao u samadhi, a prije
>> to ili ne bih shvacao ili mi se ne bi cinilo izvjesnim, tako da je
>> moja logicka analiza zapravo radjena silaznom a ne uzlaznom metodom.
>
>Sto je samadhi?

Stanje spoznaje temeljnog pozitivnog principa iz pozicije prvog lica.
"Prije nego sto je Abraham bio, Ja Jesam".

>> Nije. Zaboravio si uociti da je takva teorija kontradiktorna, jer, ako
>> Bog nije pozitivni princip nego je indiferentan prema pozitivnom, onda
>> dolazis do one tocke koja ti je smetala u prethodnom dijelu rasprave,
>> dakle da je Bog neka vrsta prosirenog prirodnog zakona bez ikakve
>> svijesti, volje i opcenito kvaliteta koje bi Ga cinile zanimljivim, a
>> time i kvaliteta koje bi Ga cinile Bogom. S druge strane, ako zamislis
>> da je svijet radio prijemnik slabe kvalitete, koji je u stanju primati
>> signal i reproducirati ga, ali uz dosta suma i prekida, i ako
>> promotris kako stvari u zivotu funkcioniraju, doista ces moci
>> objasniti puno toga.
>
>Tu se onda pojavljuje pitanje zasto taj "radio prijemnik" uopce postoji, bog
>bi kao pozitivni princip, savrsenstvo, nasuprot ideji nistavila, mogao
>postojati i bez defektnih preslika.

Pa postoji, naravno, ali izvan svijeta. Unutar svijeta, imas
djelomicno, a izvan njega u cijelosti. Teoretski je nemoguce da Boga u
cijelosti imas unutar svijeta, buduci da je svijet definiran kao
relativan i ogranicen, a Bog je apsolutan i neogranicen, pa bi Bog,
kad bi se htio u svojoj punini pokazati kroz svijet, naprosto negirao
bit svijeta i svijet bi nestao, a ostao bi samo Bog.

>O tome da bog kao nesto sto nije iskjucivo pozitivni princip nije nista
>zanimljivo malo nize.

Razmisljaj malo dulje o tome, pa ces vidjeti da Bog koji nije temeljni
pozitvni princip zapravo uopce nije Bog, jer bi onda i naprednije
vanzemaljce po nekoj definiciji mogao proglasiti bogovima, ali bi ti
bilo totalno svejedno sto su, jer ako nema pravoga Boga, onda je i
tvoje i njihovo postojanje jednako besmisleno, jer nastane, traje neko
vrijeme i nestaje, i to je sve.

>Nego zasto sam izabrao bas ona eticka pravila... To se moze objasniti
>evolucijom, 

A cime ces objasniti evoluciju?

>tj. eticke norme su se razvile kako bi drustvo uopce moglo
>opstati. 

Kako objasnjavas vrlo zanimljivu cinjenicu da se pokazalo da je u
socijalnim sustavima ljubav faktor opstanka? Odnosno, da se iz toga
vidi da se evolucija krece prema ljubavi? Pravo objasnjenje je ocito:
citav svijet je napravljen tako, da ono sto ima podudarnost s
temeljnom stvarnoscu uspijeva i raste, a ono, sto nema, stvara kaos i
unistenje.

>A mozda su se razvile i slucajno, genetskim premetanjem se u
>covjeku zadrzao princip teznje dobru. 

Zadrzao se zato sto funkcionira, a funkcionira zato sto je u skladu s
Bogom.

>A jednakost svih ljudi je jedini nacin da ne dodjes u opasnost biti onaj
>koji je potlacen, dakle cak se i to moze izvesti iz pravila da svatko sebi
>zeli dobro.

Iz cega dolazis do toga da bica u skladu s vlastitim shvacanjem i
razvijenoscu teze Bogu.

>> Mozda, ali ako uzmes pojam unutarnjeg sklada i blagostanja, i onda
>> pogledas da tome na odredjeni nacin teze sva bica, dobivas situaciju
>> da to nije bas samo ljudski subjektivni proizvod nego da ima dublje
>> temelje. Naravno, to mozes proglasiti agregatom ili prividom, ali onda
>> imas problem.
>
>Koji problem?

Taj da se onda slobodno mozes ubiti.

>Sto se tice teznje svih bica skladu i blagostanju... Nisi li tu malo izvrnio
>stvari, jer sklad i blagostanje se moze definirati na nacin da je to ono
>cemu teze bica, dakle iz definicije slijedi da bica teze skladu i
>blagostanju. 

Ne bas. Zbunio si se pa petljas.

>> Kao sto rekoh, ne bas, jer onda dobijes nesto sto bas i nema posebno
>> zanimljiva svojstva, i ne odgovara definiciji Boga kao neceg vrhovnog,
>> pa opet dolazimo do hrasta u sumi i zakona gravitacije.
>
>Meni "to" itekako ima zanimljiva svojstva jer, kako sam sam definirao boga,
>on je direktni izvor svih osjecaja, misli i percepcija te materijalnih
>struktura na "direktan nacin", a oni nisu samo indirektna posljedica pravila
>po kojima se ponasa materija. Sto tocno znaci ovo "na direktan nacin" ne bih
>jos mogao precizno definirat. Dakle ne moze se bas reci da je taj bog
>potpuno bez svijesti i volje kad je izvor svijesti i volje u bogu.

Ja sad ne znam sto ti tocno tvrdis. Ovdje si napisao ono sto ja cijelo
vrijeme tvrdim, a ti opovrgavas.

--
http://www.danijel.org/