On Fri, 02 Jul 2004 23:23:11 +0200, iznogud  wrote:
>>Gradi kucu od temelja, a ne od krova. Nemoj se baviti punjenjem uma
>>terminologijom iza koje ne da ne stoji razumijevanje, nego stoji deset
>>slojeva zabluda. Naprosto, svako vjerovanje iza kojeg ne stoji cvrsta
>>stijena osobnog razumijevanja, mozes slobodno smatrati smecem.
>
>E, pa to je dosta uopstena i najnormalnija preporuka. Tvoja primedba
>vazi i za 99 % svih vernika. Bio sam zatecen primedbom da nesto samnom
>nije u redu, ali prakticno nemas nista da zameris? 

Specificne kritike rezerviram za one kod kojih je opcenito sve u redu.
Kod onih kod kojih apsolutno nista ne valja, primjerena je opcenita
kritika.

>>> sta je to
>>>neoprostivo sto se meni zamera i kako ja to mogu da ispravim?
>>
>>Nedostatak duhovne prakse. Koja je razlika izmedju bistre rijeke i
>>ustajale mocvare? 
>
>Da li sam dobro razumeo, nemas nista protiv odredjene duhovne prakse,
>nego protiv izostanka ili nivoa te prakse? 

Imam nesto protiv punjenja glave stvarima koje ne razumijes. Rezultat
toga si ti, koji si procitao desetak spisa, a ne razumijes niti jednu
recenicu od svega toga, zato sto ti je citav pristup i perspektiva
naopak. Prabhupada je te spise shvatio onoliko, koliko shvati dijete
od tri godine, koje nauci citati, i onda moze citati novine, zna
procitati rijeci, ali ne zna njihovo znacenje i smisao. On je na
temelju takvog "razumijevanja" napisao svoje komentare, a ti takve
budalastine uzimas kao nekakav autoritet i od toga ucis. To je sve
skupa bezvrijedno i s tim nema rasprave, to treba baciti i graditi na
zdravim temeljima od nule. Zbog tog razloga se ja nisam previse
upustao u rasprave s hare krishnama, jer od toga nema koristi.
Naprosto sam napisao pravi, kvalitetan prijevod i komentar Gite, i on
stoji kao sasvim dostatna kritika razlicitih krivih shvacanja.

>Kako onda objasnjavas jnana-yogu?

Ne znas ti sto je to. Jnana-yoga je metoda profinjenja svijesti
razumijevanjem suptilnih istina. To nema veze s filozofiranjem i
strebanjem.

>>Brahmajyoti je, naime, pjesnicka slika, svjetlost brahmana,
>>to ti je radost koja zraci kroz sva bica i stvoreni svijet, to ti je
>>reminiscencija bitak-svijest-blazenstva koje Ja Jesam. U spoznaji
>>Vlastite naravi, Ja sam svjetlost brahmana, vjecnog i neprolaznog.
>
>Iako si svasta ovde napisao, na prvi pogled nemam nikakvih zamerki, to
>je to. Primer za Brahmajyoti je sjaj koji te pukne npr. pri izlasku iz
>tela, usled nezgode, bolesti itd, kada osoba vidi ili samo svetlosni
>prostor ili prizore kroz taj prostor. 

Ne, nije. To je sasvim druga pojava, astralna svjetlost, i nema
apsolutno nikakve veze s tim. 

>>Druga takva sablazan koju si izvalio je "maha maya", i tocno znam
>>odakle ti to, procitao si kod Prabhupade da postoje "maha maya" i
>>"yoga maya". 
>
>Ne bi trebao da se bunis, mada ne znam koga si do sada sve sretao.
>Moram da koristim neku terminologiju. Meni je Prabhupad sjajan, sve mi
>se slozilo i tu se snalazim. 

Pa to mi je jasno, od njega si naucio sve svoje zablude, i tu sad vise
nema pomoci, sve dok se ne razbijes u zid, kao nekoliko bivsih hare
krishni s kojima sam imao posla nakon sto im se ta zbirka tlapnji
raspala. Sve dok se drzis tih ispraznosti, za tebe je jedini put prema
dolje.

>otuda razliciti *dozivljaj* ove energije, ali obe skole shvataju da je
>to jedno isto.

Nema ti tu "dozivljaja energije". Ja sam yogin i razumijem
terminologiju buduci da imam iskustvo s kojom je mogu povezati, a
Prabhupada je bio knjiski moljac bez ikakve spoznaje, i zbog toga su
njegovi prijevodi i komentari jednako kvalitetni kao pisanje bilo
kakve osobe koja nema stvarno poznavanje onoga o cemu pise. Dakle ne
vrijede nista.

>>Nadam se da ti je sad nesto jasnija moja reakcija.
>
>To nije problem, vise mi smeta sto lako odustajes. Jasno mi je da je
>glupo energiju trositi na morone, ali ako cemo pravo, ti vec znatnu
>energiju konstantno ulazes na news. 

Ti bi laskao svojem egu time sto bi sa mnom raspravljao o teoriji. A
ja ti kazem, nema mjesta takvim raspravama. To ti je kao da procitas
par knjiga o fizici, i onda dodjes na fakultet i hoces raspravljati s
pofesorom, a kad ti on veli da si nesto krivo shvatio, pocnes muljati
nesto o tome da ste vas dvojica mozda neke stvari razlicito shvatili,
ali to ne znaci da je tvoje shvacanje krivo. Onda ti on veli da je
tvoje shvacanje potpuno bezvrijedno, buduci da nema podlogu u
razumijevanju matematike i fizike, nego si samo naucio termine za koje
ne znas sto znace, i da bi trebao prvo zavrsiti osnovnu, pa srednju
skolu, poloziti prijemni ispit na faksu, i onda polako uciti od
pocetka, a kad diplomiras i doktoriras, onda ces s njim moci iz
zbiljske pozicije pricati o teoriji fizike. Ovako, kad ti hoces sa
mnom pricati o stvarima koje su tebi puka apstrakcija, a meni jednako
konkretne stvari kao monitor, mis i tastatura, to bi bilo jednako
suludo kao da se ja ovdje idem raspravljati s profesorom Dananicem o
fizici. Nemam ja sto s njim raspravljati, on predaje fiziku na
fakultetu, a ja o fizici imam samo opcenita znanja. Eventualno on meni
moze nesto objasniti, ako sam to voljan i u stanju shvatiti, ali
rasprave tu ne moze biti. Mislim da ce to vecini biti jasno, ali za
divno cudo u sferama duhovnosti svatko misli da moze raspravljati s
nekim tko je ekvivalent doktora znanosti, a svoje neslaganje s njim
objasnjavati "razlikama u shvacanju".

>Zato mi nije pravo kada odustanes
>od obrazlaganja, meni to izgleda kao da si primadona koja ne bi da se
>bavi nizim stvarima, ili da si doveden na tanak led, pa kostresis
>otrovne bodlje da bi se odbranio. Nadam se da je i tebi sada jasnija
>moja pozicija.

Naravno da mi je jasna tvoja pozicija, napisao sam u gornjem odlomku.

--
http://www.danijel.org/