X-Ftn-To: Darko Majdi? 

Darko Majdi?  wrote:
>>>Mo?da ti ne razumije? taj sustav dostatno.
>>
>>Ja ga jako dobro razumijem, ali za tebe nisam siguran, imajuci u vidu
>>prilozenu argumentaciju. Ti u osnovi ponavljas da covjeka nikako nije
>>dobro ubiti, iako tvoj vlastiti sustav opravdava ubojstvo u
>>slucajevima kad se njime sprecava jos vece zlo.
>
>Upravo zato ?to ?itavo vrijeme imam na umu ubojstvo u slu?aju
>samoobrane nikada nisam napisao ono ?to mi sada pripisuje?. Mo?da si
>ne?to od onoga ?to si ?itao van konteksta ostalih mojih postova krivo
>razumio. 

Nisam ja nista krivo razumio, nego se tebi ne dopadaju stvari koje
slijede a ja sam pokazao da slijede, pa se sad izmotavas. Ti velis da
se covjek ne treba mijesati u Bozji plan, a onda drugdje velis da se
ipak treba mijesati. Ne mozes imati i jedno i drugo. Ako ces se
mijesati toliko da lijecis bolesne i ranjene, te branis jednog covjeka
ubijanjem drugog, onda nuzno moras drzati legitimnim i mijesanje u
svrhu eutanazije.

>Imaju?i samoobranu u vidu ja sam na ovoj grupi u odgovoru
>tebi nedavno napisao:
>
>"BoÂľja je volja da ?ovjek ne bude nasilnik i BoÂľja je volja da ?inimo
>to Âąto ?inimo iz ljubavi prema Bogu i bliÂľnjemu. 

Sto ako ljubav prema bliznjemu nuzno zahtijeva okoncanje njegovog
zivota?

>A razlika izme?u samoobrane i eutanazije je bitna:

Nije bitna.

>1. Samoobrana je ?in u kojem se ?ovjek odupire ne u prvom redu Bo?joj
>volji, nego se odupire nepravdi i zlu koje proizlazi iz GRIJEHA. A ?ak
>i taj otpor nije prvotni smisao samoobrane, nego je njen prvotni
>smisao i temelj - opredjeljenost za ?ivot.
>
>2. Eutanazija se odupire ne?emu ?to po sebi nije nikakav grijeh,
>odupire se ?ivotu pod odre?enim uvjetima i to na takav radikalan na?in
>da oduzima ?ovjeku ?ivot.

Eutanaziji i samoobrani je zajednicko svojstvo da se radi postizanja
veceg dobra cini manje zlo. U slucaju samoobrane se manje zlo sastoji
u ubijanju nasilnika, a u slucaju eutanazije se sastoji u okoncanju
zivota radi prekida patnje. I u jednom i u drugom slucaju vazi da je
ubijanje zlo, ali da postoje veca zla koja tim manjim zlom treba
sprijeciti, a u slucaju da nedjelujemo, pocinit cemo vece zlo.
Analogija je vazeca i mozes je osporiti jedino tvrdnjom da je
egzistencija ispunjena patnjom a bez dostojanstva i ljudskosti manje
zlo od smrti, a to mozes uciniti samo na dva nacina. Ili moras
pokazati zasto je Bozja volja u tom specificnom slucaju da covjek
nastavi patiti, a ne bude oslobodjen patnje, ili pak moras pokazati
zasto je smrt uvijek i nuzno gora od bilo kakvog oblika zivota.

Imajuci u vidu da je i Bog na Isusu primjenio eutanaziju (Isus je na
krizu umro za djelic vremena koje je potrebno da razapeti covjek umre,
dakle Bog je uredio da Isusova patnja, iako nuzna, bude ogranicena u
najvecoj mogucoj mjeri), ispada da se nalazis u logicki neodrzivoj
poziciji, koju branis jedino zato sto se nekoliko starih prdonja u
vrhu crkve tako dogovorilo.

>Time se eutanazija razlikuje od ubojstva u samoobrani po tome protiv
>?ega je usmjerena, a razlikuje se i od lije?enja ne samo po kona?nom
>cilju, nego i po sredstvima koja primjenjuje, a koja su dopu?tena u
>slu?aju samoobrane. 

U oba slucaja je cilj postici vece dobro cinjenjem manjeg zla. U oba
slucaja postoji mogucnost zlouporabe, isto kao i legitimno podrucje
primjene.

>Vidimo, naime, kako je i kod samoobrane i kod
>lije?enja cilj - ?ivot. Kod eutanazije cilj je suprotan - prestanak
>?ivota.

To su pizdarije. Ako tebi zivot prestaje smrcu, onda moras dokazati
zasto mislis da je covjek bice bez duse koje prestaje postojati smrcu,
odnosno zasto mislis da smrt predstavlja negaciju covjeka i njegove
bitne naravi. Jedino tako ces dokazati da je smrt vece zlo od bilo
kakvog zivota, cak i onog koji sluzi samo produljenju patnje. Ako
drzis da je smrt takvo zlo, onda moras objasniti kakav je to Bog, koji
je ucinio sva bica smrtnima, a svijet takvim da su bica suocena sa
smrcu na svakom koraku. Ako pak velis da smrt nije nuzno losa, nego
samo ponekad, onda tvrdis isto sto i ja, i dolazimo do toga da se i
samoobranom i eutanazijom nastoji postici dobro, gdje se u oba slucaja
dobro postize prekidanjem necijeg zivota. U jednom slucaju prekidas
zivot zato sto neki drugi zivot treba sacuvati, a u drugom slucaju
prekidas zivot zato sto je taj zivot negacija onoga sto covjekovu
egzistenciju cini pozitivnom.

>Tako da ovo ?to gore trvrdi? u stvari nije u skladu s onim ?to ja
>mislim i govorim. Ja dakle ne mislim da ?ovjeka nije nikako dobro
>ubiti, ili bolje: da ?ovjeka nikada nije dopu?teno ubiti.
>
>E sad, ukoliko mi mo?e? navesti citat u kojem ja tvrdim da ?ovjeka
>nikako nije dobro ubiti, 

"U mom sustavu jednostavno nije dopu?teno ubiti ?ovjeka
zato ?to je bolestan. A nije ga dopu?teno ubiti zato ?to mi nismo
gospodari ?ivota ili smrti."

Iz toga neminovno slijedi da, ako mi nismo gospodari zivota i smrti, 
ni u kojem slucaju ne treba ubiti covjeka, sto onda ukljucuje i
samoobranu. 

>kao ?to ka?e? da stalno ponavljam, 

Ti ponavljas hrpu stvari koje logicki i/ili cinjenicno ne stoje, a kad
ja to pokazem, ti ne usvojis dokaz i nastavljas po svome, tako da ja
ove nase razmjene argumenata dozivljavam vise kao predstavu za
publiku.

>mo?emo
>nastaviti raspravu kako bismo razjasnili ono ?to je bilo nejasno. U
>protivnom, ja ne mogu nastaviti sudjelovati u raspravi u kojoj bih
>trebao braniti ne?to ?to ne mislim i nisam rekao.

Ti bi se mogao prestati izmotavati, buduci da je svakome tko prati
raspravu jako dobro vidljivo sto si napisao u prethodnim porukama, i
bez moje potrebe da ti za svaku navedem citat i msgid. Te fore sa
zbunjivanjem protivnika mozda negdje drugdje pale, ali ne ovdje.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org
Books:    http://www.ouroboros.hr