On Sun, 23 May 2004 12:49:06 +0200, rot 
wrote:
>>Ne, ja koristim inverznu premisu u odnosu na tebe, i posve valjanu
>>logiku, jer sam za razliku od tebe ja dobar logicar. 
>
>Naravno, ti mozes dokazati i ono sto je nemoguce dokazati.  ;)

Ne, razlika izmedju mene i tebe je sto ja mogu dokazati ono sto se
moze dokazati, a znam sto se ne moze dokazati. Ti, s druge strane,
samo iznosis tvrdnje u kojima rijec "dokaz" i njene gramaticke
izvedenice nadomjestaju stvarne dokaze.

>>Ono sto pises je
>>smece na razini pristavog puberterskog balavca koji se buni protiv
>>autoriteta, vjerojatno u obliku rodjaka koji su ga tjerali da ide u
>>crkvu a on se htio igrati nogomet s drugim klincima. Onda su mu u
>>skoli rekli da nema Boga i da je znanost sve objasnila, na sto je on
>>orgazmicki zakljucio da ce sad konacno moci igrati nogomet, i nece
>>imati osjecaj krivnje kad bude drkao.
>
>Stara dobra taktika, kada si stjeran u kut i ne znas sto bi odgovorio, 
>neargumentiranim vrijedjanjem pokusavas diskreditirati sugovornika.

Ti bi znao sve o tome.

>Nisi mi odgovorio po cemu je veca vjerojatnost da postoji bog nego da
>postoje vanzemaljci?

I jedno i drugo je na temelju ciste logike iznimno vjerojatno, ali
dokaz nije moguce izvesti samom logikom, a bez percepcije. Za
postojanje Boga postoje sasvim dovoljni dokazi iz podrucja percepcije,
dok je u slucaju vanzemaljaca to u vecoj mjeri upitno.

--
http://www.danijel.org/