On Sat, 17 Jan 2004 15:20:58 +0100, "Altazar" 
wrote:
>> Taj primjer samo pokazuje da Biblija nije pala s neba i da ono sto
>> unutra pise treba citati s razumijevanjem, a ne streberski po sistemu
>> da je svaki tipfeler jamacno naredio Bog osobno.
>
>Da li si pronasao jos falsifikata? Kod Marka i Ivana, na primjer?

Ima sitnih gresaka i neslaganja, ali samo na par mjesta sam nasao
stvari koje su ili falsifikat, ili interpolacija. Recimo,
interpolacija su Isusove rijeci na krizu, a falsifikat su price o
razderanom hramskom zastoru i "pravednicima koji su uskrsnuli iz
grobova" kad je Isus umro, te prica o Herodovom pokolju nevine djece. 
Zasto mislim da su falsifikati? Zato sto paralelni povijesni izvori ne
govore nista o tome (npr. Josip Flavije, koji je Heroda osobno mrzio i
detaljno mu je popisivao sve grijehe, ukljucujuci najsitnije, ne
govori ni rijeci o nekakvom pokolju djece, iako bi o tome sigurno znao
da se desilo, i od toga bi napravio pricu i pol).

Interpolacije su stvari kod kojih se evandjelja medjusobno razilaze,
recimo zna se da je Isus nesto rekao na krizu, ali ne postoji bas
konsenzus oko toga sto je rekao.

Velim, ja sam orao po evandjeljima i povijesnom kontekstu barem
jednako dobro kao vecina biblijskih analiticara, i ako sam ja nasao
samo ovih nekoliko problema, uz problem sporne interpunkcije u jednoj
recenici, onda je jasno da u povijesnu tocnost i autenticnost vecine
teksta evandjelja nema sumnje. Sasvim je druga stvar s apokrifima, za
koje u pravilu nakon par sekundi citanja vidim da su totalni
falsifikati.

S druge strane, ljudi koji briju po doslovnoj tocnosti svake rijeci u
Bibliji naprosto nemaju pojma i totalno su neupuceni u sam tekst i u
povijesno-civilizacijski kontekst u kojem se tekst nalazi. Takvi, npr.
jehovini svjedoci, jako narusavaju ugled Biblije svojim budalastinama,
i otezavaju svaki konstruktivni pristup.

--
http://www.danijel.org/