X-Ftn-To: Mister X 

Mislio sam zavrsiti razgovor, ali onda sam malo razmislio i vidio da
tu postoji jako puno cudnih pitanja koja bi se mogla postaviti.
Ostavimo se DR i ZZ, idemo pogledati druge stvari.

"Mister X"  wrote:
>> Meni se cini da u medjureligijskom dijalogu treba prepoznati cinjenicu
>> da ce sljedbenik jedne religije uglavnom druge religije drzati
>> pogresnima; zasto, zato sto bi valjda bio pripadnikom one religije
>> koju drzi boljom od svoje.
>
>Ovo je tacno jednim djelom . Svi mi imamo nesto zivotinjsko u sebi . Imamo
>svoju hranu i svoju teritoriju koju redovno zapisamo da znamo dokle je nase
>. Cim kakava druga zivotinja predje tu crtu mi je odmah napadamo nastojeci
>da je ubijemo i rjesimo je se , jer je ta zivotinja nepoznata , ta nam
>zivotinja donosi smrt , bolest , bijedu ... To se desava zato sto zivotinju
>nismo upoznali , niti smo joj dozvolili da nas upozna sa navikama svojim .
>Mislili smo za nju da ce pojesti nasu hranu mada hrane ima dovoljno za sve .
>Mislili smo da je se trebamo bojati jer ne znamo sta ima u sebi . I ubili
>smo je zato sto je nismo upoznali . A mozda smo pogrijesili u tome . 

Znaci li to da bilo kakvu kritiku vlastitih religijskih uvjerenja
dozivljavas kao rekciju uplasene zivotinje u obrani svojeg teritorija?
Meni je jasno da jako primitivni oblici kritike drugih religija imaju
temelje u psihologiji straha, odnosno u strahu od razlicitog, ali to
je kritika koja se javlja na "cetnici-ustase-balije" razini, a ne na
razini filozofije i teologije. Ono sto ja zelim znati jest jesi li ti
otvoren za rasprave o teologiji s nemuslimanima, dakle s ljudima koji
_ne_ dijele tvoje uvjerenje da je Allah Bog a Muhamed njegov prorok
(sto je sazetak islama)? Naime, ukoliko netko ne dijeli to tvoje
uvjerenje, uvijek mozes reci da te je on uvrijedio, isto kao sto
Pakistan ima zakon po kojem se "uvreda proroka Muhameda" kaznjava
smrcu, a sto se tumaci tako da je svaka religija osim islama uvreda
Muhamedu (jer ga se ne prihvaca kao proroka, ako nije prorok onda je
nesto drugo, a to ustvrditi je uvreda, barem to muslimani tako
shvacaju). 
E sad, dozivljavati ne-dijeljenje svojeg vjerovanja kao uvredu svojem
vjerovanju je posebni oblik mraka, ona vrsta na kojoj se najcesce
temelji genocid. Sto se mene tice, ja recimo _podrazumijevam_ da moju
perspektivu _ne_ dijeli vecina covjecanstva, i da ce ti, koji se sa
mnom ne slazu, misliti da sam lazni prorok, lazni ucitelj, idiot,
budala, ludjak, varalica, i tome slicno. To nuzno slijedi iz njihovih
vjerovanja, ako ih se drze, i zbog toga ja sa svoje strane govorim da
su vjerovanja i religije korjen svih zala. Jedan ima svoje vjerovanje,
drugi ima drugacije, svaki negira onog drugog, i onda uzmu oruzje i
pobiju se. Jedino rjesenje problema religijske nesnosljivosti ja vidim
u stjecanju znanja, u stjecanju izravnog, neposrednog iskustva Boga.
Dvojica koji su vidjeli Boga ce se jako lako sloziti, bez obzira na
ono sto obojica vide kao interpretaciju, intelektualno i emocionalno
tumacenje vidjenog. Ali, ako ne postoji ta razina iskustva, onda im
ostaje jedino da se smrtno uvrijede tudjim vjerovanjem, jer ce jedan
reci da je Muhamed prorok, a drugi ce reci da je Muhameda puklo sunce
u glavu pa je bulaznio. Jednoga ce na smrt uvrijediti to sto ovaj
drugi ne prihvaca njegovog proroka, a drugoga ce pak smetati to sto
ovaj drugi vjeruje u laznog proroka, a u njegovom spisu pise da su
lazni proroci od vraga. Dakle na toj razini ne moze biti religijske
tolerancije. Tolerancija na toj razini znaci relativizaciju vlastitog
vjerovanja, odnosno njegovo odbacivanje.

>Neko danas misljenje u pogledu necega , ne smije ni dati . Jer cim
>ga da , na njega navale milioni drugih koji isle da im zlo zeli rijecima
>svojim . 

E vidis, toga se ja bojim, jer mi je na to ova citava rasprava pocela
mirisati. Naime, meni se pocinje ciniti da ti ides iz pozicije da
misljenje o islamu, koje je razlicito od tvojeg, predstavlja osobnu
uvredu tebi. U tom ces slucaju morati prihvatiti cinjenicu da te
osobno vrijedja vjerovanje nekoliko milijardi ljudi, jer oni o islamu
imaju slicno misljenje kao Zeljko Zidov. To nije bas dobra pozicija.

Dakle, ono sto ja tebe pitam, ides li ti iz pozicije da te u raspravi
po definiciji vrijedja onaj tko ne prihvaca Kur'an kao sveti spis,
opise Allaha kao opise Boga, i Muhameda kao Bozjeg proroka, dakle da
te vrijedja cinjenica da netko nije musliman?

Ja bih se isto tako mogao odluciti uvrijediti kad mi netko kaze da sam
ja budala, da je moja vizija Boga objasnjiva halucinacijama i ludilom,
a da mi je motiv iskoristavanje ljudi i manipulacija. Naime, meni
svako malo netko kaze takvo nesto, i sto bih ja sad trebao, smrtno se
naduriti, dici nos i reci da s takvim nevjernicima uopce necu
razgovarati? Mozes primjetiti da ja unatoc svakakvim bljuvotinama koje
ljudi povremeno o meni izricu, i to, pazi, stvarima koje su
dijametralna suprotnost objektivno ustanovljivim cinjenicama, pisem po
grupama i odgovaram na pitanja koja su cesto puna predrasuda, neznanja
i koja su uvredljiva. Naravno, par totalnih budala stavim u filter
nakon sto ustanovim da su puki sum na kanalu, ali ja sam znao
godinama, doslovno godinama razgovarati s ateistima, krscanima raznih
denominacija, poklonicima raznih New Age filozofija, sotonistima i
ostalima, i cesto sam raspravu pocinjao tvrdnjom da njihovo vjerovanje
nista ne valja i da su u zabludi, recimo to mi je standardni pocetak
rasprave sa sotonistima, kojima obicno velim da je njihova filozofija
svojstvena frustriranim pristavcima s viskom testosterona, da se svodi
na animalni darvinizam, da joj nedostaje pozitivna etika i da su joj
konsekvence negacija civilizacije, negacija svih visih duhovnih stanja
poput suosjecanja i ljubavi, i da je sotonisticku civilizaciju moguce
promatrati na primjeru zatvora, gdje u praksi vladaju sotonisticka
pravila, tipa da veci jebe i bije manjeg. I sto ako se on time nadje
uvrijedjenim - to je istina o sotonizmu koju je moguce logicki
dokazati, ona slijedi iz LaVeyevih tekstova, iz Crowleyevih tekstova,
iz tekstova modernih sotonista koje je moguce naci na netu, dakle iz
analize te filozofije slijedi da je ona obicno mracno sranje, i ako
nekome nije problem biti sljedbenikom takvog sranja, onda neka se
slobodno nadje uvrijedjenim. 
Eto, to je nacin na koji ja raspravljam sa sotonistima. Ako imaju
valjane argumente kojima ce osporiti moje tvrdnje o sotonizmu, onda ce
ih osporiti, a ja cu promijeniti svoje misljenje, ali ako se nadure i
vele da sa mnom nece razgovarati, onda cu ja zakljuciti da sam imao
pravo, da oni nemaju argumenata i da su seronje.
Zasto bih ja s muslimanima razgovarao drugacije? Zasto bih a priori
prihvacao da je bilo koji dio vase religije uopce dobar, zasto ga ne
bih mogao dovesti u pitanje i osporiti? Zato sto ce se netko odluciti
uvrijediti? Svojedobno je moja zena razgovarala s djecom muslimanima
koji su u skoli ucili ajete iz Kur'ana napamet, naravno na arapskom.
Prvo ih je pitala razumiju li arapski. Kad su odgovorili da ne, ona ih
je pitala da sto onda uce napamet nesto sto ne razumiju, kakve koristi
ima od toga? Na to su se oni svi odlucili uvrijediti i digli nos, kao,
kakva su to pitanja.
Eto, meni se to cini kao jako dobro i legitimno pitanje, a njihovo
durenje mi se cini kao dokaz da je Romana imala pravo a da oni nisu
imali nikakav odgovor na njenu primjedbu. Najlakse se naduriti, to
moze svaka budala, ali tesko je iznijeti argumente i osporiti neugodne
tvrdnje o onome u sto vjerujes. Pitaj moje ucenike zasto su mi
ucenici, pa ces vidjeti kako ce ti odgovoriti, sigurno nece dici nos u
stratosferu i naduriti se kako si ih mogao takvo nesto uopce pitati.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org
Books:    http://www.ouroboros.hr