On Mon, 17 Dec 2007 14:28:51 +0100, Vjera Lopina wrote:

> felix wrote:
>> 
>>    Pozdrav Vjera!
>> 
>>> Dakle, kvaliteta Oldfieldove glazbe je nesto u vezi s cim ti Danijel
>>> nije "lagao"? ;)
>> 
>>   Napisao sam vrlo precizno sto mi je lagao. Bez navodnika. Citaj, sve pise.
> 
> A ne znam, svi osim tebe tvrde da je to sto si napisao kaj god.
> Procitala sam, ali jos uvijek me nisi uvjerio da je doista bila rijec o
> nekim lazima. Zato navodnici.

Pitaj ga da ti veli gdje to u vedama piše:

> > "Da bi prosao Put, moras postati Put. To je jedini nacin prolaska Puta.
> 
>    Neces vjerovati ali taj "posrani biser" pise u Vedama. 

Isto tako ga pitaj za dokaz sljedeće tvrdnje:

>   Nesto slicno je napisao i Danijel kad je pisao o KVALITETI PUTA. Ali ti si
> preglup da bi to shvatio.

Toliko o tome tko laže. Felix je lažljivac koji istinu veli samo ako mu
koristi u svrhu laganja. Tipičan primjer je ovo:

> > A je li on tebe upoznao s Oldfiedom ili ste se neovisno jedan o drugome
> > upoznali s Oldfieldom?
> 
>    Nisam se upoznao sa Oldfieldom. Slusam muziku koju svira.  
> 
>    Prvi put sam za njega cuo negdje 1970 i neke, neke.. ne sjecam se vise. 
>  Bila je cijela emisija o njemu na radiju. E onda sam poceo skupljati LPe. 
> ;)) 

Imamo sljedeće tvrdnje:
1. Prvi put sam za njega cuo negdje 1970 i neke, neke.. ne sjecam se vise. 
2. Bila je cijela emisija o njemu na radiju. 
3. E onda sam poceo skupljati LPe. 
4. ;)) 

Idemo pretpostaviti da je svaka pojedinačna tvrdnja istinita. Felix je čuo
za Oldfielda sedamdeset i neke. Bila je emisija na radiju. Felix je počeo
skupljati ploče. Tvrdnja 4. služi tome da naivac koji s Felixom želi
uspostaviti empatičnu komunikaciju shvati to kao hint i zaključi da je
Felix aktivno slušao Oldfielda od sedamdesetih godina i da ima kolekciju
Oldfleidovih ploča. Svaka pojedinačna tvrdnja je vjerojatno istinita, ali
zaključak koji Felix pokušava inputirati je laž. 

Felix je vjerojatno čuo za Oldfielda razmjerno davno, slušao je Tubular
Bells. To je AFAIK jedini album od Oldfielda koji je čuo. Poprilično se
zapanjio kad sam mu 1997. objasnio da ima još toga od Oldfielda i pustio mu
dva albuma kod sebe u autu. On ništa od toga nije čuo. Dakle da, za TB1 je
čuo razmjerno davno. Vjerojatno je i bila cijela emisija na radiju.
Vjerojatno je i počeo skupljati LPe. Ali nije rekao da mu je TB1 jedina
ploča od Oldfielda koju je slušao prije nego je upoznao mene, nije rekao da
su LPi koje je sakupljao od Oldfielda, i nije rekao da je sakupio više od
jedne ploče. Samo je stavio smajlije, "pametnom dosta", neka ljudi sami
zaključe. Tako izgleda laž po Felixu. Veli par zasebno po svoj prilici
točnih tvrdnji, i pokušava navesti nekoga da izvede zaključak koji je,
naravno, pogrešan, ali se on može distancirati od njega i reći da on to
nikad nije rekao. 

Drugi primjer takvog laganja su njegovi recepti na grupi o kuhanju. Felix
napiše recept koji nikad nije isprobao. Nigdje eksplicitno ne napiše da ga
je isprobao. Završi sa "mmmm, njami! :)))" Čovjek prirodno zaključi da je
lik to isprobao i da je bilo dobro. U stvarnosti, Felix je završio rečenicu
smajlijima, što je zapravo disclaimer koji znači "u bilo kojem trenutku
mogu reći da sam se dobro zajebavao, i čak sam napisao smajlije po kojima
se to vidi, trebali ste pažljivije čitati". Dakle ako prođe, super, a ako
ne prođe, "pa kaj nisi vidjela smajlije". 

To mu je jedan tip laganja, implicitni. Drugi, eksplicitni tip laganja
koristi kad misli da mu se ne može dokazati laž - kad smatra da može
efikasno diskreditirati svjedoke pa može reći bilo što, njegova riječ
protiv njihove. To je koristio recimo kad je pokušao progurati laž da se
nije jebuckao s mojim učenicama, mislio je da se ne može javiti svjedok pa
je sustavno galamio neka mu netko pošalje popis imena u mail. Onda je Gani
popizdila i dokazala mu je da laže. Njegov odgovor je prvo bio da s "takvim
osobama" ne želi komunicirati i stavio ju je u killfile. To je valjda
trebalo služiti tome da ju svi ignoriraju kao nevjerodostojnu, i tvrdio je
da sam joj ja sa svačim napunio glavu. Nakon nekog vremena morao je
priznati da je tu i te kako bilo seksualnih petljanja (mislim da se lizanje
klitorisa i prsti u vagini računaju pod seks), i više nije ponavljao da sam
joj ja "napunio glavu" s nečim, dakle nije prošla fora na temu "Danijel je
nekoga asimilirao kao borg radilicu koja sad samo pasivno ponavlja
instrukcije", nego je ispalo da je on radio točno ono što sam ja rekao da
je radio, ispalo je da je lagao o tome, ispalo je da je lagao apsolutno
svaku stvar koju je rekao, a ja sam bio 100% u pravu. Je li se Felix
ispričao, rekao "ljudi, oprostite što sam lagao i klevetao, sve za što su
me optužili je istina", ne, on nastavlja govoriti da sam ja lagao. 
Drugi slučaj eksplicitnog laganja je ono s vađrom, da sam mu ja kakti rekao
nešto a to se pokazalo krivo, a onda mu se ukazao Bog i rekao mu da sam ga
ja učio krivo. To smo vidjeli što je bilo - ja sam mu rekao da meditira na
određeni način, on je radio sve suprotno i sjebao se, i ne samo to, nego je
sjebavao i druge meni iza leđa (između ostalog Gani), a kad sam ga provalio
otišao je Bakiji i Tomeku, izmislio nekakvo duhovno iskustvo po kojem on
ima potvrdu da sam ga krivo učio, a ako netko veli drugačije, to je zato
što je borg radilica koja pasivno ponavlja instrukcije dobivene od matice.
Tipični primjer je Gani, koja si je umislila da je lizanje pičke seks, i da
to što joj je Felix predlagao da si nađu stan i odu živjeti skupa zapravo
znači da se njemu ne može dići na nju jer mu je njen "seksualni astral"
ogavan. Onda sam došao ja i napunio sam joj glavu svakakvim idejama, npr.
ona je mislila da je lizanje pičke zapravo tibetanski obred pokretanja
prane, a ja sam ju uvjerio da je to seks, i sad ona priča svakakve
pizdarije o Felixu, ljudi nemojte ništa od toga vjerovati. :)

Dakle, Felix laže kad zine. Kad misli da može isfurati eksplicitnu laž,
lagat će ti u oči bez ikakve zadrške, po sistemu "tvoja riječ protiv moje".
Kad mu je frka da bi se nešto moglo opovrgnuti, skriva se iza implicitne
tehnike, ali, kao što rekoh, on koristi istinu samo kao sredstvo za
laganje. Idemo vidjeti kako to izgleda. Recimo da ja hoću ostaviti dojam da
se razumijem u uzgoj cvijeća: "Prvi put sam se susreo s literaturom za
uzgoj sobnog bilja i voćaka krajem sedamdesetih godina. Pročitao sam nešto
knjiga o tome, nešto malo sam se bavio i uzgojem, ali zapravo sam po tom
pitanju još uvijek početnik, kruže glasine da mi je botanika nekakav hobi.
;)))"

Što sam zapravo rekao, i koliko je to istina? Sve je istina, i sve je laž.
1. "Prvi put sam se susreo s literaturom za uzgoj sobnog bilja i voćaka
krajem sedamdesetih godina." - istina, moja mama je imala par knjiga o
uzgoju biljaka, kao klinac sam ih vidio na polici, to je bilo negdje 1979.
2. "Pročitao sam nešto knjiga o tome" - istina, pročitao sam jednu knjigu o
uzgoju kaktusa i jednu o uzgoju citrusa kad mi je bilo dosadno i nije bilo
ničeg drugoga za čitati, i od svega unutra nisam zapamtio skoro ništa
3. "nešto malo sam se bavio i uzgojem" - morao sam povremeno staroj zaliti
biljke kad je nije bilo doma, a povremeno su me starci tjerali okopavati
vrt u vikendici, dakle istina
4. "ali zapravo sam po tom pitanju još uvijek početnik" - potpuno istinita
tvrdnja, budući da pojma nemam o uzgoju biljaka
5. "kruže glasine da mi je botanika nekakav hobi. ;)))" - laž, ali tko zna
kakve sve kruže glasine, tko sam ja da opovrgavam svaku glasinu, ne? Budući
da slijede smajliji očiti zaključak je da je zafrkancija, ali dvosmislena,
ovisno o tome kako propatrač odabere tumačiti Felixa - "moš si mislit kako
mi je to hobi, pojma nemam" ili "to mi je jako ozbiljan hobi ali ja sam
skromna osoba pa ne želim takvo što o sebi direktno ustvrditi", dakle
smajliji neutraliziraju tvrdnju koja je sama po sebi besmislena i
neinformativna, ali se promatraču ostavlja sloboda kako će je tumačiti, s
tim da čitava narativna linija vodi zaključku broj dva. Ali, čitajte
pažljivo i između redova, ljudi; sapienti sat.

Dakle, nekome će se činiti da sam rekao da se desetljećima bavim uzgojem
biljaka, da sam ozbiljni entuzijast visokog stupnja stručnosti, ali sam
zadivljujuće skromna osoba koja tome pristupa sa "ma, nije to ništa
ozbiljno". U stvarnosti, ja sam pozer koji želi ostaviti dojam da se u
nešto razumije a zapravo nema pojma, a ono što se čini kao skromnost
zapravo su samo retorički trikovi. Što je od onoga što sam ustvrdio laž?
Apsolutno sve, laž je dojam koji sam htio ostaviti. Koja pojedinačna
tvrdnja koju sam naveo je laž? Formalno nijedna, ali zapravo svaka.

-- 
http://www.danijel.org/