On Thu, 29 Nov 2007 11:48:19 +0000 (UTC), felix wrote:
>>>>>   SIN Bozji se obratio svoje Ocu. DVIJE osobe.
>>>> Kako sad to kad veliš da je Bog JEDAN?
>>> 
>>>   Koji dio recenice nije jasan? Ti i tvoj otac. Koliko je to osoba?
>> 
>> Kako može biti više osoba kad je Bog JEDAN?
> 
>   JEDAN je stanje uma, svijesti a ne nabrajanje kolicine.

A je li. 

>   To ti je on stanje kad se prosvjetlis pa si Jedno sa kamenom, Jedno sa 
> biljkom, Jedno sa Bogom.... Fakat Prosvjetlis, a ne da ti je to 
> isfuravanje. Skuzit ces kad se prosvjelis. Reci ce te se samo. 

Gle Štefek, ja znam da si ti o tome čitao, ali prošla su ti ona vremena kad
si ti mogao o nečemu čitati, preseravati se s tim kao da o tome nešto znaš,
a onda bi ja, koji to imam u iskustvu, smatrao da valjda i ti imaš u
iskustvu jer inače ne bi o tome pričao, i objašnjavao bih ljudima što bi
tvoja inače potpuno prazna tvrdnja trebala značiti, na što bi ti rekao "e
manijak, uzeo si mi riječ iz usta, točno sam to mislio a nisam znao tako
dobro formulirati". Štefek, ti ne znaš apsolutno ništa, iskustvo ti se
svodi na pijenje kava po birtijama i poziranje. Ja sam uvijek bio taj koji
je znao i mogao, a ti si se naslonio na mene i rekao "i ja isto, gle me, ja
sam s njim". To ti više ne pali. 

>> Aha. :))
>> A da nam gospon Štefek malo pojasni gdje razlika u kapitalizaciji tvori
>> razliku u opisu bitne naravi onoga na što se ukazuje?
> 
>   Kak da ti to objasnim a da ti to skuzis... Aha! Pazi sad:

Za početak bi pomoglo da napišeš jasnu definiciju.

> Stefek je van picke jedan i jadan je. Stefek U picki je JEDAN sa pickom i 
> lijepo mu je. Kuzis? Bez obzia kaj imas i Stefeka i picku, oni su tada u 
> skladu, harmoniji, Jedno su sve dok svak ne ode svojim putem :))

Nemrem ti ja Štefeka zamisliti u pički, meni je to previše apstraktno.
Štefeka ti ja zamišljam kao mekanu izraslinu koja se klatari po jajima i ne
služi ničemu korisnom, a takvu izraslinu zamisliti kao nešto što bi
poslužilo za seks, bojim se da nemam dovoljno živu maštu.

>> Onda veliš da
>> iako je Bog JEDAN, može imati više osoba i da se može manifestirati kako
>> hoće. Time si eliminirao sve teološke prepreke tome da se Bog može
>> manifestirati kroz mene, i ostaje tvoje osobno mišljenje da to nije
>> slučaj. 
> 
>    MOZE!! Vrlo bitno! No da li JE!? Po tvom misljenju JE. Po mom nije.

Budući da tvoje mišljenje jaaaaaaaako puno vrijedi, sav sam nesretan i
jadan zbog toga. :)

>> Dakle Bog bi se bez problema mogao manifestirati kroz mene
>> unatoč tome što je #*===>JEDAN!!!<===*#, 
> 
>   A da li TI mozes bit s Njim Jedan? IMHO ne mozes.

Dobro, znam ja da je to tvoje mišljenje, ali kao što sam već rekao, da bi
nečije mišljenje vrijedilo kao argument ta osoba bi morala nešto i
vrijediti, što s tobom nije slučaj.

>> idu moralne kvalitete tvoje osobe i tvoja visoka duhovna postignuća? :)
> 
>  plus ono sto pises, sto pisu, govore tvoji "ucenici i ucenice". 

Odnosno, tvoje mišljenje o onome što oni pišu i govore?

> Bez mojih VISOKIH duhovnih postignuca. Ne seri.

Pa nisi valjda mislio da ozbiljno vjerujem da ti imaš ikakvih duhovnih
postignuća? Joj sorry, trebao sam napisati red smajlija. Evo sad:

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

>>>> Ako može biti manifestiran
>>>> kroz proizvoljan broj bića, čemu je točno služila izjava da je Bog
>>>> JEDAN kao argument zašto ja ne mogu biti Bog?
>>> 
>>>   Ko kaze da ne mozes biti??
>> 
>> Ti kažeš, prije koju poruku. Bog je JEDAN, pa prema tome nekakav Danijel
>> ne može biti Bog, što je vidljivo toga što Danijel govori o Bogu, pa se
>> iz toga vidi da su dvojica, a ako su dvojica onda nije JEDAN.
> 
>    Probaj shvatiti da "jedan" (brojis nazocne.. jedan, dva, tri, cetiri) 
> i JEDAN, Jedan (jedinstvo, harmonija, sklad,full razumjevanje.. itd) NISU 
> sinonimi, istoznacne rijeci. NE ZNACE ISTO.

Štefek, ako hoćeš da ljudi razumiju procese koji se odvijaju u tvojoj
glavi, morat ćeš posegnuti za jačim izražajnim sredstvima od interpunkcije
i kapitalizacije. U protivnom, čovjek bi mogao pomisliti da se namjerno
koristiš dvosmislenostima i nejasnim iskazima kako bi mutio vodu. 
Recimo, kad ti naglašavaš da je Bog JEDAN, monoteisti bi mogli zaključiti
da ti izražavaš uvjerenje koje je identično njihovom, a to nije slučaj.
Muslimani, kad vele da je Bog JEDAN, misle točno određenu stvar, pa bi iz
tvojeg pisanja mogli zaključiti da ti smatraš isto što i oni. 
Ti dakle kad veliš da je Bog JEDAN, hoćeš reći, što točno? Ne bih ti volio
stavljati riječi u usta, kao prije kad bih ja tvojim ispraznim blebetanjima
na temelju svojeg iskustva dao smisao i značenje, a ti bi rekao da si točno
to htio reći, "samo te nisu skužili".

> Jedno je nabrajanje, broj, a drugo je stanje svijesti.

Kako bi takvo stanje svijesti po tebi imalo izgledati, i kako bi izgledalo
i funkcioniralo biće koje bi imalo takvo stanje svijesti?

>> Tu
>> si ti zaključio da Bog ima više osoba, a svejedno ne prestaje biti
>> JEDAN, i recimo jedna od tih osoba može ne biti sveznajuća i svemoćna,
>> štoviše može biti popljuvana, ismijana, izbičevana, razapeta na križ,
>> ubijena i zakopana, a da je svejedno Bog. 
> 
>   SIN Boga.

Što bi to trebalo značiti, po tebi? Ja znam što o tome misle kršćani,
zanima me što ti misliš da bi "SIN Boga" trebalo biti?

>>Tvoja argumentacija bi bila da
>> ako je netko pogrešiv, nije Bog - kontraargument je opet netko napisao.
> 
>  Da, "kontraargumenti" su njegovo MISLJENJE o natpisima u Bibliji :>>>> 
> Di ces argument. Dobro da nije potegao Hari Potera:<<<

Što se rasprave s tobom tiče, Harry Potter bi bio čisto dobar, budući da
kao malo bolja knjiga za djecu bitno nadilazi tvoj svjetonazor.

>>> IMHO NISI sad,. lazes kad za sebe kazes da si Bog. Ne manifestias ga,
>>> lazes, prodajes maglu, zato nisi.
>> 
>> Aha, dakle ti nemaš nikakvih argumenata o tome osim što se tebi osobno
>> tako čini,
> 
>   Citam sto pises i gledam sto i kako radis.... Citaj malo. Nije to samo 
> moje misljenje. 

Aha, nije to samo tvoje mišljenje, nego si do njega došao na temelju svojeg
opažanja koje ima kvalitetu tvoje svijesti, i razmišljanja koje također ima
kvalitetu tvoje svijesti (u prijevodu, ponovio si da imaš mišljenje). I
nije samo tvoje, imaju ga i Bakija, tomek i čitava ekipa s trash grupe. A
dobro, kad se takvi autoriteti slože po pitanju nečega, to automatski
dobiva na težini. :)

>> a sebe smatraš nekim tko je takve procjene u stanju praviti
>> na temelju svoje duhovne čistoće, savršenstva i duboke spoznaje toga što
>> Bog je i nije, što može i ne može, i kad ti takav svet i čist kažeš da u
>> nekome ili nečemu nema Boga, to mišljenje ima vrijednost barem koliku i
>> Ohmov zakon, ako ne i veću. :)
> 
>   Opet podjebavas. 

Dobro ti jutro, gospodine Kolumbo.

> Dakle svi oni koji su 1991 gledali u bradate spodobe sa kokardom kako su 
> ubijali,palili... itd po Hrvatskoj i ZAKLJUCILI, donijeli SUDOVE NA 
> OSNOVU vidjenog da se kroz te spodobe NE ocituje Bog .. svi ti koji su to 
> zakljucili .. imaju, imali su  "....Takav stupanj razlikovanja 
> podrazumijeva duboki uvid u Božju narav, a za takav uvid su
> potrebni svetost i čistoća duha. ....."  

Vidiš, ovo ti je dosta dobar argument. Iz njega se fino da dokazati da ti,
kao debela svinja koja nema kontrolu nad sobom, živ se raspada, trune u
nekakvoj rupi i nije u cijelom životu ništa korisno napravio, a osim toga
ima IQ manji od broja cipela, ne možeš imati stupanj Božjeg očitovanja koji
bi nadilazilo onaj pijane bradate spodobe iz 1991. Kao korolar, ako je tvoj
osobni stupanj očitovanja Božanskog na tom nivou, a kvalitetna prosudba o
stupnju Božjeg očitovanja je funkcija vlastitog stupnja Božjeg očitovanja,
slijedi da je tvoja sposobnost za donošenje valjanih procjena o stupnju
Božjeg očitovanja kod nekog drugog ekvivalentna onoj u bradatih spodoba iz
1991.

Odnosno, ako oblik i kvalitetu života i ponašanja držiš indikatorom nečijeg
duhovnog stanja i njegove sposobnosti za stvaranje mjerodavnih sudova o
duhovnim pitanjima, onda ja iz toga zaključujem da je tvoj slučaj riješen.

Naravno, pretpostavljam da ćeš sad iskoristiti svoj alternativni agument -
dat ćeš naslutiti da su se različiti duhovni učitelj pijani valjali u jarku
i izgledali kao klošari ne bi li odvratili nezrele učenike koji ne znaju
gledati ispod puke vanjštine. To je argument koji ima ograničenu valjanost
ali s njim postoji nekoliko problema.
- Da bi se za pijanog klošara zaključilo da je zapravo duhovni majstor koji
iskušava učenike, morale bi postojati stvari po kojima se takva osoba
razlikuje od pijanog klošara. U protivnom, ako netko ima sva svojstva
pijanog klošara, onda je on pijani klošar a ne zen majstor. Ta eventualna
suptilna svojstva koja čine razliku bi trebalo jasno definirati kako se
razni klošari ne bi predstavljali kao zen majstori.
- Ako postoje osobe koje namjerno sakrivaju svoje visoko duhovno stanje od
nedozrelih osoba stvaranjem privida koji je odbojan za nedozrele, na
temelju čega odbacuješ mogućnost da se u mojem slučaju radi o tome, dakle
da ja stvaranjem nekih privida o sebi odbijam nedozrele? Štoviše, na
temelju čega zaključuješ da u slučaju pijanih četnika nije riječ o Božjim
očitovanjima koja na sebe stavljaju privid kojim filtriraju nedozrele, a
razotkrivaju svoju istinsku svetu narav samo pred iniciranima i odabranima?
OK, imaju sjebanu materiju, pranu, astral, mental i kauzal (otprilike kao i
ti), ali po čemu su oni gamad, a ne suptilni majstori koji provode
alkemijski proces transformacije svoje osobnosti, na presuptilnoj razini da
bi to netko poput tebe mogao uočiti?

Ako odbacimo taj alternativni argument, moraš se suočiti s konzekvencama
svoje teze da nečije stanje odražava njegovu narav, iz čega slijedi da je
tvoja narav onakva kakvo ti je stanje. Ako prihvatimo alternativni
argument, na tebi je teret dokaza upitne teze po kojoj tvoje stanje govori
jedno a istina je drugo, jer onda moraš pokazati da isto nije slučaj s bilo
kojim pijanim, priglupim i psihički bolesnim klošarom.

Odgovor na temu da ti imaš suptilne instrumente percepcije kojim
ustanovljavaš razlike ne uvažavam, budući da je definiran cirkularno, preko
teze koju tek treba dokazati, i tako predstavlja logičku pogrešku u dokazu. 

-- 
http://www.danijel.org/