On Thu, 27 Nov 2003 18:50:33 +0100, "Mister X"
 wrote:
>> My point exactly. Imas jednog stradalog djecaka koji je dosao na
>> vijesti. Nemas sto tisuca mrtvih u samo jednom gradu, sto je bilo
>> uobicajeno u doba slicnih operacija u WW2.
>
>Malo vi??e od jednog, 

Malo vise, ne bitno. Vecina tzv. "civila" u irackim bolnicama je imala
kalasnjikov i uniformu.

>> Americka doktrina pokusava
>> minimizirati civilne zrtve, ali nije ih moguce posve eliminirati zbog
>> prirode urbanog ratovanja, gdje imas vojne i civilne ciljeve udaljene
>> nekoliko metara, a preciznost oruzja nikad nije potpuna.
>
>Da, to znam. Na ovo sam ti i poku??ao ukazati. PraktiÄ?no ne postoje pametne
>bombe koje pokucaju na vrata i ka??u: "Zbogom."

Tocno, ali vec i samo projektiranje skupih a pametnih bombi govori
jako puno o namjeri onoga tko ih projektira. Takvo oruzje projektira
samo onaj kome je interes stititi civile od stradanja, dok onaj, koga
za civile nije briga, projektira jeftina oruzja masovnog unistenja,
koja mogu citav grad daleko jeftinije i jednostavnije sravniti sa
zemljom, umjesto gnjavaze s projektiranjem sustava preciznog
navodjenja i umjetne inteligencije u oruzja, kako bi sto manje male
djece ostalo bez ruku kad treba napucati nekog negativca koji se iza
njih skriva.

>> Osim toga,
>> postoji visoka vjerojatnost da su tom djecaku problem napravili
>> Iracani.
>
>Ne, nisu. Pi??e u tekstu:
>
>--
>Dvanaestogodi??nji je djeÄ?ak u koalicijskom bombardiranju ostao ne samo bez
>ruku nego i bez roditelja, no lijeÄ?nici se nadaju da bi s protetiÄ?kim
>udovima mogao ??ivjeti normalno, javlja BBC.

Nisi shvatio sto sam napisao. Napisao sam da je moguce da ne bi ni
ostao bez ruku, da Iracani nisu pokusavali omesti navodjenje na
americkim bombama, koje su onda padale po civilima umjesto po vojnim
metama. Osim toga, on kao iznimka je dokaz postojanja pravila koje
glasi da Amerikanci/Englezi nisu namjeravali raditi takve stvari, nego
da su se te stvari desavale suprotno njihovoj namjeri, a kad su se
ipak desile, probali su popraviti stetu koliko se god moze.

>> Iracani su na sve nacine pokusavali
>> omesti americke rakete, sto GPS ometanjem, sto dimom (radi blokiranja
>> laserske refleksije i optickog navodjenja). Logicno, ako raketu ometas
>> i ne das joj da pogodi vojni cilj, pogodit ce neki drugi, a pogodi sto
>> ce to biti u naseljenom gradu.
>> Ako si objektivan i ako pogledas Bagdad danas, vidjet ces netaknute
>> civilne zgrade i totalno unistena ministarstva i vojne ciljeve, gdje
>> je udaljenost civilnih i vojnih ciljeva minimalna. To ti govori o
>> namjerama Amerikanaca.
>
>Mnogo govori i neodobravanje takve akcije od strane UN-a, kao i negodovanje
>Pape.

Ovaj non sequitur argument smatram priznavanjem poraza.

>> Ovako, pazili su da ne povrijede
>> civile, a sad civili po njima pucaju. Dakle, Amerikanci su koristili
>> suboptimalnu strategiju, zrtvujuci svoje zivote da bi sacuvali iracke,
>> a za hvalu ih muslimanski lazljivci kritiziraju.
>
>Probaj ovo objasniti IraÄ?anima. 

Sto im ja imam objasnjavati? Pa sama cinjenica da postoje i da im se
nesto moze objasnjavati znaci da su Amerikanci bili iznimno obzirni i
blagi prema njima. Koliko je Amerikanaca poginulo od diverzantskih
napada samo u Bagdadu? Mislis da Amerikanci nisu mogli spaliti citavi
Bagdad, da su htjeli? Umjesto toga, pokusavaju uvesti red, a
ekstremisti im u tome smetaju. Ja se slazem da Amerikanci nisu trebali
tamo ni ici, trebali su pustiti Iracane da ubijaju jedni druge jos
milijun godina, dok se ne odluce sami od sebe civilizirati.

>> Isto tako, licemjerno
>> je kritizirati Amerikance za gadjanje civilnih ciljeva, kad istodobno
>> muslimani udaraju prvenstveno na civilne ciljeve, buduci da su im
>> vojni "pretvrdi", a Osama bin Laden je otvoreno izjavio da on ne
>> diskriminira izmedju civila i vojske, da su njemu svi jednaki i da ce
>> ih sve jednako ubijati? U situaciji kad je Saddam civile koristio kao
>> stitove i ljude-bombe?
>
>Ja sam se, mislim, ogradio i od Sadama i od Ladena, kao ??to su i ljudi u
>Turskoj povodom nedavnog napada organizacije koja je u ljubavi sa njim. 

Bas fino da si se ogradio.

>Od
>toga bi se trebao ograditi svaki normalan Ä?ovjek. Kao i od ameriÄ?kog terora
>u Iraku. Njih niko od IraÄ?ana nije niti zvao. 

To bas i nije istina. Bilo je jako puno Iracana koji su ih zvali, jos
devedesetih, ali je onda Saddam ugusio pobunu i sve ih pobio.

>Ä?ak je i Ä?itav svijet bio
>protiv takve akcije, Papa...ali su se oni ipak oglu??ili kako bi pokazali
>koliko su moÄ?ni i jaki. 

Moje je misljenje, koje sam napisao jos i prije nego su Amerikanci
usli u Irak, da bi invazija Iraka bila uzasno glup strateski potez,
koji ce otvoriti novu razinu konfrontacije i, moguce, dovesti do
velikog globalnog rata.

>A sila povlaÄ?i silu, kao ??to veÄ? rekoh. Da se
>nadopunim. Pod terorom ne smatram uni??tavanje vojnih objekata i ??ive vojne
>sile, ove se akcije, naime, oduvijek nazivaju diverzijama, a terorom smatram
>ru??enje civilnih objekata, koji nemaju nikakav vojni znaÄ?aj. Najbolji
>primjer Sadamove ljubavi prema muslimanima je i taj da u ??ivi ??tit stavlja
>upravo svoju "braÄ?u po vjeri".

Pa sto fali, ionako ce po islamu ici u raj, jer su se opirali
agresorima.

>> Ja sam ti tu malo bolje informiran, tako da ti mogu reci da su mu
>> umjetne ruke montirali zlocesti Englezi, a ne dobri Kuvajcani.
>
>Da. Ti si inaÄ?e uvijek bolje informiran. Po meni, nisu ih trebali niti
>kidati.

Tocno, nisu morali, ali nisu ni namjeravali, sto je vidljivo iz gore
navedenog. Akcija ni u kom aspektu nije bila usmjerena protiv civila,
i Amerikanci su izveli neke manevre koji su po njih same bili jako
opasni, a samo zato da paljbu odvedu dalje od naseljenih podrucja.
Primjerice, nisu isli osvajati gradove koje su morali osvojiti da bi
osigurali opskrbne linije, i zato su imali gadnih logistickih problema
i puno vise zrtava nego su trebali imati. Zasto? Zato sto su znali da
osvajanje gradova znaci civilne zrtve.

>> Evo, barem neka korist.
>
>NeÄ?e moÄ?i biti niti lijeÄ?nik.

Je, ali mu barem nece zivotni cilj biti da bude oficir u zlocinackoj
vojsci.

>> Toliko legalno da ces u zatvor ako te uhvate. Za razliku od arapskih
>> zemalja, gdje serijat dopusta spolno opcenje s zivotinjama, pod
>> uvjetom da su zivotinje zenskog spola. Inace, poznato je da je spolno
>> opcenje s devama popularan sport medju beduinima. Isto kao sto je
>> homoseksualnost u dosta islamskih zemalja prominentna (npr. u
>> Afganistanu, gdje postoji izreka da ptice nad Kabulom lete samo s
>> jednim krilom, a drugim cuvaju guzicu).
>> Znas li da islamski teolozi/zakonodavci u arapskim zemljama opcenje sa
>> zivotinjama uglavnom drze dopustenim? Za razliku od zapadnih zemalja,
>> gdje je takvo nesto strogo zabranjeno?
>
>Ne. Do neki dan sam mislio da me od tebe ne mo??e ni??ta iznenaditi. Ali se
>uvijek i nanovo prevarim. Da li ima?? kakve navode iz Qur`ana i hadisa za ovo
>??to govori??, ili Ä?e?? me nastavljati optu??ivati za svaku nakazu na koju
>naidje??? 

http://hinduunity.org/articles/politics/islamsexanimals.html

http://www.authorzone.com/view_books.php?bookid=301
Here are a few excerpts from the book of Islamâ??s supreme spiritual
leader, Ayatollah Khomeini: 

â??A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby.
However he should not penetrate, sodomizing the child is OK. If the
man penetrates and damages the child then he should be responsible for
her subsistence all her life. This girl however does not count as one
of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the
girlâ??s sister.â?? From Khomeini's book, Tahrirolvasyleh, fourth volume,
Darol Elm, Gom, Iran, 1990 

Ayatollah Khomeini also wrote about sex with animals: 

â??A man can have sex with animals such as sheep1s, cows, camels and so
on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He
should not sell the meat to the people in his own village; however
selling the meat to the next-door village should be fine.â?? From
Khomeini's book, Tahrirolvasyleh, fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran,
1990 
"If one commits the act of sodomy with a cow, a ewe, or a camel, their
urine and their excrements become impure, and even their milk may no
longer be consumed. The animal must then be killed and as quickly as
possible and burned." From The Little Green Book, Sayings of Ayatollah
Khomeini, Political, Philosophical, Social and Religious with a
special introduction by Clive Irving, ISBN number 0-553-14032-9, page
47 

Ajatolah Homeini je jos uvijek na glasu kao najveci autoritet
islamskog svijeta, sto je opravdanje zasto nitko ne moze ukinuti fetvu
koju je on izdao protiv Rushdiea. Pa, ako on veli da su te stvari OK,
tko sam ja da tvrdim da islam naucava drugacije? Uostalom, tko si ti
da tvrdis da islam naucava drugacije?

>Ja sam jednostavno beznade??an sluÄ?aj. 

Slazem se.

--
http://www.danijel.org/