"walter"  wrote:
>Slazem se s tobom da ako ti neko upadne u kucu silovati zenu, da ga treba
>ubiti, ali ubijanje samo kao krajnja solucija. 

Pa poanta i jest da je rat krajnja solucija, nije to nogomet.

>A ne vidim kako se tebi moze objasniti zenevska konvencija! To nije sporazum
>izmdju dviju drzava, nego medjunarodni sporazum. Pa bio rat sport ili ne.
>Ako ga se jedna strana ne pridrzava, to ne znaci da druga strana moze
>prestati da se pridrzava tih konvencija. 

Drzave se pridrzavaju sporazuma zato sto smatraju da ce od toga imati
koristi, sto ukljucuje sporazume o dopustenom obliku ratovanja. Dakle
drzavni interes je nadredjen sporazumima, i ukoliko druga strana
prekrsi sporazum, onda drzavi nije u interesu nastaviti ga se
jednostrano pridrzavati. Mislim da je to barem jasno. Jedini problem
je u tome sto se javlja hrpa mutivoda s parolama tipa da treba
individualizirati krivnju. U ratu takvo nesto nije moguce, nije moguce
vaditi pojedinacne dogadjaje iz konteksta u kojem su se zbivali, jer
je opcenito poznato da je vadjenje istine iz konteksta jedan od boljih
oblika laganja.

>Jer onda dobijamo ono sto nam je
>ovaj rat i donio. Bio je rat izmedju 2 nacije, a iz rata smo izasli s trecom
>nacijom. Nacijom zlocinaca. 

To ti je pak demagogija. Rat se dogodio zato sto su Srbi htjeli
okupirati sve oko sebe i radili su zlocine, a onda su im Hrvati
vratili istom mjerom. Sad je mir, i mislim da bi bilo pametno objesiti
Milosevica i jos nekoliko glavnih cetnickih kolovodja i onda
zaboraviti citavu stvar. To bi bilo pravedno rjesenje na kojem bi se
trebala graditi buducnost.

>zlocinac, on nema naciju. Njegov izgovor da je ubio 6 baba za slobodu, je
>samo izgovor na njegove traume iz djetinjstva kad ga je baba tukla. On bi to
>vjerojatno kad tad i u miru napravio. Slucajno znam neke ljude iz one
>skupine koja se tereti za paracku poljanu i obitelj Zec. I to su ljudi koji
>su i prije rata bili kriminalci i skloni sukobima. Neki od njih su pusteni
>iz zatvora jer su pristupili gardi.

Ma jasno je da je tu bilo svega, i kriminala, i nepravednih ubojstava,
i pljacke i ostalih groznih stvari, ali mislim da treba razlikovati
situaciju kad kriminalac u uniformi nekoga ubije i opljacka, i
situaciju kad zapovjednik takticku situaciju rijesi unistenjem nekog
naselja iz kojeg je djelovao neprijatelj. Da su se sudovi bavili
kaznjavanjem pravih, konkretnih i iznimnih zlocinackih dogadjaja, a ne
napadom na legitimne vojne operacije, mislim da nitko pametan ne bi
puno protestirao oko toga, ja sigurno ne bih. 

>koji su to bili i prije. A ti njih sada branis s pretpostavkom da mu je
>netko dosao silovati zenu i sl. 

Ja iznosim nacelne stavove o ratu i civilnim zrtvama, koji su
manje-vise neosporni, a kad to ustanovimo, mozemo se pozabaviti
stvarnim dogadjajima, odnosno time kakva je narav nekog pojedinacnog
dogadjaja. Dakle ako je neki Srbin za vrijeme okupacije cinio
zlodjela, a onda ga je snasla osveta onoga nad kim je cinio zlocine,
IMHO nikom nista, sto je trazio to je i dobio. Ali, u hipotetickoj
situaciji da se netko nekom casniku zamjerio, recimo optuzio ga je da
krade televizore iz srpskih kuca i prodaje ih, a on je onda angazirao
ubojice da ubiju njega i njegovu obitelj, u toj situaciji bi svi
ukljuceni trebali ici u zatvor.
Nazalost, stvar je cesce funkcionirala po drugacijem principu, kao u
onom incidentu neposredno prije Bljeska. Sreli se Hrvat i Srbin na
nekoj benzinskoj pumpi ili cemu vec, prije rata su bili susjedi, Hrvat
je sada prognanik. Srbin ga pogleda i pita, hajde pogodi tko ti je
zaklao oca i spalio kucu. Hrvat popizdi, izvadi pistolj i ubije ga.
Moje misljenje: bas dobro. To je ono sto bih ja nazvao pravednim
ubojstvom.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org
Books:    http://www.ouroboros.hr