On Sun, 21 Sep 2003 14:27:17 +0200, "Vladimir Dananić"
 wrote:
>On Sun, 21 Sep 2003 12:57:21 +0200, Danijel Turina wrote:
>> Ne bih isao u detalje, buduci da detalje ni ne znam. Ipak, meni se cini da
>> je on jako na tragu onoga sto je mene potaklo da napustim faks, naime, da
>> su svi fizikalni zakoni proizvoljni, jer je svemir softver, a ne hardver,
>> i da se s fizikom mogu jebat, nece mi nista koristiti kod iznalazenja
>> krajnjih odgovora.
>> 
>
>  Zakoni kojima možeš *predviđati* razvoj određenih pojava nipošto
>  nisu proizvoljni. Može se reći da su možda nepodpuni, što je, Bogu
>  hvala, često istina, ali nepodpunost nije dokazom proizvoljnosti.

I unutar kompjutorske igrice mozes predvidjati ucinke na temelju
egzaktnih zakonitosti, ali su te zakonitosti svejedno proizvoljne, i
netko ih je sasvim dobro mogao naciniti drugacijima. U toj tocki se
gubi smisao proucavanja te specificne igrice, i postavlja se pitanje
proucavanja autora softvera.

>> Ma da, to ti je sve pod uvjetom da znanoscu objasnjavas samo ono sto
>> priznajes da postoji, a ono sto ne mozes objasniti naprosto ne priznajes i
>> velis da toga nema. Pitaj znanstvenike da ti objasne kako je to Isus
>> pravio vino i ribe, ili kako je dizao mrtve.
>> 
>
>  Ovo je opravdana kritika, ali nije dovoljnim razlogom da se odreknemo
>  znanosti. Ponavljam, nažalost je istina da i znanstvenici često pate 
>  od sličnih bolesti kao i oni koji nisu znanstvenici, a ta bolest je
>  nekritičko i nervozno zatvaranje očiju pred činjenicama koje se ne
>  uklapaju u utaboreni svjetonazor. I tu nema druge pomoći nego samo to
>  da će činjenice koje ukazuju na određene 'nepoćudne pojave', ako su
>  zaista autentične, naći svoj put u znanost (rekli bismo--ako su *prave*,
>  dobit će 'pravo državljanstva' kadli-tadli, unatoč svemu i svima).

Ja velim da niti jedan sustav, koji zatvara oci pred opazanjem koje ne
moze objasniti, ne moze biti prozvan znanstvenim.

--
http://www.danijel.org/