On Mon, 5 Nov 2007 16:34:06 +0100, Den wrote:

> Možda moj um nije napravljen za procesiranje takvih paradoksa, ali radim na
> tome:) Postoji istina i postoje oni koji o njoj pričaju. Uvjeren sam da ne
> postoji nespoznatljiva istina nego samo nespoznajuci ljudi. A među ovim
> zadnjim oni koji moraju napraviti domaću zadaću, kao ja sada :)
> 
> Hvala na odgovoru. Sada te razumijem puno bolje nego prije.
> 
> I jos samo jedna poruka Romani: istina je da slijepac ne može dobro
> razumjeti onoga tko vidi i priča mu o bojama, ali je isto tako istina da ako
> mu se ne bi pričalo o bojama, slijepac ne bi mogao znati da uopće postoje, a
> onda ne bi mogao ni poželjeti da se osposobi vidjeti ih. Ostao bi beznadežno
> slijep. Ključ u je u proziranju onih par riječi gore: "ne može dobro
> razumjeti". Između potpunog razumijevanja i potpunog nerazumijevanja očito
> se nekako moguće provući nekim područjem između i ipak postići nešto
> vrijedno. Nijedna priča ne mora proći uzalud ako se oni koje je pričaju i
> oni koji je slušaju nađu na tom srednjem području, ako si izađu ususret
> svaki na pola puta ;)

Da ja odgovorim za prvu ruku, budući da je Romana trenutno zauzeta.

Ako sam ispravno shvatio, ti pokušavaš naglasiti vrijednost promišljanja u
duhovnim sferama, vjerojatno zbog iskustva s likovima poput Bakije, koji se
toliko slabo koriste intelektom da ti nisu u stanju odgovoriti na jasno
postavljeno pitanje. 
Dakle ako nikad nisi vidio kravu i nemaš pojma koja bi to vrsta stvari
bila, dakle je li to biljka, životinja, prirodna pojava, vrsta čovjeka ili
stanje svijesti, onda ti ničemu ne koristi odgovor poput "umom to nije
moguće shvatiti, kravu moraš osobno doživjeti". Onaj tko tako odgovara je
debil. Naravno da je moguće nekome objasniti što je krava pozivanjem na već
poznate stvari, recimo veliš mu da je to velika četveronožna životinja koja
pase travu i po veličini je otprilike između ovce i slona, ima rogove i
rep, glasa se sa "muuuuu!" i ima mentalne kapacitete kao Felix i Bakija.
Kad nekome tako opišeš kravu, on će steći određenu mentalnu sliku krave
koja ne mora biti sasvim točna i bilo bi je korisno nadopuniti izravnim
iskustvom krave, ali je daleko korisnija od prijašnjeg stanja u kojem
čovjek nije znao je li krava vrsta oblaka ili vrsta sladoleda. 

Netko može reći da je izravno osjetilno iskustvo bolje od takve mentalne
slike, ali to uopće ne mora biti istina, a ponekad može biti i obrnuto.
Recimo, ako netko ima duhovno iskustvo koje nije u stanju intelektualno
objasniti i smjestiti u svjetonazor, on neće biti siguran je li to iskustvo
pozitivno ili negativno, je li ono znak nastupajućeg ludila ili višeg
stanja svijesti, uvida u višu stvarnost ili je halucinacija. 
Dakle, da imaš ne znam kakvo iskustvo, ono je beskorisno ako to iskustvo
nisi u stanju shvatiti i integrirati u funkcionalni svjetonazor. Potpuno je
nebitno što percipiraš ako to ne razumiješ na ispravni način. Recimo, ako
netko vidi crveno svjetlo na semaforu, i protumači ga kao lijepu boju koja
je omen od njegovog zaštitničkog božanstva koje mu želi poručiti da je
svjetlo na njegovoj strani, i to ne bilo kakvo nego svjetlo trećeg Izidinog
vela navučenog preko Kurca Ozirisovog, i tako lijepog raspoloženja prijeđe
cestu i pokupi ga kamion, badave njemu zdrave oči i sposobnost percipiranja
boja kad nema pameti u glavi. To je problem koji sam ja imao s Felixom,
kojemu nikako ne možeš objasniti da je njegova percepcija praničkih i
astralnih stanja irelevantna bez razumijevanja uzroka i konteksta nekog
stanja. On nikad ne razmišlja o *zašto* nekog stanja, njemu je stanje
apsolut, on je vidio crvenu boju i to je to. On vidi čovjeka koji je
uznemiren i zaključi da uznemireni ljudi imaju problema sa astralom, to je
njemu apsolut, neupitni zaključak kao kad vidiš crveno na semaforu i znaš
da je crveno. On se ne pita je li taj čovjek uznemiren zato što je lopov i
progoni ga policija, ili zato što ga progone razbojnici pa bježi na
policiju, je li uznemiren zato što nije platio porez ili je uznemiren zato
što mu je žena bolesna pa ne zna što će biti s njom. Felix ne razmišlja, on
percipira, njegova svijest je sjedinjena s praničko-astralnim osjetilima
onoliko koliko je svijest psa sjedinjena s njuhom, ako ne i više. On ima
rudimentarnu, užasno primitivnu mentalnu mapu stvarnosti, a vjeruje
isključivo praničko-astralnim osjetilima čije inpute misaono ne obrađuje,
odnosno obrađuje ih na djetinjast i ultra primitivan način. On vidi crveno
na semaforu, ali ne zna što je vidio. Kad to spojiš s apsolutnom vjerom da
je to što je nešto vidio kraj svega i da se tu nema što dalje za pričati,
dobivamo totalnog idiota.
Takav duhovnost zamišlja kao osjetilnost, ali astralnu. On će prezirati
ljude koji su totalno psihički spojeni s fizičkim osjetilima, ali ne vidi
nikakvog problema u totalnoj psihičkoj spojenosti s praničko-astralnim
osjetilima. On je vidio da je netko zbunjen, ali ne vidi zašto. Vidio je da
je netko razjeban, ali ne vidi zašto. Njegov problem je u tome što se
"zašto" najčešće ne može vidjeti nijednim osjetilom, nego se to mora
zaključiti, treba napraviti mentalnu mapu koja će dati tumačenje opažanja,
spojiti uzroke i posljedice i općenito raditi s apstraktnim i osjetilima
nevidljivim, a to je njemu potpuno strano razmišljanje. On ili percipira,
ili ne percipira, ali nema sposobnost apstraktnog razmišljanja. Njemu je
trokut stvar koju vizualiziraš kao oblik i boju, njemu trokut nije
konveksna ljuska triju ne-kolinearnih točaka, ili kako je to već išlo. On
nije u stanju raditi sa stvarima koje si ne može vizualizirati pred
astralnim osjetilima, kojima ne može pridružiti praničke senzacije poput
mirisa, okusa, dodira itd. Razlog zašto njega Ratko tako uspješno reducira
na debila je u tome što Ratko koristi apstraktno mišljenje i radi s
ne-osjetilnim kategorijama koje zahtjevaju apstraktnu mentalnu mapu
stvarnosti, a Felix samo gleda kakvi mu se simboli, boje, okusi i mirisi
"pale". 

Tu dakle vidimo da možeš imati kakvu hoćeš percepciju, bilo fizičku ili
astralnu, ali ako ne stvaraš mapu razumijevanja percipiranog možeš ostati
apsolutni debil. U tom smislu ja mislim da razumijem što je tebi problem s
ovima ovdje, ali bojim se da si si postavio previsoki zadatak ako to njima
misliš objasniti. S druge strane, kad ti ja ili Romana velimo da je nešto
problem shvatiti umom, to ne znači da ti nismo u stanju reći je li krava
vrsta aviona ili vrsta povrća, nego se radi o tome da je za neke stvari
mentalna mapa od jako ograničene koristi, npr. ne funkcionira kao
nadomjestak iskustva koje je toliko većeg reda veličine od stvari s kojima
bi se dalo povući analogiju, da postoji ozbiljna opasnost pogrešnog
shvaćanja analogije. Ti za nešto možeš misliti da je hiperbola, ili da
opisuje bitno niži red veličine stvarnosti nego stvarno opisuje, i to je
onda svojevrstan problem.

-- 
http://www.danijel.org/