"Sinisa Kolaric" wrote:
>Ovako:
>
>Sad cu te (prije EOD-a) pokusati malo iz tvojih eterealnih
>oblaka malo spustiti na tvrdu, hladnu zemlju.
Ovaj uvod si slobodno mogao i preskociti, nema efekta jer ne sadrzi
argumente.
>Mozes ti muljati o "pogresnim premisama da je smrt losa",
>no s cistog utilitaristickog stanovista smrt pojedinca je
>ogroman gubitak za drustvo, i kao takav je nedopustiv.
:)))) Dakle ti si isao osporavati moju tvrdnju cisto utilitaristickim
stanovistem? Drzava ima koristi od pojedinca, i zato ne dopusta da on
bude ubijen? To je tebi kriterij moralnosti i vrijednosti zivota, to
sto netko placa porez? Iz utilitaristicke pozicije slijedi da svaka
osoba ima pravo na zivot ukoliko koristi drustvu, a ukoliko ne
koristi, recimo ukoliko je tesko bolesna, invalidna, stara i nemocna
ili tome slicno, onda je treba ubiti da ne opterecuje drustvo. Isto
tako, sve kriminalce, koji remete drustveno stanje treba ubiti, jer ih
se ne isplati hraniti u zatvoru, buduci da za to vrijeme nista ne
doprinose drustvu, a crpe njegove resurse. Pardon, moglo bi se
zatvorenike koristiti kao robovsku radnu snagu, pa ako zarade vise
nego potrose, ostaviti ih na zivotu, a ukoliko ne, metak u celo.
Toliko o utilitarizmu. Iz pozicije utilitarizma, dobar je samo onaj
zivot, koji je koristan, a ukoliko nije koristan, onda je ili
bezvrijedan ili stetan, a u tom ga slucaju treba prekinuti. Stavovi
ljevicara o abortusu jako idu u prilog ovom nacinu razmisljanja o
zivotu kao o robi s vrijednoscu.
Vidis, to ti se inace zove logicka argumentacija i dokazni postupak,
uzmes nekakvu tezu, iz nje izvodis konsekvence, i ukoliko dodjes do
besmisla, zakljucis da je teza besmislena i pogresno utemeljena. Da si
kod mene ucio analitiku, umjesto da si "diplomirao na logici", to bi
znao, a ovako si ostao neuk.
Da se vratimo na vrijednost zivota. Iako se tvrdnja da je zivot
vrijedan cini aksiomatski ispravnom, ona je u osnovi samo
generalizacija, koja zeli reci da je zivot vrijedan ukoliko ima
odredjene kvalitete, dakle covjekov zivot je vrijedan ukoliko
utjelovljuje kvalitete dostojne covjeka, dakle razum, vrlinu, savjest,
ljubav, predanost pozitivnim idealima, i tome slicno. Ukoliko netko
citav zivot cini zlo drugima, ukoliko pljacka, siluje, ubija, vara i
iskoristava druge, tada je njegov zivot cimbenik kaosa i u osnovi
protivan kvalitetama koje zivot cine vrijednim, i moze se kvalitetno
braniti tvrdnja da takav zivot treba ili korjenito promijeniti ili
prekinuti, kako bi se smanjila kolicina zla na svijetu, pri cemu nije
toliko bitan pojedinacni zivot, koliko opcenita kolicina dobra i
vrline koja je prisutna na svijetu. Ukidanje smrtne kazne i
protivljenje ubijanju ljudi zasnovano je na razlicitim osnovama,
primjerice sa smrtnom kaznom je problem u tome sto je moguce
pogrijesiti i ubiti nevinog, moguce je da se krivac pokaje i obrati i
nakon zlocina bude pozitivan faktor u drustvu, moguce je da se ljudi
protive tako radikalnim mjerama zbog razmisljanja da su se i oni mogli
naci u polozaju zlocinca i da ne zele da ih se u tom slucaju ubije -
dakle razlozi su svakojaki. Ti nisi naveo nijedan od njih, nego ih ja
moram navoditi umjesto tebe. Jaku si mi logiku diplomirao...
>Ovdje se radi o principima. Principi kao takvi utjecu na
>ogroman broj ljudi. Kad bi svatko prihvatio tvoj princip "pravednog
>ubojstva", doslo bi do urusavanja drustva.
Ne bi. Sjedinjene Drzave imaju instituciju pravednog ubojstva pa im
drustvo prilicno dobro funkcionira. Tamo imas pravo ubiti svakoga tko
ti prijeti zivotu i imovini, recimo naoruzani tip ti upadne u kucu,
imas ga pravo ubiti kao psa i sud te pusta. Isto tako, u situaciji kad
moras birati izmedju svog i tudjeg zivota, mozes ubiti covjeka ako ces
time spasiti svoj zivot a nemas drugog izbora. QED.
>Prema tomu,
>tvoj stav je nedopustiv i, ultimativno, bajoslovno glup.
Mozda, ali to ces tek morati dokazati.
>> >Argumentum ad hominem se normalno ne rabi u raspravi
>> >s civiliziranim sugovornikom.
>>
>> Argumentum ad hominem se _ne rabi_ u raspravi, ako prije toga ne
>> dokazes da je protivnik u krivu.
>
>
>Ono sto ti iznosis, koliko sam vidio, nisu diskusije, nego verbalna
>masturbiranja.
Moguce, ali da bi diskusija mogla nastati, morat cu prvo naci sposobne
sugovornike, kako bi se masturbacija pretvorila u seks. Ovako, kad
uglavnom ja sam moram osporavati vlastite argumente, to je doista
masturbacija.
>Cisto osobno misljenje -- mislim da si ti samo jos jedan Hrvat
>koji misli da je primio Boga za bradu. Da te malo spustim na Zemlju:
>ti zivis u zemlji koja je u percepciji svijeta na razini Albanije.
>Ti ne znas ama bas nista. Ti ne predstavljas ama bas nista.
>Ti si nitko i nista, i ti ne znas di ti je
>mjesto -- u kutu, da budes kus.
Pretpostavljam da je to pokusaj da mi nametnes nekakav stav, odnosno
da me uvjeris u to da bih ja trebao prihvatiti ulogu u kakvoj ti sebe
vidis. Buduci da nisam za to raspolozen, morat cu odbiti. Ukoliko ti i
jesi nesposobna i bezvrijedna nistarija, ja nisam.
>osnovna i primarna uljudjenost. Razumijes li: ti si za mene
>jos samo jedan prolupali Hrvat koji zna vrlo malo, a u stvari
>propagira ocito vrlo bolesne stavove.
Misljenje koje ti imas o meni uopce me ne dira, za sada si pokazao da
branis iracionalne stavove, da svoje misljenje nisi u stanju
argumentirati, da ne znas analiticki misliti, da si sklon vrijedjanju
sugovornika i da si sklon agresiji kad se iracionalna uvjerenja koja
branis dovedu u pitanje u raspravi.
>Idi malo psihoterapeutu pa mu malo pricaj o "pravednom ubojstvu"
>-- javi molim te kakva mu je bila reakcija!
S obzirom na pokazano, mislim da si ti taj kojemu bi psihoterapeut
dobro dosao, buduci da si sam sebe uspio totalno izbaciti iz ravnoteze
i to na osnovu par poruka na newsima.
--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr
|