"Hrvoje Grgi?"  wrote:
>> Manjkava ti je logika. Naime, po ispravnoj logici bi slijedilo da bi
>> obicnim kriminalcima trebali suditi sociolozi i strucnjaci za civilni
>> kriminal, a u slucaju prosudbe eventualnog vojnog kriminala trebali bi
>> prosudjivati strucnjaci za ratne sukobe, dakle vojni analiticari i
>> zapovjednici s ratnim iskustvom, a ne teoreticari koji nikad u zivotu
>> nisu vidjeli ratni sukob osim na TV.
>
>U Haaskoj sudnici sjede profesionalni suci, a ne nekavi teoreticari.

Koliko sam ja vidio, u Haaskoj sudnici sjede teoreticari prava, koji
presude koriste da bi dokazali svoje pravne teorije, a citavu stvar
vide kao eksperiment na temelju kojeg ce pisati znanstvene radove;
bilo je cak slucajeva, koliko sam cuo, da su suci u presude citirali
desetke stranica svojih pravnih knjiga. To meni izgleda kao hrpa
teoreticara.

>A ti sociolozi koji bi trebali suditi obicnim kriminalcima, kako oni mogu
>suditi nekome kad nemaju pojma kakav je zivot u krim miljeu i sto se tamo
>sve dogadja? Mozda bi trebali i sami biti clan istog?

Civilni suci se jako dobro razumiju u svijet civilnog kriminala, sto
bi svatko iole pametan trebao znati, tako da je moja logika valjana, a
tvoja nije.

>Ovo je tvoja argumentacija BTW, sad ti ju samo prenosim na drugi slucaj

Nije istina. Moja argumentacija je ono sto ja napisem, a ovo sto si ti
napisao je tvoja interpretacija moje argumentacije, koja se od iste
znatno razlikuje.

>> >Logika ti je fenomenalna,
>>
>> To je ono po sistemu, napravis logicku pogresku u dokazu i velis da je
>> moja?
>
>Nisam ja rekao da si ti pogrijesio u logici, vec da ti je logika
>fenomenalna.

Sljedeci puta koristi navodnike ako nesto zelis navesti u prenesenom
znacenju.

>> Primjer: Srbi iz odredjenog sela pucaju po hrvatskim polozajima i
>> sustavno krse primirje. U odredjenom trenutku hrvatski zapovjednik
>> posalje borbenu jedinicu koje pobije sve sto se mice u tom selu. Naglo
>> vlada prekid vatre. Moje misljenje: odluka je ispravna i u skladu s
>> uobicajenom taktikom u modernom ratovanju. Haasko misljenje: Srbi nisu
>> imali vojne uniforme pa su prema tome civili, a ne mozes dokazati da
>> su bili naoruzani jer, eto, nitko nije iz tri pozicije fotografirao
>> kako pucaju, sve su to Hrvati mogli namjestiti, a ostaje cinjenica da
>> su Hrvati pobili Srbe. I eto ti Hrvata optuzenih za ratne zlocine.
>
>Jel ti znas kakvi su lesevi iskopani kod medackod dzepa? 

Uopce ne znam, naime nisam se bavio prakticnim slucajevima nego
nacelima. 

>To su bili starci i
>civili a ne vojno sposobni ljudi koji su skinuli uniforme.
>Dakle, ne fantaziraj, vec se drzi cinjenica.

Cinjenice me u ovom slucaju ne interesiraju, radilo se o tome je li u
ratu, teoretski uzevsi, moguc slucaj u kojem je ubijanje civila
legitiman oblik vojne akcije, i demonstrirao sam da je to moguce.
Primjerice, Amerika je pobila hrpu civila atomskim bombama u WW2, uz
argumentaciju da je to bilo nuzno da bi se smanjio broj ukupnih zrtava
potrebnih za zavrsetak rata, odnosno da bi broj americkih vojnika
poginulih pri invaziji samog Japana bio daleko veci od broja poginulih
japanskih civila. Nisam primjetio da je itko odgovorne za Hiroshimu i
Nagasaki izveo pred sud za ratne zlocine zbog namjernog masovnog
ubojstva civila, iako ono nije sporno, i iako je sporno da je takva
akcija bila nuzna, buduci da je poznato da se Japan ionako htio
predati.

>Vidim gdje nalazis svoje uzore tj. sa koje strane puse vjetar.

Slabo vidis.

>Iduci put nemoj pisati da bi se trebali ugledati na Indiju, vec jednostavno
>napisi Srbija.

Kakve veze Indija ima veze s bilo cim u ovoj raspravi? Ili se mozda
virus idiotizma s Corwina i Gogale prosirio dalje po grupi?

>>  Ako
>> ides iz pozicije da je ubojstvo u ratu zlocin, oni su krivi. Samo, ta
>> pretpostavka je kriva, naime u ratu je CIN VRLINE ubijati neprijatelje
>> i ciniti im najvecu stetu koju mozes, na sve nacine, ako si napadnut i
>> boris se za svoju zemlju.
>
>Ovakav vid ratovanja je bio aktualan u vrijeme treceg reicha. 

Koliko sam ja primjetio, taj oblik ratovanja su Amerikanci nedavno
demonstrirali u Kuvajtu, Iraku i Afganistanu nedavno, tako da mogu
jedino ustvrditi da si slabo informiran.

>Ocito se nismo
>puno odmaknuli od onda, ako ima jos ljudi koji na ratovanje gledaju kao ti.

Ocito je da se ti slabo razumijes u ratovanje, i da drzis kako je
ratovanje nekakva precizna aktivnost u kojoj mozes tocno razlikovati
civile od vojnika, drzati se svih pravila, biti uredan i voditi tocnu
evidenciju o svakom ispaljenom metku i njegovoj putanji. To je jako
naivna vizija problematike i zbog toga ti se mogu oprostiti povrsne i
"haaski korektne" teorije.

>Ratovanje je nuzno zlo, a u ratu pravi zapovijednik izbjegava trosenje
>municije i vojnih sredstava na civilne ciljeve ako ikako moze. 

Realni zapovjednik u realnoj situaciji gleda kako je moguce ostvariti
takticke ciljeve. To sto se nekome to nece dopasti, stvarno nije
njegov problem. Njegov problem je kako zastititi drzavu, pobijediti
neprijatelja i opcenito kako ostvariti takticke ciljeve na terenu na
kojem djeluje. Rat je jako prljava djelatnost koja se sastoji od blata
i krvi, a pogotovo to vazi za rat sa Srbima, koji se ne pridrzavaju ni
stvari koje sami potpisu. Ocekivati rat koji je fino higijenski vodjen
i prikladan za prikazivanje na TV, naivno je. Svaka moderna vojska
napravi u ratu sto drzi potrebnim za ostvarenje taktickih ciljeva, a
onda se to sve skupa usminka za medije tako da izgleda fino i uredno,
kirurski precizno. Doduse, povremeno i Amerikancima procuri nesto od
realne situacije i onda se svi sablazne nad "kolateralnom stetom" i
civilnim zrtvama, kao i nad mucenjem zarobljenika i neljudskim
postupanjem. Naivci.

>Ako zbog
>niceg drugog, iz jednostavnog razloga jer je to glupo i uvijek postoje
>vrijedniji ciljevi od civila.

Ne uvijek, koji puta se civile napadne cisto radi sijanja uzasa i
panike. To su recimo Amerikanci radili u Vijetnamu, upali bi u
pozadinu i poklali sve stanovnike nekog sela za koje se znalo da npr.
hranom podrzava Vijetkong. Isto tako, Amerikanci su na "cesti smrti"
izmedju Kuvajta i Iraka sustavno unistavali Iracku vojsku u
povlacenju, koja nije bila borbeno aktivna. Da sad ne pricamo o nekim
selima u Afganistanu...

>Civili mogu nastradati jedino slucajno, ali jedno je gadjati neki vojni
>cilj, promasiti ga i pobiti civile a nesto sasvim drugo je pobiti civile
>namjerno, spaliti cijelo selo, pokusavati zataskati dokaze zato jer ZNAS da
>si napravio nesto lose, naknadno prebacivati leseve jer si prijetio da je
>ostalo jos dokaza i tako dalje.

To su sve radili i Amerikanci u svojim nedavnim ratovima, pa za to
nikog nije posebno briga, ali se u slucaju Hrvata svi prave sveci i
sablaznjavaju se na temu "grozno, kako su samo mogli". Daj odrasti vec
jednom.

-- 
Homepage: http://www.danijel.org
Books:    http://www.ouroboros.hr