On Sat, 06 Sep 2003 15:00:30 +0200, Darko Majdic
 wrote:

>Dana Sat, 06 Sep 2003 12:16:28 +0200, Danijel Turina
> napisa:
>
>>Tocno tako i izgleda, isto kao i prica o inkviziciji i krizarskim
>>ratovima. Doduse, koliko god takve price bile slab argument, s druge
>>strane su jako tanasni i argumenti kojima katolici pokusavaju povuci
>>svoje neprekinuto nasljedje do Petra, iako je svakom poznavaocu
>>povijesti jasno da je takvo nasljedje bilo i te kako prekinuto u doba
>>Avignona i sl, te da je tek kasnije uspostavljeno i tek je u novije
>>doba ponovo pocelo na nesto liciti,
>
>Ne razumijem kako to misliš. Ta i za vrijeme Avignonskog 'sužanjstva'
>postojale su pape i valjano su ređeni kao nasljednici Petrovi. 

Ma jesu, po nekoliko istodobno... A jednom je cak i zena bila papa.

>Istina
>je da to nije bilo slavno vrijeme papinstva, ali nit je ostala
>neprekinuta.

Ma da. Niti je u to doba uvijek bio samo jedan papa (izmedju 1378 i
1415 su bila dvojica, cak u jedno vrijeme i trojica), niti je stolovao
u Vatikanu, niti se pridrzavao Biblije i tradicije. Sve u svemu, ja
bih rekao da je to jako gadan prekid tradicije, i da se reformirana KC
moze pozivati na tradiciju s istim pravom kao i bilo koja druga
reformirana crkva - stovise, rekao bih da s dobrim pravom. Ali price o
ekskluzivnosti su samo price.
Vise na tu temu: http://www.bbc.co.uk/dna/ww2/A1117324

>>Osim toga, kakva je razlika jesu li ga spalili zbog hereze, ili zbog
>>znanstvenog doprinosa?
>
>Razlika je u tome što mnogi na nepoznavanju stvarnih okolnosti grade
>tezu da se paljenjem Bruna Crkva usprotivila znanosti i zdravom
>razumu. Zapravo radilo se o čisto vjerskim pitanjima.

Ja bih rekao da je protivno zdravom razumu dati covjeka muciti i onda
zivoga spaliti zato sto se ne slazes s njegovim vjerskim uvjerenjima,
i ne vidim po cemu je to manja sablazan od toga da su ga eventualno
dali muciti i ubiti zbog protivljenja znanstvenom napretku.