On Fri, 02 Jul 2004 01:38:57 +0200, iznogud  wrote:
>>Pa dobro jutro da ne zelim da prihvatis moje misljenje. Ti ga nemas
>>cime prihvatiti. Mozes si brijati ovakvu ili onakvu brijicu, ali ono
>>sto ja naucavam nije brijica, to ti ne mozes brijati i tu tebi
>>naprosto nije mjesto.
>
>Dobro, sta onda ja mogu uraditi za svoje dobro?

Gradi kucu od temelja, a ne od krova. Nemoj se baviti punjenjem uma
terminologijom iza koje ne da ne stoji razumijevanje, nego stoji deset
slojeva zabluda. Naprosto, svako vjerovanje iza kojeg ne stoji cvrsta
stijena osobnog razumijevanja, mozes slobodno smatrati smecem.

>Zelim biti uspesan u samospoznaji i ti otprilike vidis moje mogucnosti
>i sklonosti. Ako znamo da se mnogo toga moze zameriti gotovo svima, i
>muslimanima i hriscanima i redom tako, ali da ipak tolerisemo njihovu
>duhovnu praksu i ne govorimo im da im "tu nije mesto", sta je to
>neoprostivo sto se meni zamera i kako ja to mogu da ispravim?

Nedostatak duhovne prakse. Koja je razlika izmedju bistre rijeke i
ustajale mocvare? 
Koja je razlika izmedju covjeka koji o voznji automobila zna iz deset
godina iskustva u stvarnoj voznji, i covjeka koji nikad nije vozio
auto a ima punu glavu podataka o tome kako se koji auto ponasa, koje
je naravno shvatio iz pozicije nekoga tko zapravo ne zna sto znaci
stabilnost u zavoju?
U sferi duhovnosti ima previse ispraznog teoretiziranja za moj ukus,
svi imaju nekakva misljenja o necemu, a iza toga ne stoji nista. I tu
nema nikakve razlike izmedju budizma, krscanstva, hinduizma, islama i
ostalih. Prakticki 100% svih koji u sferi religije imaju misljenje, to
misljenje imaju na temelju toga sto su nesto procitali i povjerovali,
i zbog toga u toj sferi postoji toliko obilje praznovjerja,
sarlatanstva, vjerskih sukoba i ostalog smeca. 
Netko tko ima stvarno iskustvo moze bez problema prozrijeti sarlatane,
njemu je njihovo neznanje ocito, ali ostalima nije. Meni je recimo
ocito da je Prabhupada neznalica i sarlatan, za to mi je dovoljno
vidjeti da taj covjek koristi termin poput "brahmajyoti" u smislu
nekakvog svjetla bezoblicnog brahmana kojem teze "impersonalisti". To
je beskrajna budalastina, takvo nesto moze napisati samo covjek bez
ikakvog duhovnog iskustva, totalni knjiski moljac iz serije knjiskih
moljaca. Brahmajyoti je, naime, pjesnicka slika, svjetlost brahmana,
to ti je radost koja zraci kroz sva bica i stvoreni svijet, to ti je
reminiscencija bitak-svijest-blazenstva koje Ja Jesam. U spoznaji
Vlastite naravi, Ja sam svjetlost brahmana, vjecnog i neprolaznog.

Druga takva sablazan koju si izvalio je "maha maya", i tocno znam
odakle ti to, procitao si kod Prabhupade da postoje "maha maya" i
"yoga maya". To su budalastine do kojih je taj neznalica dosao zato
sto ne zna citati, misli iz zablje perspektive i nista ne razumije. To
su isto pjesnicke slike; netko veli "velika iluzija", a Prabhupada i
ostali knjiski moljci zakljuce da se tu radi o nekoj specijalnoj vrsti
iluzije po imenu "maha maya", a kad Krsna govori o "Mojoj yogijskoj
moci", koristi pojam "yogamaya", sto ova budala klasificira kao drugu
vrstu iluzije. Takvo nesto moze misliti samo covjek ciji je domet
duhovnog iskustva kad nesto slikovito sanja, a inteligencija mu se
krece u nizem prosjeku. Ne znam sto bih uopce rekao o ljudima koji su
pisanja takvog debila u stanju ozbiljno shvatiti, kao komentare svetih
spisa. Uzas jedan.
Nadam se da ti je sad nesto jasnija moja reakcija.

--
http://www.danijel.org/