On Thu, 10 Jun 2004 23:12:50 +0200, "GrumF"  wrote:
>> Jel ti mozes navesti neki primjer crkvenog dokumenta iz kojeg bi se to
>> vidjelo, ili je to jos jedna od stvari koje "dobro znamo", dakle tvoja
>> dogma za koju ne dajes dokaze, nego bi ti se naprosto moralo
>> vjerovati?
>
>Ovo vec postaje smijesno. Djeca u osnovnoj skoli uce o Koperniku i njegovom
>heliocentricnom sustavu, a ti mi sad trazis nekakve crkvene spise.

Djeca svasta uce u skoli, izmedju ostalog hrpu krivih stvari i
nedovoljno pravih, jer inace ne bi dolazili na newse s tako praznim
glavama.

>> Za tvoju informaciju, heliocentricni sustav je tek nesto tocniji od
>> geocentricnog,
>
>Naravno ako ga promatramo u svemirskim dimenzijama gdje je stvarno nebitno
>vrti li se sunce oko Zemlje ili obrnuto.

Ma jel'da? Sad to vise nije tako apsurdna ideja? Isto kao sto nije
apsurdna ideja da je heliocentricni sustav samo gruba aproksimacija s
referentnim sustavom pomaknutim za pukih 1 AU u odnosu na Ptolomeja? 

>Hvala na ovome balavci. Kao prvo u ta doba, rijetko tko je znao citat i
>pisat, a kamo li da se bavio astronomijom. Kao drugo inkvizicija je bila
>nesto cega se svatko bojao i ni na kraj pameti mu nije bilo suprotstavit se
>crkvi. Pa ni sam Kopernik se nije usudio objavit svoja zapazanja do pred
>samu smrt, dakle kojih 40 godina kasnije. Ta vremena definitivno nisu bila
>na strani mislioca i znanosti.

To su standardne predrasude koje ateisti ponavljaju kao papige, ali
prakticki nikad nema nikakvih preciznih dokaza za takvo nesto. Naime,
Crkva nije prihvacala Kopernikove i Galilejeve zamisli zato sto ih oni
naprosto nisu bili u stanju obraniti pred kritickom analizom.
Kopernikov sustav je bio manje precizan od Ptolomejevog, primjerice, i
sad ti meni reci zasto bi iz pozicije znanosti Crkva isla prihvacati
nekakvu kontroverznu revolucionarnu teoriju iza koje nema prakticki
nista dokaza, a koja daje slabija predvidjanja? U doba Keplera i
Newtona su stvari drugacije izgledale, postavljeni su temelji klasicne
mehanike i onda je heliocentricni sustav iza sebe imao solidnu
znanstvenu osnovu. Iz te pozicije je postalo suludo zagovarati neki
drugi sustav, ali prije toga, cisto znanstveno gledajuci geocentricni
sustav je bio cisto plauzibilna ideja. Osobno, s ondasnjim
argumentima, u doba Galileja, ja ne bih znao kome bih prije
povjerovao, jer su i jedni i drugi bili uzasno tanki s dokazima,
otprilike kao danasnje teorije superstruna i virtualnih bozona.
Inace dosta s tim, offtopic.
--
http://www.danijel.org/