On Tue, 30 Dec 2003 21:57:57 +0100, Administrator 
wrote:
>>>Uopce problem nije u tome tko bi sto gledao ili tko bi sto volio
>>>gledati, nego u onome tko bi uzimao sud u svoje ruke, da procjenjuje
>>>tko je to dobar, a tko nije. 
>>
>>To se tebi mozda ne svidja, ali vjerovao ili ne, to ti spada u
>>definiciju ljudske egzistencije i slobodne volje, da prosudjujes tko
>>je dobar, a tko nije, pa ako dobro procijenis, ides Bogu, a ako krivo
>>procijenis, najebat ces.
>
>Jedno je prosudjivati, a sasvim drugo je uzeti sud u svoje ruke i
>suditi. Prosuditi da je netko zao i onda se kloniti takvoga, je
>pametno i pozeljno. No ako umjesto toga ti odlucis nekoga usmrtiti,
>onda se tu vise ne radi o prosudjivanju, nego o sudjenju. 

Ma da, a kad ti dodje neka budala s pistoljem doma, ti ni slucajno
nemoj suditi i nesto poduzeti, nego se bavi apstraktnim misljenjem. To
ti se sve svodi na situaciju iz Bhagavad-gite, da ne-djelovanje nije
opcija, nego da se moras odluciti djelovati na odredjeni nacin i
prihvatiti posljedice. Naprosto, i ako ne napravis nista, to je opet
nekakav izbor. Ako u situaciji kad agresori napadnu tvoju zemlju ti
pobjegnes u Njemacku, to je u svakom slucaju opcija, ali necasna.

>>Naravno da je dobro, dobro je bilo da su ubili Hitlera, dobro ce biti
>>da ubiju Sadama, a i za jos dosta ljudi mogu sa sigurnoscu reci da bi
>>ih bilo dobro pobiti, jer su na svijetu samo za zlo, a nije bas da je
>>vjerojatno da ce se pokajati i obratiti. Dobro je ubiti one koji te u
>>ratu napadnu, dobro je ubiti ubojicu da bi ga sprijecio da ubije,
>>dobro je pobiti komarce da bi iskorijenio malariju, dobro je ubiti
>>viruse da se ne razbolis. Puno puta je dobro ubiti, i to je svakom
>>pametnom vise nego jasno, jedino sto brijaci koriste strah od smrti,
>>koji je ukorijenjen u ljudima, da bi se nad takvom izjavom zgrazali i
>>sablaznjavali. 
>
>Prije svega usporedjivati viruse i komarce s ljudskim bicima je sasvim
>bedasto. Nadalje ne pricamo o tome treba li ubiti Hitlera. Saddama i
>Staljina, nego pricamo o tome treba li ubiti corwina. Odnosno vise
>nije pitanje treba li, jer je to vec konstatirao jedan tvoj ucenik,
>nego zasto ga treba? 

Rekao je da bi ga bilo dobro ubiti, i jasno mi je i zasto je to rekao;
naprosto je popizdio citajuci gadarije koje to govno pise. Tip je
totalna svinja i govno i svijet bi bio bitno ljepsi bez njega i njemu
slicnih. Nazalost, ubojstvo je nezakonito pa to nije opcija, nego ga
je opcija jedino trpjeti dok i Bogu ne dojadi pa nesto poduzme. To ti
ja velim, navikao sam se trpjeti razne gadove i gadarije i biti u
situaciji da ne mogu poduzeti nista osim biti suprotan od njih i tako
im svojim postojanjem nanositi bol, a ocito sam efikasan, kad pogledas
kako samo skvice. Da ih netko ubije, samo bi im skratio muke, buduci
da je njima veci problem gledati mene nego obrnuto - ja, naime, imam
Boga za utjehu, a oni nemaju nista. Osim toga, da nema takvih mrakova
ljudi ne bi mogli jasno vidjeti kako izgleda zlo koje trebaju
izbjegavati, niti bi mogli pasti u kusnje na kojima ce rasti, pa je
valjda potrebno da takvih bude.

>>Taj sud je Bog ionako dao nama, ako malo pogledas kako stvari stoje.
>
>Kome nama? Hrvatima? Tko spada u taj pojam nama? Daj budi precizan.

Jebi se i ti i tvoja preciznost. Ti budi pametan pa ces shvatiti sto
pise. Naravno da se "nama" odnosi na ljude, odnosno utjelovljena bica
opcenito.

>>Pitaj njega kakav sam mu bio na pocetku kad je brijao sto na sat.
>
>Njemu sam u filteru. 

Tough luck.

>>definicija vjecnosti koja se Drazenu dopala jest da je vjecnost
>>sveobuhvatno Sada, transcendentalno vremenu, u kojem nema podjele na
>>proslo, sadasnje i buduce, koja obuhvaca i nadilazi svo vrijeme i u
>>kojoj sve jest.
>
>Ova definicija je IMHO bolja od one koju je Drazen citirao, ali jos
>uvijek je vise opis nego definicija. 

Definicija je opis u kojem se iznosi bitna narav necega, ako nisi
znao.

--
http://www.danijel.org/