-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

On 03/07/2011 04:49 AM, Ged wrote:
>> Kao prvo, postoji bitna razlika između cara i kralja. Kao drugo, nigdje
>> nije naveden nikakav dokaz za optužbe, tako da je je "ha ha" sasvim
>> adekvatan odgovor na "jesi li ti rekao da si kralj". Kao treće, da,
>> Pilat se nije bavio suđenjima, i za početak svjetina ne bi došla s
>> takvim nečim pred njega jer je bio nevjerojatno omražen. Cijeli taj dio
>> evanđelja je očiti falsifikat.
> 
> U pravu si, kralj a ne car. No poenta je bila da je svaka objava da je neko
> svetovni vladar bilo koje vrste ustvari javna politicka deklaracija da
> se ne vise priznaje vlast Rima

Ne, nije. Židovski kralj je protokolarna funkcija bez ikakve važnosti, i
Rimljani su tu funkciju doživljavli kao igračku koju su dali Židovima
kako ovi ne bi pravili previše buke oko rimske okupacije. Da su Židovi
sebi Isusa odabrali za kralja, Pilat bi slegnuo ramenima i rekao "hajde
dobro", isto kao što bi slegnuo ramenima da su rekli "ubij ovoga".

>> Nakon što su primili ono što su u kontekstu svoje teologije mogli
>> doživljavati jedino kao Božju kaznu, preostalo im je pokušati to
>> izracionalizirati i smisliti grijeh koji je zahtijevao takvu kaznu, i
>> tako je nastao mit o Isusu Kristu i o Židovima koji su ga nevinog
>> oklevetali i predali Rimljanima uz povike "ako u ovome ima grijeha, neka
>> padne na nas i našu djecu", pa je onda Jahve Osvetoljubivi rekao "kako
>> ste vi moga sina predali Rimljanima na muku i smrt, tako ću ja vas i
>> vašu djecu predati Rimljanima na muku i smrt". Dakle to je reverzni
>> proces u kojem imaš kaznu i onda unazad smišljaš zločin koji bi kaznu
>> opravdavao.
> 
> Ne znam, ne verujem da su bili toliko uticajni da bi svoju verziju uspeli
> nametnuti hriscanskoj civilizaciji koja ih mrzi. Sem toga, zar to ne bi
> zahtevalo da daju preveliki znacaj Isusu, sto bi im bio doktrinarni
> problem?

Mislim da griješiš u temeljnim premisama. Ti smatraš da su "židovi" i
"kršćani" tada bili odvojeni entiteti, a ja bih rekao da se tu moralo
raditi o svojevrsnom raskolu unutar židovskog naroda i svjetonazora, ali
povijesni podaci su jako tanki i kroz povijest žestoko falsificirani
tako da je teško složiti liniju događaja koja ima smisla. Evanđelja su
upitne povijesne točnosti, ali rekao bih da je ključ povijesnosti cijele
stvari Pavao, a ne Isus. Manje-više, na ono što kaže Pavao se možeš
osloniti, dakle on je bio farizej, živio je u prvom stoljeću, i progonio
je "crkvu Božju" prije obraćenja. Također, vjerovao je u "Krista
raspetog" i "uskrslog Krista".

Problem? Slabo objašnjen sukob sa crkvom u Jeruzalemu. Također, pola
toga svega ozbiljno "šumi". Recimo, Isusovo razapinjanje na križ od
strane Rimljana zvuči istinito. Sve što tome prethodi ispunjeno je
takvom količinom muljaže da definitivno izaziva sumnju. Isto tako,
Isusovo uskrsnuće. Glavni argument koji Pavao koristi je njegova vizija
u pustinji, dakle on tu misli o duhovnom uskrsnuću, odnosno o duhovnoj
egzistenciji koja nadživljava fizičku. Isusova "čuda" su nevjerojatno
upitna, zato što je ponašanje ljudi koji su im navodno bili svjedoci
bitno različito od onoga što vidimo danas. Kad se pročuo glas da Sai
Baba radi čuda, čak i tako trivijalna kao što je materijalizacija
pepela, nakupio je desetke milijuna sljedbenika preko noći. Isus je bio
tako marginalna figura da su još i u doba pisanja evanđelja umetali
dijelove koji ga povezuju s Ivanom Krstiteljem kako bi mu po asocijaciji
s poznatim Ivanom dali na važnosti. To govori o Isusovoj marginalnosti i
nebitnosti u židovskom misaonom prostoru daleko više od bilo čega
drugog, i iz toga zaključujem da čuda nije moglo biti, da su sva
izmišljena. Da je Isus doista bio na glasu kao čudotvorac, ne bi kršćani
bili na muci pokušavajući dokazati da je uopće postojao.

- -- 
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAk10o1oACgkQU8G6/NHezOfX1gCgnULDB7F7ZUB+v80YalSlKYip
5T0Ani6OpvwRfpD9o6KiOuB/iJXGuLCD
=VonS
-----END PGP SIGNATURE-----