-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

Djurdjica Crnogorac wrote:
> Tomislav Portada wrote:
>> "Danijel Turina"  wrote:
>>
>>> Zato se veli da je on kriminalac a ta žena je naprosto
>>> prakticirala svoju legitimnu opciju.
>>
>> Čitajući Nauk yoge 13.2 i 13.3 nisam stekao dojam da se radi o legitimnoj
>> opciji.
> 
> A legitimna opcija bi trebala biti jedna jedina dopuštena za sve moguće
> situacije? I kad se radi o obijesti i kad se radi o spašavanju vlastitog
> života?

Lik ne razlikuje koncept legitimne opcije od koncepta apsolutnog dobra.
Recimo legitimna opcija je jesti meso ako od vegetarijanske hrane imaš
problema, ali ta legitimna opcija podrazumijeva patnju i nesreću
životinja koje uzgajaš i ubijaš za hranu. Unatoč tome, opcija je
legitimna zato što je to manje zlo od toga da se razboliš i umreš od
loše prehrane.

Dakle u situaciji kad netko treba birati između svoje dobrobiti i tuđe
dobrobiti ostvarene na svoju štetu, legitimno je odabrati svoju
dobrobit. Recimo cura koja je ostala trudna zato što lakomisleno nije
koristila kontracepciju ima pravo odabrati abortusom popraviti tu grešku
umjesto da svoj život kompletno preustroji oko maloljetničke trudnoće,
poroda, odgajanja djeteta i to sve u situaciji zapuštanja škole,
financijske neizvjesnosti i po svoj prilici "trailer park" budućnosti.
Odabrati smjer vlastitog života na štetu fetusa je posve legitimna
opcija. Isto tako je legitimna opcija roditi i pokušati se nositi s
posljedicama. Ono što *nije* legitimna opcija je namjerno zapostavljati
kontracepciju iz čiste bahatosti i računati na abortus kao oblik
kontracepcije, ili raditi abortus u situaciji u kojoj trudnoća nije
katastrofalni event nego "minor inconvenience", u smislu da si na trećoj
godini faksa i financijski situiran, cura ti zatrudni a ti ju tjeraš na
abortus zato što ti to "ne paše" u brijačinu. Dakle postoji kontekst,
postoji više kriterija po kojima se donose odluke, postoji više "prava",
i pravo na život ni po čemu nije apsolut. Ali tu se svejedno radi o
bitnom potezu koji je psihički destruktivan po majku i uopće se nije
pametno u to upuštati osim u ekstremnim situacijama.

Nerazlikovanja apsolutnog dobra i legitimne opcije se ne javlja samo u
slučaju abortusa, nego i u slučaju vegetarijanstva. Tu postoji slična
podjela na one koji pokušavaju dokazati da je zlo dobro i na one koji
pokušavaju dokazati da je zlo zlo. Stvari baš i ne funkcioniraju tako.
Ubijati životinje je zlo, ali postoje veća zla koja se tim zlom mogu
spriječiti, čime manje zlo postaje nužnost kojom se izbjegava veće zlo.
Ja jedem meso ali ne smatram da je to dobro. To je zlo koje je manje od
zla koje sam tim zlom spriječio, budući da sam imao ozbiljne deficite u
prehrani koji su nestali kad sam počeo jesti meso. Nikakvim dodacima
prehrani to nisam mogao sanirati unatoč tome što sam par godina
pokušavao. Dakle koliko god bi netko mogao zaključiti da sam ja nešto
promijenio, bio bi u krivu. Nisam ništa promijenio, i dalje imam potpuno
isti kriterij minimizacije štete. Ako možeš minimizirati štetu po druga
bića vegetarijanstvom, onda to radiš. Ako ta opcija ne funkcionira zato
što od vegetarijanske hrane ne možeš živjeti, onda odustaneš od
minimizacije štete na taj način, zato što ti ta opcija nije na
raspolaganju, odnosno, pokušaj minimizacije štete po životinje bi doveo
do maksimizacije štete po mene, što je veći problem zato što ja vrijedim
više od proizvoljno velikog broja svinja, krava i riba. Dakle nemaš
"formule" tipa "ovo je dobro a ono loše", nego imaš vektore sila, s
kojima se može računati, pa ako hoćeš smanjiti količinu zla na svijetu
moraš neki kurac i misliti, nije dovoljno donijeti par fiksnih,
jednostavnih odluka i riješen problem.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAkxZUCUACgkQU8G6/NHezOdoegCeI/2iMhHO9k7Fdmqds0lbz1GB
sA4AoJL0b40tUhx3tNMVI2e14HpXmMsT
=ovwy
-----END PGP SIGNATURE-----