-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

Hans Wolfenstein wrote:
> Licemjerje uvjetovano utjecajem medija, kao i neznanje. Možeš vidjeti da
> na ovoj grupi svi odjednom prestanu mudrovati i počinju repetitivno
> frazirati kada je riječ o homoseksualcima ili o trenutnom omiljenom
> predsjedničkom kandidatu. Zašto tu svaki razum staje i slijepo se
> slušaju mediji i sukladno tomu slijepo frazira ?

Vjerojatno zato što većina tih "slobodnih mislilaca" samo ponavlja
službeno mišljenje koje im serviraju mediji.

Recimo, što se tiče homoseksualaca: moje iskustvo je da su homoseksualci
najfobičnija populacija koju znam. Lezbijke su uglavnom u paničnom
strahu od muškaraca ili ih mrze, pederima se žene gade i mrze ih,
uglavnom, većina homoseksualaca je prožeta fobijama i neurozama vezanim
uz suprotni spol, a što je paradoks, paradoks je da se homoseksualce
medijski portretira kao otvorene i vedre osobe, a heteroseksualce kao
neurotične fobičare sklone nasilju. Čak je i riječ za protivnika
homoseksualnosti skovana tako da implicira psihički poremećaj,
"homofobija", pa ispada da čovjek mora biti malo lud da bi imao nešto
protiv pedera.

Zašto kao primjer pedera nikad ne navode Nasha, kojemu su
homoseksualnost i shizofrenija išle ruku pod ruku, ili ona dva pedera
kanibala iz Njemačke od kojih je jedan pojeo drugoga? Homoseksualnost je
vrlo često popratna pojava teške psihoze. Da su to samo ljudi koji imaju
različiti seksualni ukus, ne bih ništa rekao, ali situacija u kojoj je
homoseksualnost samo to je zapravo tako rijetka pojava da ja to u životu
nisam vidio. Uglavnom je homoseksualnost išla u paru s gadnim neurozama.

I kad onda vidim medijski portret homoseksualaca kao isključivo
pozitivan i simpatičan, gledam tko tu koga, da ne velim što.

> Jer ljudi moraju vjerovati u nešto, no kako je netko kazao "prestanak
> vjerovanja u Boga je početak vjerovanja u bilo što". 

Ne bih se složio s tom tvrdnjom, koja stvara nerealističnu podjelu
svjetonazora na religijske i besmislene. Svjetonazor bi barem u teoriji
trebao predstavljati održivu sliku stvarnosti utemeljenu na osobnom
iskustvu pojedinca. Ako osoba u iskustvu ima Boga, onda je takvoj osobi
održiv jedino svjetonazor koji uključuje Boga. Ako osoba nema u iskustvu
Boga, onda joj je održiv ili ateistički ili religiozni svjetonazor,
ovisno o osobnoj uvjetovanosti, argumentacijskoj snazi pojedinog
svjetonazora, osobnoj etici, i, u nedostatku bolje riječi, ukusu. Dakle
izbor svjetonazora nije nasumičan, osim kod nezrelih osoba koje su za
sve praktične svrhe tabula rasa koju ispisuje okolina.

Stvar je u tome da su se ateisti u zadnje vrijeme ozbiljno uzvrpoljili,
ali to nije znak snage nego nesigurnosti ateizma, zato što je ateizam po
prvi put nakon nekoliko stoljeća u poziciji da mu se klima pozicija
racionalnosti na kojoj se temeljio još od doba prosvjetiteljstva. Ali
nedavno sam napisao knjigu o tome, pa da se ne ponavljam:
http://www.danijel.org/index.php?id=mogucnost_novog

> A bilo što je bilo
> što, dakle sve prolazi. Drugim riječim ljudima možeš objesiti osušenu
> balegu i vjerovat će u nju ukoliko su skrenuti od Božanskog.

Ljudi će se prikloniti ideologiji iza koje stoji moć. Takva ideologija
ne mora nužno biti racionalna, ali nije nužno da iracionalna ideologija
bude ateistička. Recimo, islam je potpuno iracionalan a potpuno je
teistički.

Crkva je u poziciji da se protiv nje vrši medijski progon, ali metode
koje se sada koriste protiv crkve nisu nimalo strane samoj crkvi.
Dovoljno je pogledati domaće medije i od strane crkve organiziran progon
različitih "sekti", te općenito "nekatoličkih elemenata". Dakle i sama
crkva je daleko od pozicije moralne vertikale u tom smislu. Doduše ja to
sagledavam s distance budući da niti imam veze s crkvom, niti imam
ideoloških razloga napadati je, pa sam po tom pitanju neutralan.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAkweeBYACgkQU8G6/NHezOemjgCfXQ+iDNAZUaSTNgb/PKR0tCGX
ZFoAniNDCE+DhX87PIlGkmaopyum8BqR
=j2LD
-----END PGP SIGNATURE-----