-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

Romana Turina wrote:
> Den wrote:
>> pa jesam napisao da me ne zanima što
>> vidi neki tamo tip u Indiji, nego ti, 
> 
> Da ja to tebi probam objasniti na jednostavni nacin.
> Recimo da imas dvije osobe koje imaju istu iskustvenu bazu. Ukoliko
> jedna osoba hoce drugoj osobi reci da je vidjela jabuku na drvetu, cak
> ukoliko govore na razlicitim jezicima razmjerno lako ce se sporazumjeti
> ako usklade rjecnik. Potrebno je samo napraviti mapu ekvivalentnih
> pojmova i komunikacija postaje mogucom.
> Problem je kad dvije osobe imaju razlicitu iskustvenu bazu. Tada mogu
> uskladjivati pojmove koliko hoce, ali nikakva komunikacija nije moguca
> osim kroz analogiju, dakle indirektno. Ukoliko nekome tko nikad nije
> vidio avion hoces objasniti sto je to, morat ces povuci analogiju sa
> stvarima koje su toj drugoj osobi poznate, npr. sa pticom, pa velis da
> je avion nesto kao velika metalna ptica. Ukoliko je ono sto pokusavas
> opisati takvo da nije moguce napraviti ni analogiju, onda imas problem.
> Recimo, ako osobi koja ne zna sto je orgazam pokusas objasniti sto je
> orgazam, moras se pozvati na koncept zadovoljstva i ugode. Problem
> nastaje ako to pokusavas objasniti vanzemaljcu koji ima posve drugacije
> osjete. Eto, taj podulji uvod sluzi tome da ti objasnim zasto mi ne pada
> na pamet pokusavati ti objasniti kako izgleda duhovno iskustvo. To nije
> moguce zbog toga sto se radi o iskustvu koje ogromna vecina ljudi
> ukljucujuci tebe nema u iskustvenoj bazi. Nekome tko ima duhovno
> iskustvo mozes objasniti svoje iskustvo povlaceci paralele s njegovim
> iskustvom, pa se moze govoriti o tome da je neko iskustvo "vise" ili
> "jace", ali ako netko uopce nema takvo iskustvo, ja ga ne mogu opisati
> kroz analogiju s uobicajenim ljudskim iskustvima poput intelektualnog
> razumijevanja, emocije ili fizickog osjeta. Radi se o kvalitativno
> drugacijem iskustvu koje nije priopcivo ni putem analogije, jer se svaki
> opis mora koristiti ili rijecima koje su namijenjene za opisivanje
> emocija i osjeta, dakle neprikladne su, ili se mora koristiti
> specijaliziranim sanskritskim rijecima koje su smisljene iskljucivo za
> opisivanje duhovnih iskustava i stanja, a koje nesto znace samo ljudima
> koji vec imaju duhovno iskustvo pa te rijeci za njega koriste, i nisu
> prevedive na rijeci koje se koriste za opisivanje drugih oblika
> iskustva. Isto kao sto rijec "orgazam" sluzi za opisivanje odredjenog
> iskustva i razumljiva je samo ljudima koji to iskustvo imaju, a ostali
> mogu jedino s manje ili vise uspjeha pokusati stvoriti sliku o tome,
> tako i rijeci darsana ili samadhi imaju znacenje samo ljudima koji imaju
> iskustvo gledanja Boga i prepoznavanja vlastite istinske prirode kao
> Boga. Ostalima to moze zvucati kao pjesnikovanje, emocija ili metafora,
> ali yoginima je to doslovna stvarnost zato sto imaju iskustvo posve
> drugacijeg reda velicine od onog kakvo imaju obicni ljudi. U teoriji, ja
> tebi mogu objasniti da apsorpcija Kundalini u atmanu ima fizicku
> refleksiju u kratkospajanju odredjenih nadija refleksnim kriyama, i da
> apsorpcija atmana u brahmanu ima fizicku refleksiju u zaustavljanju
> disanja koje slijedi neposredno nakon faze "pijenja nektara", ali to
> tebi nece nista znaciti zato sto nisi yogin i nisi poducen u yogijskoj
> tradiciji pa ti nista od takvih stvari nije poznato, dakle ucio si od
> nekakvog Steinera koji o duhovnosti ne zna nista i bavi se tlapnjama,
> umjesto od yogina koji ima stvarno iskustvo i znanje, pa ti stvarne
> stvari zvuce kao apstrakcije i tlapnje dok s druge strane s tlapnjama i
> besmislicama poput krvi koja tjera srce radis kao da su cinjenice. Eto.
> Ne mogu ti nista objasniti zato sto nemas nikakvog predznanja i
> indoktriniran si budalastinama bez ikakve veze sa stvarnoscu. Prije bih
> ti nesto uspjela objasniti da nisi nista citao, nego ovako kad imas punu
> glavu besmislica.

Ne možeš ti njemu ništa objasniti zato što on želi *ne* shvatiti. On
hoće nasjeckati veliku istinu na puno malih komada dok svaki komad
velike istine ne podsjeća na neku malu laž koju je negdje čuo, i tako
veliku istinu reducirati na hrpu malih laži. Osim toga pretpostavka o
potrebi za objašnjavanjem podrazumijeva da netko nije shvatio, a ovaj je
tu popizdio upravo zato što je jako dobro shvatio sve što može shvatiti.
Shvatio je da se tu radi o autentičnom iskustvu velikog reda veličine i
to mu jako smeta, pa sad to pokušava nekako nasjeckati i
izracionalizirati. To su sve skupa laži od one vrste kao kad se Felix
praktički upišao od straha kad je vidio Božu uživo, a na newsima gdje
više nema svjedoka njegovoj sramoti priča bajke o smotanom Boži. To sve
služi tome da bi se bića koja žive u laži hrabrila. Ne treba ljudima
objašnjavanje, duhovno iskustvo i poduka. To sam probao i vidiš na što
je izašlo. Njima treba krvnik s velikim mačem, da im zauvijek začepi
lažljiva usta.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAku+RhkACgkQU8G6/NHezOfqywCfVnJzf9JcIjz8sgxUKa+1xvAo
XioAoOoQc0vKbGxTnKXj95HU0YTkuv9a
=/ZZ7
-----END PGP SIGNATURE-----