-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA512

Den wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Pusti ti Geda, idemo mi malo o Steineru. Naime, u Wikipediji sam
>> pročitao nešto zanimljivo o njemu:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_steiner
>>
>>> Olav Hammer critiques as scientism Steiner's claim to use a
>>> scientific methodology to investigate spiritual phenomena based upon
>>> his claims of clairvoyant experience.[61] Steiner regarded the
>>> "observations" of spiritual research as more dependable (and above
>>> all, consistent) than observations of physical reality yet considered
>>>  spiritual research as fallible[8] and, perhaps surprisingly, held
>>> the view that anyone capable of thinking logically was in a position
>>> to correct errors by spiritual researchers.[63]
>> Dakle, ako sam ispravno shvatio, Steiner s jedne strane smatra da
>> duhovni uvidi daju pouzdanije informacije od materijalnih promatranja,
>> ali istovremeno smatra duhovne uvide pogrešivima i smatra da je bilo
>> tko sposoban za logično razmišljanje u poziciji da može ispravljati
>> greške duhovnih istraživača.
>> Dakle, ako sam ispravno shvatio, Steiner smatra da duhovni uvidi mogu
>> dati iznimno kvalitetne informacije koje nije moguće dobiti drugim
>> sredstvima, ali su podložni greškama koje se mogu uočiti na testu
>> logičke konzistentnosti?
> 
> U odlomku se upućuje na [63], a tamo piše: - - - Steiner: "It may even
> happen that a researcher who has the power of perception in supersensible
> realms may fall into error in his logical presentation, and that someone who
> has no supersensible perception, but who has the capacity for sound
> thinking, may correct him.
> 
> Dakle tu se ne govori o pogrešivosti duhovnih promatranja, nego pogrešivosti
> u logici interpretacija duhovnih promatranja. To je izrečeno u totalno
> drugačijem kontekstu od onog kojeg si ti shvatio zahvaljujući šlampavosti
> autora teksta na Wikipediji.

Ne znam odakle tebi to, budući da sam ja shvatio točno ovo što si ti
opisao kao ispravnu interpretaciju. Dakle korištenjem wikipedije sam
došao do potpuno ispravnog zaključka, i smatram tekst na wikipediji
kvalitetnim.

> Pokušavao sam razumjeti o čemu tu zapravo govoriš, u kojem kontekstu, i
> nikako nisam mogao izbjeći slutnju da je zajednički obrazac tvoje gornje
> napomene meni i citiranog odgovora Vibu nerazlikovanje recepcije i kreacije
> (refleksije), tj. promatranja (opažanja) i uvida (promišljanja, spoznaje).

Pročita si onaj dulji tekst koji sam napisao vibu, budući da si očito
shvatio krivo.

> Kao da si pristalica istih onih ideja koje su mi tumačili Voda, Lord Bakija,
> i još neki. Ispravi me ako griješim, 

Griješiš, i to već drugi put u vrlo kratkom vremenu.

> vidovitosti, nešto što se ravnopravno međusobno nadopunjava. Čak i njegovi
> najljući okultni protivnici su mu priznavali da je vjerojatno jedan od
> najboljih čitača akaša kronike koji su hodali Zemljom, ako ne i najbolji.

Ne postoji Akaša kronika.

- --
http://www.danijel.org/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEAREKAAYFAku4lRgACgkQU8G6/NHezOcBIACeI5vm4B6X+Tv5vEluGF6aJs+b
PscAoIwNuXFvuGFpTLYsxAUpahk3HVVm
=Bdok
-----END PGP SIGNATURE-----