Den wrote:
> Netočno. Moj argument je bio da _tebi_ ne treba vjerovati jer si prosudbu o 
> katarima utemeljio na onome što je o njima napisao branitelj inkvizicije 
> koji ukratko kaže npr. da inkvizicija nije loša stvar, a ljudi misle da jest 
> loša zato što su nasjeli protestantskoj i masonskoj propagandi. 

Po čemu se to razlikuje od onoga što sam ja rekao? Osporavaš nečiji
argument po ad hominem principu. Na taj način ja mogu osporiti svaki
argument ne-katolika protiv katolika, dakle da su neobjektivni i nije im
za vjerovati. To ne vodi nikamo. Treba pogledati je li argument valjan
kao takav, dakle ako katolik veli da inkvizicija nije loša stvar, i da
je predstavljala sredstvo borbe protiv ozbiljnih prijetnji tadašnjoj
civilizaciji, taj argument nećeš osporiti tako što ćeš reći da je autor
katolik.

> Dakle čovjek 
> izvrće istinu i laže.

Nisam nigdje vidio da si to dokazao, to je tek puka kleveta s tvoje
strane. Koliko sam ja vidio taj čovjek je dobro argumentirao svoje
stavove i po svoj prilici ima pravo. Njegova verzija ima glavu i rep, za
razliku od prosvjetiteljsko/masonske.

> Meni u našoj raspravi uopće nije palo napamet ići 
> dokazivati o Katarima nešto oko čega se svi znanstveni izvori ne slažu, ako 
> nisi primjetio. Samo sam želio dokazati da su tvoji argumenti o Katarskoj 
> zloći izgrađeni na lošim temeljima.

I to ti nije uspjelo. Naprotiv, pokazao si sklonost paušalnom
ignoriranju argumenata koji ti ne pašu a nisi ih u stanju oboriti.

>> a meni se nije dalo prepucavati na temu
>> vjerodostojnosti izvora nego sam se držao principa da treba dati
>> prednost onoj teoriji koja daje cjelovitije i dosljednije
>> objašnjenje.
> 
> Onda zašto nisi uzeo u obzir dogovaranje pape i kralja oko aneksije 
> Languedoca koja bi uslijedila nakon genocida Katara? 

Nije relevantno za raspravu. Naime, ti pokušavaš napraviti povijesni rez
i uletjeti u situaciju koja se kuhala desetljećima i predstaviti je na
potpuno pogrešan način kako bi obranio pogrešnu tezu da su katari nevine
žrtve genocida. Nisu, oni su banda silovatelja, ubojica i razbojnika
koji su klali i pljačkali gdje su stigli, a desilo se da je suprotna
strana imala jaču vojsku pa su ih zgazili. To je sve.

> Ja bih rekao da tvoja 
> teorija kao argument u ovoj raspravi ima rupu. Moja pak teorija - da se 
> povodiš za nepouzdanim izvorom informacija, je samoevidentna.

:))
To se tak kaže kad hoćeš ništa prikazati kao argument? Da je
"samoevidentno"? E pa meni je "samoevidentno" da je tvoja argumentacija
šuplja i svodi se na ad hominem.

> Svato tko 
> pročita što si i otkuda prepisao o Katarima mora se složiti s tim. Dakle 
> moja teorija o tvojem nepouzdanom izvoru drži vodu.

Ako to dovoljno puta ponoviš možda u to i povjeruješ.

>> Moja teorija objašnjava zašto su katari bili problem,
>> objašnjava reakciju crkve, objašnjava ekstremnost, dugotrajnost i
>> prostornu raširenost sukoba, ukratko objašnjava cjelinu fenomena,
> 
> Tvoja teorija ne objašnjava bitan dio: kako su papa i francuski kralj 
> planirali genocid i prije ubojstva Castelnaua, i kako su se na kraju 
> okoristili ratom i pokoljem Katara.

Daj ti meni reci zašto Papa i francuski kralj ne bi smjeli planirati rat
protiv katara koji su desetljećima prkosili svakoj vlasti? Što je krivo
u planiranju rata protiv zlotvora ubojica?

-- 
http://www.danijel.org/