On Sun, 07 Sep 2003 21:26:59 +0200, "Vladimir Dananić"
 wrote:
>On Sun, 07 Sep 2003 20:48:34 +0200, Danijel Turina wrote: 
>> Ma daj, jel' se ti to pravis da ne kuzis o cemu pricam ili sto? Naime,
>> ako netko hoce prodati teoriju o nepogresivosti pape po pitanjima
>> nauka, i o Bozanskom vodstvu i ekskluzivnom pravu crkve na Isusov
>> nauk, onda mu se u teoriju jako ne uklapaju primjeri teskih zabluda u
>> samom vrhu crkve, i ne mozes reci da Bog vodi crkvu, kad je ocito da
>> joj je na celu povremeno bio sam vrag.
>
>  Postojanje vraga, na bilo kojemu položaju, ne izključuje
>  postojanje Boga na istom tom položaju.

Postojanje vraga na nekom polozaju iskljucuje teoriju po kojoj je taj
polozaj namijenjen iskljucivo Bozjem opunomoceniku, i time autoritet
pape nestaje, buduci da je teorija o papinom autoritetu zasnovana
upravo na tvrdnji o tome da sam polozaj jamci nezabludivost.

>  Uostalom, kakav bi smisao imao pojam kušnje, koji nije
>  karakterističan samo za Katoličku Crkvu i za kršćane
>  uobće, kada ne bi sami vjernici, kao i njihovi učitelji,
>  morali kroz to prolaziti.

To ne prolazi. Naime, jos se bolje moze braniti tvrdnja da je sama
teorija o autoritetu pape kusnja, pa tko u nju povjeruje, u duhovnom
je smislu pao, jer postoji dovoljno opomena od Boga koje ukazuju da na
mjestu pape moze biti i najgori mrak.

>  Kušnja, odnosno prepuštanje djelovanju Sotone, ne dokazuje
>  da je onaj na kojega Sotona djeluje istodobno i pristaša
>  Sotone. Bitno je što iz te kušnje proizađe.

Je, samo je pitanje i sto je kusnja i koja joj je namjena.

>> Da se razumijemo, moje je misljenje da je katolicka crkva danas jedna
>> od boljih religijskih zajednica, barem kad gledamo kvalitetu
>> teologije, ali drzim prilicno besmislenim njena nastojanja da se
>> prikaze kao nesto sto nije.
>
>  Još više su bezsmislena nastojanja u opovrgavanju KC-a
>  kao nječega što ona je.

To ti je tvrdnja bez argumenata. Naime, ja sam svoj stav solidno
argumentirao, a izgleda da je jedini tvoj protuargument taj da ti ne
odgovaraju moji zakljucci. To je vidljivo i iz ostalih tvojih
"argumenata", koji se svode na to da napises "je" kad ja velim "nije"
i obratno.

>> Crkva je OK kad u njoj ima OK ljudi, a kad
>> nema, onda moze biti demonsko leglo.
>
>  I, što iz ovoga slijedi? Slijedi li da povrjemeno u KC-u nije
>  bilo nijednoga čovjeka koji bi bio OK?

Slijedi da je uciteljska uloga crkve upitna, odnosno da je crkva
zabludiva, da je papa pogresiv kad govori o vjeri i moralu, i da je
crkva organizacija kao svaka druga, u kojoj moze biti i dobrih i losih
ljudi, i da onaj tko tu organizaciju stavi na pijedestal autoriteta
cini grijeh idolopoklonstva, jer joj daje mjesto koje pripada jedino
Bogu.

>>>  Svjedoči li taj "dokaz"
>>>  u prilog tvrdnji da je Crkva svim silama uništavala
>>>  dokaze o tobožnjoj papisi, ili ne svjedoči u prilog
>>>  toj tvrdnji?
>> 
>> Svjedoci u prilog mogucnosti da je crkva neke stvari naprosto
>> previdjela, odnosno, da se crkva tesko odrice tradicije cak i kad je
>> ta izdajnicka.
>
>  E da. Ako "prokletnik" ugasi svjetlo u svojoj sobi, onda
>  je to zato što sigurno krije njekakvu gnjusnost, a ako upali
>  svjetlo u svojoj sobi, onda je to zato što je bezsraman.

Sto ti na kraju hoces reci, da je Ivana postojala i da crkva nije
sakrivala dokaze o tome, a ja da grijesim kad velim da ih je
sakrivala?