Thorien Kell wrote:
> Nisi mi ni onda bio u stanju pružit smislen odgovor, pa ne vidim
> razlog zašto bi to mogao i htio sad. Ti si rječit, smislen i elokventan
> samo kad ti paše i kad procjeniš da je suprotna strana na tankom ledu.
> Kad slučajno nanjušiš inteligenciju, nepristranost i dobre argumente
> na drugoj strani naglo te prođe volja za komunikacijom.

Zašto imam dojam da sebe smatraš "suprotnom stranom koja ima
inteligenciju, nepristranost i dobre argumente", a ne recimo osobom
mlakih ne-mišljenja i ne-stavova koji nemaju dovoljno relevantnosti i
sadržajnosti da bi opravdavali intelektualni angažman?

Naime, meni je "profesionalna deformacija" reduciranje nečijeg teksta na
relevantan sadržan s kojim se može polemizirati. To znači da analiziram
tekst i tražim temeljne teze na kojima on počiva, i onda gledam isplati
li se s tim tezama polemizirati, jesu li one zanimljive, problematične,
opasne ili korisne, a tek u tom kontekstu me zanima jesu li istinite ili
neistinite. Analiza tvojih tekstova pokazuje *ništa*. Ti nemaš ni
mišljenje ni stavove vrijedne polemike, to je sve nekakva prazna vodica
koja služi tome da si ti možeš napuhavati ego na temu širine svojih
pogleda, a zapravo nema relevantnog sadržaja. Kuži se ogromna količina
samovažnosti i vizualizacije sebe kao bića slobodnog duha koje lebdi
sjedinjeno s elementom zraka, nadilazeći niske upletenosti i ograničenja
perspektive zemljanih stvorova, ali najveću količinu elementa zraka ja
percipiram među tvojim ušima.

-- 
http://www.danijel.org/