vib wrote:
> no, kad se vec govori o razlikama poznata je cinjenica da je upravo
> pitanje povezano sa Kristologijom, naime pitanje Drugog dolaska bilo
> povodom konacnog distancirnje Steinera od Teozofskog drustva i onog
> sto se tamo poducavalo. 

Hoćeš reći da je Steiner osnovao svoju frakciju teozofskog društva iz
protesta što su Leadbeater i Bessant proglasili Krishnamurtija za
avatara? Znam to.

Ali ako ćeš biti iskren, morat ćeš prihvatiti činjenicu da se teozofsko
viđenje cijele stvari razlikuje od antropozofskog bitno manje nego se
oboje razlikuju od Nicejsko-Carigradskog vjerovanja, što je bilo ono što
sam ja izvorno napisao:
"Gle, jasno je meni da Den po svoj prilici ima viđenje Isusa koje je
bliže teozofskom nego kršćanskom, i jasno mi je da bi o tome mogao
napisati puno teksta,..."

Dakle što se ispostavilo - da, Den stvarno ima viđenje Isusa koje je
bliže teozofskom nego kršćanskom i da, obojica ste o tome u stanju
napisati jako puno teksta, prema tome moja tvrdnja se pokazala točnom. :)

Ja se tu sad ne namjeravam upuštati u rasprave o tome je li točnije
kršćansko ili teozofsko viđenje, ili je točnije teozofsko ili
antropozofsko. Dovoljno je ustvrditi da Dananićeva izjava ni u čemu ne
odstupa od službenog kršćanskog vjerovanja, i da zbog tog nedostatka
specifične razlike ne vidim zašto bi se netko na njega posebno okomio
kao na nositelja potpuno krivih vjerovanja, kad on ne iznosi nikakvo
svoje vjerovanje nego vjerovanje crkve kojoj pripada.

-- 
http://www.danijel.org/