Vladimir Dananić wrote:
> vib wrote:
>>
>> tipican primjer za to je npr. proklamirani odnos Crkve prema
>> astrologiji. ako zanemarimo da su 'Kraljevi ' koji su se dosli prvi
>> pokloniti Isusu zapravo bili zvjezdoznanci,
> 
>   Ne, nisu bili zvjezdoznanci u smislu koji im želiš pripisati,
>   tj. ono što se danas zove astrologija.
>   Oni su vidjeli znak na nebu, što im je bilo dano vidjeti.

Ja bih bio jako, jako oprezan s čitavom tom pričom o "sveta tri kralja".
Meni to zvuči kao astrološka fora, i to ne u smislu da su to bili magi
astrolozi, nego u smislu da je *čitava priča* astrološka slika. Gledao
sam svojedobno nekakav filmić u kojem je to vrlo uvjerljivo objašnjeno,
iako je sadržaj ubrzo nakon toga zastranio u besmislice i tendenciozne
izmišljotine. Mislim da se film zvao zeitgeist, sad sam našao opet:
http://www.zeitgeistmovie.com/

Dakle tamo se veli da su "tri kralja" zapravo tri zvijezde na Orionovom
pojasu, a njihovo "hodočašće na mjesto rođenja Kralja", to je simbol za
izlazak Siriusa na horizontu 25. Prosinca. Budući da je za *čitavu*
priču o Isusovom rođenju lako dokazati da je interpolacija, i da se o
Isusu nešto konkretno zna zapravo jedino iz pričanja njegovih *učenika*,
 ja bih jako oklijevao izvoditi nekakve zaključke na temelju priče koja
je po svoj prilici cijela izmišljena. To je astrološki mit vjerojatno
sumeranskog porijekla, zbrojen s evanđeljem na isti način na koji je
datum Isusovog rođenja umjetno stavljen na očito astrološki datum.
Budući da ni ostale stvari iz te priče ne prolaze test povijesnosti
(recimo, Herodovo ubijanje djece u pokušaju da ubije Isusa sasvim
sigurno nema povijesne temelje), ja bih na cijelu priču o Isusovom
rođenju i djetinjstvu naprosto stavio u ladicu s natpisom
"interpolacije, apokrifi, mitovi i legende". Bilo bi opasno tu očitu
nepovijesnost prihvaćati kao doslovno točnu jer bi to moglo
diskreditirati ostatak evanđelja.

-- 
http://www.danijel.org/