On Sat, 19 Jun 2004 21:49:40 +0200, DoubleM
 wrote:
>>>Malo si krivo shvatio bit posta.Ajmo uzeti da sam ja taj pedofil kako ti
>>>kazes;i ja sad tvrdim da nikad nisam pogledao nikog mladjeg od 16 g.
>>>Oces vjerovati meni na rijec ili nekom sa strane ko ima uvida u slucaj?
>> 
>> Pitanje je kome mi vise pase vjerovati. Tebi pase ne vjerovati crkvi
>> nego njenim kriticarima, pa ono sto oni vele drzis autenticnim, a kad
>> crkva to ospori, velis da laze. 
>Tko je spominjao kriticare Crkve?Pa zar je svatko ko nije iz same
>institucije automatski njen kriticar???I da ustvari imas pravo,vise mi pase
>vjerovati "kriticarima " jer mi u svakom slucaju djeluju objektivnije.

To ti je po sistemu da je najkompetentniji za neku stvar onaj, tko u
nju najmanje vjeruje? Po tome su kumice na placu najkompetentnije za
nuklearnu fiziku, jer s njom nemaju nikakve veze.

>A to sta je autenticno.....nezna ustvari nitko.

Da, to iz takvog poganog svjetonazora logicki slijedi.

>>>Ili ti
>>>hoces mozda reci da je sve sto Vatikan kaze istina i samo istina,bez
>>>prikrivanja nekih,po Crkvu,nezgodnih cinjenica? 
>> 
>> Ne, ali ti moras prvo dokazati sto su cinjenice, pa cemo onda vidjeti
>> ima li kakvog prikrivanja, a ne poci od pretpostavke da ima
>> prikrivanja i onda sve tumaciti kao potvrdu takvog neutemeljenog
>> stava.
>
>A cime je crkva dokazala cinjenice?

Navodjenjem brojeva konkretnih crkvenih osuda.

>Pa naravno-crkvenim spisima,koji bi se
>trebali uzeti zdravo za gotovo.

Opet ti imas misljenje, a iza njega nista ne stoji. Crkveni spisi su
apsolutno najtocniji povijesni izvor iz tog vremena.

>Nije mi jasno zasto ja ne bih smio sumnjati
>u to sto kaze crkva?!Ili je rijec mozda o nekakvoj dogmi koju nitko nebi
>smio proispitati?

Ti si taj koji vjeruje u dogme. U skoli su te ucili o inkviziciji i
spaljivanju vjestica, ti si taj nauk (dogmu) usvojio, i sad uvjeravas
okolo nevjernike.
A iza svega ne stoji ni d od dokaza.

--
http://www.danijel.org/