Altazar wrote:
>> Naravno da to *je* Lice Isusovo.
> 
> Siguran si? Na temelju *vjere* možda?
> Postoje spoznaje da se zapravo radi o slici nepoznatog srednjevjekovnog 
> umjetnika.
> 
> http://skepdic.com/shroud.html

:)
Točnost C14 datiranja je ponešto precijenjena. Platno je bilo izloženo
tolikim utjecajima, uključujući požar, odnosno kontaminaciju velikom
količinom čestica dima, da C14 metodi u njegovom slučaju nema smisla
vjerovati, pa ne znam zašto se skeptici u tom slučaju toliko hvataju za
metodu prema kojoj bi trebalo biti skeptičan. Što se tiče teorije da se
radi o slici, ona je odavno diskreditirana, prije barem 20 godina kad
sam ja čitao članke na tu temu; ono do čega su tada došli je teorija o
tome da je to otisak željeznog kipa, i da to nije mogao napraviti bilo
koji mulac, nego eventualno Leonardo da Vinci. Nitko drugi nije
posjedovao dovoljno znanja. Dakle ako je krivotvorina, nije nekakva
opskurna krivotvorina porijeklom iz pripizdine, nego rad vrhunskog
majstora koji je na to morao potrošiti solidan komad života. To ima
daleko manje smisla od teorije da je stvarno u pitanju tetradiplon, kako
su ga zvali u Bizantu, i da potječe od Josipa iz Arimateje. Osim toga,
analiza tkanja ukazuje na bliskoistočno porijeklo, analiza zrnaca peludi
s platna ukazuje na bliskoistočno porijeklo, i nema nijednog razloga za
vjerovanje da artefakt nije autentičan osim C14 datiranja, koje ja
smatram izuzetno upitnim u ovom kontekstu, a i inače je to metoda s
kojom nije problem fulati par tisuća ili stotina tisuća godina, tako da
je oslanjanje na nju smiješno.
Osim toga, gledao sam svojedobno emisiju na TV o raznim roentgenskim
skeniranjima platna, i tu ima svega, uključujući stvari za koje ljudi u
srednjem vijeku nisu znali, recimo tragove tradicionalnog židovskog
obreda ukopa, otiske novčića sa imenom cara Tiberija na očima, itd.,
dakle ako je falsifikat, to je najbolji falsifikat svih vremena. Mislim
da je teorija o falsifikatu neuvjerljiva.

-- 
http://www.danijel.org/