On Fri, 27 Feb 2004 20:59:59 -0500, "Ivan Grozni"
 wrote:
>> To uopce nije istina. Ja ti samo hocu reci da tvoje pitanje nema
>> apsolutno nikakve veze s onim sto ja govorim. Ja o opravdanosti smrtne
>> kazne, a ti meni o tome kako dokazati krivnju u nekom pojedinacnom
>> slucaju. Pa sto me boli kurac za to. To je posao suda. Ako ustanove da
>> postoje jasni dokazi da se nekoga osudi, onda ja velim da za odredjene
>> vrste zlocina treba biti propisana smrtna kazna umjesto zatvorske. Ako
>> nema dokaza, presuda je oslobadjajuca. Ako doktori ustanove da je
>> fetus ozbiljno defektan, ili majci prijeti ozbiljna opasnost u slucaju
>> nastavka trudnoce, treba napraviti abortus. I sto sad tu jos nije
>> jasno? Hoces da se ja bavim poslom sudaca, porote i lijecnika, sto?
>
>Ne. Samo ukazujem da u nekim slucajevima cak i uz najbolje moguce
>poznavanje cinjenica nije moguce doci do racionalno argumentiranog i
>pouzdanog zakljucka o tome je li neki cin - da upotrijebim termin koja mi
>se opcenito ne svidja - moralno ispravan.

Tu se uopce ne radi o tome. Mi uopce nismo raspravljali o moralnoj
ispravnosti, mi smo raspravljali o _ustanovljavanju_ u koju grupu
spada neki specificni slucaj. Dakle nije bilo sporno treba li zlocinca
ubiti, nego kako ces ustanoviti je li netko zlocinac. Onda sam ja
rekao da se sudovi ionako time bave.

>Da se posluzim tvojim primjerom - moje primjedbe se nisu zasnivale na
>pitanjima poput "kako dokazati krivnju u nekom pojedinacnom slucaju", vec
>na primjerima pitanja poput: sad kad znamo _sve cinjenicne okolnosti_ cina,
>je li taj cin za osudu ili nije?

Time se uopce nismo bavili u raspravi.

>> U slucaju da postoji 45% vjerojatnost smrti majke, pobacaj je 45%
>> opravdan. U slucaju da je fetus 15% defektan, pobacaj je 15% opravdan.
>> Naprosto, treba primjeniti rule of the thumb i u svakom pojedinacnom
>> slucaju procijeniti sto ima smisla.
>
>Znaci, ipak smo dosli do zakljucka da postoje situacije gdje se ne moze
>jasno reci je li neki cin apsolutno opravdan ili neopravdan, vec samo da je
>npr. "15% opravdan" ili "45% opravdan" - i ne mozemo doci do jasnog i
>pouzdanog zakljucka koje rjesenje je ispravno, vec se moramo osloniti na
>subjektivnu intuiciju, pri cemu ce svakako doci do nekonzistentnih odluka.

Tu si u osnovi definirao centralni problem pravnog sustava, jer se
rijetko moze reci da je netko 100% sigurno kriv, nego se moze reci da
je recimo 55% vjerojatno kriv, ali svejedno dobije 100% kazne.

>Netko ce smatrati da je npr. 15% svakako dovoljna vjerojatnost da bi
>abortus bio opravdan, a netko da niposto nije (stavi bilo koji drugi
>postotak ako se ne slazes s ovim).

Tocno, i to je njegov problem, i zbog takvih stvari postoji fizicki
plan i zivot u njemu, da bi bica donosila teske odluke i na takav
nacin se duhovno razvijala. Naravno, nekima se to ne da, pa bi
najradije izmislili nekakav pravilnik koji ce odlucivati umjesto njih.
Sto mislis, da ja imam nekakav pravilnik s kojim se konzultiram prije
nego nesto napravim? Naravno da se ravnam svojom subjektivnom
prosudbom, s tim da rijec "subjektivno" nije znak za pljuvanje, nego
je najbolja stvar koja postoji. Naime, svaki pravilnik i zakon, ako ga
se provodi bez subjektivne prosudbe utemeljene na pravednosti i uvidu,
bit ce krajnje nepravedan.

>> Ta tvoja logika je sva na temu "kako cemo dati nekome invalidsku
>> penziju, ako nije ni sto posto zdrav ni sto postotni invalid; tu bi
>> sad trebalo nesto prosudjivati". Naravno da bi trebalo.
>
>Taj problem je moguce rijesiti jer postoji mogucnost kontinuirane odluke;
>nekom mozes dati manju penziju, a nekom vecu. Medjutim, problem nastaje kad
>je, kao u gore spomenutom primjeru, nuzno donijeti odluku sa samo dvije
>mogucnosti, a jaki argumenti vuku na obje strane.

Je, ali ni u slucaju suda ne mozes nekome dati manju kaznu zato sto
nije bas skroz sigurno da je kriv, nego moras prvo odluciti je li kriv
ili nije, a onda ga ili oslobodis ili mu das kaznu kao da je 100%
sigurno kriv. Dakle, ono sto ti je problem u slucaju abortusa i sl.,
nije ti problem u pravnom sustavu, iako tamo vec stoljecima
funkcionira tocno takav sustav.

--
http://www.danijel.org/