On Mon, 3 Dec 2007 08:39:39 +0000 (UTC), felix wrote:
>>>  nhf ali IMHO fulas. Ali dobro, tvoje misljenje. Misljenje nemam obicaj
>>> komentirati.
>> 
>> U tom slučaju bi bilo dobro da mi odgovoriš na one dvije poruke koje
>> toliko jako izbjegavaš da ćeš radije napisati milijun onelinera i ići
>> čitati dječje knjige samo da se uspiješ izvući od toga.
>> 
>> (sad očekujem izmotavanje na temu "koje poruke?")
> 
>   Odi u qrac i ti i Bozo.
> 
>   DRUGI PUT:
> 
>  Napisi, copy/paste mi te poruke jer hederi kod mene na PANu qrca ne 
> znace. U konzoli na SLRNu jos manje.

Koga briga za tvoj glupi linuxaški newsreader na kojem ništa ne radi. Znaš
ti jako dobro na koje se poruke misli jer ih aktivno izbjegavaš.

Inače, zanimljivo je to, lik koji si radi preseravanja instalira linux
toliko je informatički nepismen da ne zna otići na google groups i tamo
pastati msgid poruke.

Message-ID:  
Message-ID: <1qzyzkkk8r4wg.13y4shddzn3pp.dlg@40tude.net>

Evo ja ću ti pomoći da se ne mučiš s tim preteškim problemom:

=========

> Dakle svi oni koji su 1991 gledali u bradate spodobe sa kokardom kako su 
> ubijali,palili... itd po Hrvatskoj i ZAKLJUCILI, donijeli SUDOVE NA 
> OSNOVU vidjenog da se kroz te spodobe NE ocituje Bog .. svi ti koji su to 
> zakljucili .. imaju, imali su  "....Takav stupanj razlikovanja 
> podrazumijeva duboki uvid u Božju narav, a za takav uvid su
> potrebni svetost i čistoća duha. ....."  

Vidiš, ovo ti je dosta dobar argument. Iz njega se fino da dokazati da ti,
kao debela svinja koja nema kontrolu nad sobom, živ se raspada, trune u
nekakvoj rupi i nije u cijelom životu ništa korisno napravio, a osim toga
ima IQ manji od broja cipela, ne možeš imati stupanj Božjeg očitovanja koji
bi nadilazilo onaj pijane bradate spodobe iz 1991. Kao korolar, ako je tvoj
osobni stupanj očitovanja Božanskog na tom nivou, a kvalitetna prosudba o
stupnju Božjeg očitovanja je funkcija vlastitog stupnja Božjeg očitovanja,
slijedi da je tvoja sposobnost za donošenje valjanih procjena o stupnju
Božjeg očitovanja kod nekog drugog ekvivalentna onoj u bradatih spodoba iz
1991.

Odnosno, ako oblik i kvalitetu života i ponašanja držiš indikatorom nečijeg
duhovnog stanja i njegove sposobnosti za stvaranje mjerodavnih sudova o
duhovnim pitanjima, onda ja iz toga zaključujem da je tvoj slučaj riješen.

Naravno, pretpostavljam da ćeš sad iskoristiti svoj alternativni agument -
dat ćeš naslutiti da su se različiti duhovni učitelj pijani valjali u jarku
i izgledali kao klošari ne bi li odvratili nezrele učenike koji ne znaju
gledati ispod puke vanjštine. To je argument koji ima ograničenu valjanost
ali s njim postoji nekoliko problema.
- Da bi se za pijanog klošara zaključilo da je zapravo duhovni majstor koji
iskušava učenike, morale bi postojati stvari po kojima se takva osoba
razlikuje od pijanog klošara. U protivnom, ako netko ima sva svojstva
pijanog klošara, onda je on pijani klošar a ne zen majstor. Ta eventualna
suptilna svojstva koja čine razliku bi trebalo jasno definirati kako se
razni klošari ne bi predstavljali kao zen majstori.
- Ako postoje osobe koje namjerno sakrivaju svoje visoko duhovno stanje od
nedozrelih osoba stvaranjem privida koji je odbojan za nedozrele, na
temelju čega odbacuješ mogućnost da se u mojem slučaju radi o tome, dakle
da ja stvaranjem nekih privida o sebi odbijam nedozrele? Štoviše, na
temelju čega zaključuješ da u slučaju pijanih četnika nije riječ o Božjim
očitovanjima koja na sebe stavljaju privid kojim filtriraju nedozrele, a
razotkrivaju svoju istinsku svetu narav samo pred iniciranima i odabranima?
OK, imaju sjebanu materiju, pranu, astral, mental i kauzal (otprilike kao i
ti), ali po čemu su oni gamad, a ne suptilni majstori koji provode
alkemijski proces transformacije svoje osobnosti, na presuptilnoj razini da
bi to netko poput tebe mogao uočiti?

Ako odbacimo taj alternativni argument, moraš se suočiti s konzekvencama
svoje teze da nečije stanje odražava njegovu narav, iz čega slijedi da je
tvoja narav onakva kakvo ti je stanje. Ako prihvatimo alternativni
argument, na tebi je teret dokaza upitne teze po kojoj tvoje stanje govori
jedno a istina je drugo, jer onda moraš pokazati da isto nije slučaj s bilo
kojim pijanim, priglupim i psihički bolesnim klošarom.

Odgovor na temu da ti imaš suptilne instrumente percepcije kojim
ustanovljavaš razlike ne uvažavam, budući da je definiran cirkularno, preko
teze koju tek treba dokazati, i tako predstavlja logičku pogrešku u dokazu. 

=========

On Thu, 29 Nov 2007 15:58:00 +0000 (UTC), felix wrote:
>>>> 
>>>> Kako može biti više osoba kad je Bog JEDAN?
>>> 
>>>   JEDAN je stanje uma, svijesti a ne nabrajanje kolicine.
>> 
>> A je li.
> 
>   Aj ne pravi se blesav "za auditorij". O tome se vec vec razgovaralo.

Ma je, Štefek, razgovaralo se. Ti si nešto nesuvislo izvalio bez ikakvog 
iskustva koje bi iza takvih riječi trebalo stajati, a onda sam te ja vadio 
iz govana tako što sam napisao ono što bi to stvarno trebalo biti, pa si ti 
rekao "evo, uzeo si mi riječ iz usta". Sad ti ne želim ne "uzimati riječ iz 
usta", nego stavljati svoje riječi u tvoja usta tako da umjetno ispadaš 
pametan. Hoću da napišeš što *ti* pod time misliš. 

>> ja znam da si ti o tome čitao, ali prošla su ti ona vremena
>> kad si ti mogao o nečemu čitati, preseravati se s tim kao da o tome
>> nešto znaš, a onda bi ja, koji to imam u iskustvu, smatrao da valjda i
>> ti imaš u iskustvu jer inače ne bi o tome pričao, i objašnjavao bih
>> ljudima što bi tvoja inače potpuno prazna tvrdnja trebala značiti, na
>> što bi ti rekao "e manijak, uzeo si mi riječ iz usta, točno sam to
>> mislio a nisam znao tako dobro formulirati". Štefek, ti ne znaš
>> apsolutno ništa, iskustvo ti se svodi na pijenje kava po birtijama i
>> poziranje. Ja sam uvijek bio taj koji je znao i mogao, a ti si se
>> naslonio na mene i rekao "i ja isto, gle me, ja sam s njim". To ti više
>> ne pali.
> 
>   Gle, Tvoj najveci problem je u tome to ja IMAM neki klinac u iskustvu. 
> Da, moj najveci problem je sto to nesto ne neznam opisati. Ne znam 
> pretociti u rijeci. Jednostavno nemam toliki vokabular jer mi je 
> jednostavnije ti to POKAZATI, ako ti to moze vidjeti. 

To ti ne bude prolazilo, Štefek. Ako imaš nešto u iskustvu, to se mora moći 
pokazati na neki način. Ne po principu da ti nešto frfljaš, ja percipiram 
hrpu sličica koje je šarlatan stekao na temelju čitanja knjiga a s nula 
iskustva, i pokušavam to napuniti sadržajem iz *svojeg* iskustva da bi 
ispalo da ti imaš nekakvog pojma. 

> Ponovit cu ti.. Ako je netko od tvojih "ucenika", iz mojih rijeci nesto 
> zakljucio sto ja NISAM rekao, tipa "gle, ja saa pametan ko i Danijel, on 
> i ja imamo ista iskustva/. i sl gluposti" onda si za to TI kriv. Da si ti 
> fakt UCITELJ i oni fakat UCENICI, nema jebene sanse da im se netko 
> nametne. Ako sam toliko puta rekao da NEMAM UCITELJSKE OVLASTI a neka 
> budala je moje rijeci smatala vaznijim, boljim od tvojih.... a sad kukaju 
> da sam ih SAMO ZBUNJIVAO SA SVOJIM RIJECIMA... onda tu netko laze u picku 
> materinu. Toliko to sumi a boli glava.

Štefek, naj se živcirati, bude te herc strefil.

>>>> Aha. :))
>>>> A da nam gospon Štefek malo pojasni gdje razlika u kapitalizaciji
>>>> tvori razliku u opisu bitne naravi onoga na što se ukazuje?
>>>   Kak da ti to objasnim a da ti to skuzis... Aha! Pazi sad:
>> 
>> Za početak bi pomoglo da napišeš jasnu definiciju.
> 
>   Napisano nekliko puta sto je to, na sto mislim, ali nisi shvatio, nisi 
> htio shvatiti.. sto god, nebitno. Glavno da sad podjebavas.

Umjesto da se baviš time što ja radim, pomoglo bi ti da naprosto napišeš 
što si s onim točno htio reći. Što bih ja sad trebao, nagađati što si ti 
mislio? Pogađati što tebi znači riječ "jedan" kad na različite načine 
mijenjaš kapitalizaciju? Ja mogu reći što bi neka formulacija značila meni. 
Puno puta sam ja tako rekao što bi to značilo meni, da bi ti napisao "e to, 
to sam htio reći", i tako na jeftin način stvorio dojam da smo ti i ja na 
istoj razini. Ali nismo, Štefek. Ti nikad, apsolutno nikad nisi bio ni 
blizu mojoj razini. Ja sam taj koji je znao, mogao, iskusio i radio, a ti 
si samo cirkusant i šarlatan, netko tko se tu motao i htio na jeftin način 
prigrabiti slavu. Ne znaš apsolutno ništa, nemaš nikakvo bitno i vrijedno 
iskustvo, nisi u stanju napraviti čak ni stvari poput razmišljanja i 
formuliranja misli, koje drugim ljudima dobro idu. Pa pogledaj recimo Gani, 
koju si ti ovdje popljuvao, rekao si joj da je zadnje smeće i da za takve 
ne želiš ni čuti. Pročitaj si malo njene tekstove, pa ćeš vidjeti koliko 
jasnije, čišće i kvalitetnije misli od tebe. Suptilnija je, pametnija, po 
svim kriterijima je bolja osoba od tebe. U duhovnom smislu, ti si prema 
njoj nitko i ništa. Ja ne znam na koju foru si se ti njoj uspio 
prezentirati kao netko tko je iznad nje i u poziciji njoj s visine dijeliti 
savjete. U usporedbi s njom, ti ne samo da si mentalno zaostao, nego si i u 
etičkom smislu niži od životinje. Ti nisi u stanju ni jasno razmišljati, 
nego se uvijek loviš na to da netko veli nešto pametno, a ti se onda 
prikrpaš i veliš "eto, to sam točno ja htio reći". Pa reci onda jednom, da 
vidimo i to čudo. Nećeš ponovo vidjeti situaciju da ja s tobom razgovaram 
tako što ću iz tvojih nesuvislosti išćitavati moguća pametna tumačenja, a 
ti ćeš onda reći da si točno to htio reći. Da je to istina, onda bi ti se 
barem povremeno desilo da i sam od sebe veliš nešto što drži vodu.

>> U protivnom, čovjek bi mogao pomisliti
>> da se namjerno koristiš dvosmislenostima i nejasnim iskazima kako bi
>> mutio vodu. Recimo, kad ti naglašavaš da je Bog JEDAN, monoteisti bi
>> mogli zaključiti da ti izražavaš uvjerenje koje je identično njihovom, a
>> to nije slučaj. Muslimani, kad vele da je Bog JEDAN, misle točno
>> određenu stvar, pa bi iz tvojeg pisanja mogli zaključiti da ti smatraš
>> isto što i oni. Ti dakle kad veliš da je Bog JEDAN, hoćeš reći, što
>> točno? Ne bih ti volio stavljati riječi u usta, kao prije kad bih ja
>> tvojim ispraznim blebetanjima na temelju svojeg iskustva dao smisao i
>> značenje, a ti bi rekao da si točno to htio reći, "samo te nisu
>> skužili".
> 
>    Ponovo??

Ja se ne sjećam da si ti išta takvo ikada napisao. Frfljao jesi na tu temu, 
a onda sam ja znao napisati pametni tekst za koji bi se ti hvatao. Ali ti 
nisi napisao ništa.

>   Ajde dobro. 
>   
>   Jesi kad gledao ritmicku gimnastiku gdje njih pet, sest, deset 
> vjezbacica dela isto? Ili ono ritmicko plivanje di cure izvode one 
> vjezbe, sve rade isto, jesi kad gledao karatiste kad svi zajedno rade 
> kate? Pogledaj si film "Taj cudsni svijet karatea", ili "ubojiti balet". 
> Tamo tih masovnih scena zajednickog vjezbanja ..E PAZI SAD.. gdje svi 
> vjezbaju KAO JEDAN, kad su njihovi pokreti toliko dobro uskladjeni da 
> imas osjecaj da to radi JEDNO BICE.. a ima ih.. stotine.. ima koliko 
> hoces. 

:))))
Dobro da znam, ja bih pod time mislio nešto drugo. Dobro je znati da ti pod 
time misliš omiljenu manifestaciju na svečanostima totalitarističkih 
država.

> Dakle, kad velim da je Bog=Stvoritelj JEDAN, onda to IMHO znaci da moze 
> postojati bezbroj emanacija, da moze postojati bezbroj nacina, osoba, 
> pojava.. itd.. ALI, Stvoritelj je Jedan. Dakle ne postoje niti Dva niti 
> dva Stvoritelja. Ili da ti nacrtam ako nisi skuzio sto hocu rec, sve te 
> emanacije bez obzira na prostor, vrijeme i formu su bas to, emanacije  
> Stvoritelja, jesu Stvoritelj ali emanirane na TOM nekom nivou. 

To je u kontradikciji s gore napisanim. Naime ako je Bog JEDAN, a 
manifestaciju Boga zamišljaš kao zborsko pjevanje i sinkronizirano plivanje 
po unaprijed zadanom obrascu, gdje je tu bezbroj načina, osoba i pojava? Ja 
tu vidim jedino borg koletiv. I u njemu su svi JEDAN.

Ja bih naravno napisao nešto drugo i daleko pametnije, ali drago mi je da 
si ti napisao ovo, čisto da se zna što bi *ti* napisao i kako to *ti* 
zamišljaš.

Nego, je li tebi jasno da iz kontradiktornosti pojmova Stvoritelj i 
emanacija poprilično jasno slijedi da si ti sve ovo negdje pročitao, nisi 
shvatio i sad ponavljaš naučeno? Tebi nije jasno da su koncepti stvaranja i 
emanacije totalno druga priča? Koncept stvaranja je judeo-kršćanski, može 
se podijeliti na deistički i teistički, a implicira bitnu odvojenost 
stvoritelja i stvorenja, s tim da u deističkom konceptu stvoritelj nema 
drugo kontakta sa stvorenjem osim čina stvaranja, dok u teističkom konceptu 
interagira sa stvorenjem. Emanacija je sasvim drugačiji koncept, ali pustit 
ću tebe da objasniš što si mislio pod time, da ti ne stavljam riječi u 
usta. Što tebi znači emanacija? 

>>> Jedno je nabrajanje, broj, a drugo je stanje svijesti.
>> 
>> Kako bi takvo stanje svijesti po tebi imalo izgledati, i kako bi
>> izgledalo i funkcioniralo biće koje bi imalo takvo stanje svijesti?
> 
>   Avatari. Stvoritelj emaniran kroz nivoe, kroz Kumare na nasu fizicku 
> razinu kroz, u nekom fizickom obliku. "Sinovi Boga".

Ti si tu opet nabacao par fraza koje bih ja trebao povezati i dati im svoj 
smisao, a onda bi ti rekao "aha, shvatio si". Ne bi išlo. Kao prvo, ja ne 
znam što ti misliš pod avatarima. Ti si prije par poruka išao dokazivati da 
je koncept avatara nemoguć zato što je Bog jedan, pa ja zato nikako ne mogu 
biti Bog. 
Drugo, ti govoriš o stvoritelju emaniranom kroz nivoe na našu fizičku 
razinu. To je čudan koncept i trebao bi ga malo razraditi. Naime, je li 
svijet stvoren ili je emanacija stvoritelja, za početak? Ako su avatari 
emanacija, onda nisu stvorenje a bez stvorenja nema stvoritelja. Ako su 
sinovi Boga, onda nisu emanacija. To su ti sve kontradiktorni pojmovi, 
filozofske besmislice. Što se tiče Kumara, što misliš pod tim pojmom? 
Kumara znači "dječak" na sanskritu, na koju odnosno čiju djecu misliš tim 
pojmom? U kojem ti kontekstu spominješ Kumare, na koji se tekst 
referenciraš, kojim iskustvom možeš potkrijepiti tu svoju smjelu tvrdnju, 
da toliko točno znaš kako se Bog manifestira na svijetu, da čak znaš neko 
ime na sanskritu koje s tim ima veze? Ti si meni 1997. prodao foru da nešto 
znaš točno na ovoj točki razgovora - ti bi nabacao par termina, ja bih ušao 
u samadhi i proživljavao stanja svijesti na koja ukazuju spisi koje ti 
citiraš bez razumijevanja, i vidio stvarno značenje, a ti bi stvarao dojam 
da ti imaš nekakvog pojma o tome. Hajde sad ti za promjenu uđi u samadhi i 
pričaj mi malo više o tim stvarima, da vidimo malo tvojim, a ne mojim 
riječima kako te stvari izgledaju i funkcioniraju.

>> Što se rasprave s tobom tiče, Harry Potter bi bio čisto dobar, budući da
>> kao malo bolja knjiga za djecu bitno nadilazi tvoj svjetonazor.
> 
>   E to cu ti tek moc komentirati kad i ako dodjem na red o 
> klinaca :> ;))))))))) Drago mi je da ti se dopada ;))Naime onaj glumac 
> koji glumi Potera je rekao .. "probajte uzeti nekom PETOGODISNJAKU neku 
> knjug, ubio bi vas".... Toliko o tome na sto se pozivas kao na 
> autoritet :))

Jesi li ti pročitao te knjige, ili samo trabunjaš napamet kao i obično? Ja 
sam ih pročitao.

-- 
http://www.danijel.org/