On Mon, 01 Dec 2003 02:07:06 +0100, Miroslav Ambrus-Kis
 wrote:
>> Hm. Govoris li tu o socioloskom, zapravo civilizacijskom kontekstu
>> islama, ili o haditima? Ja nisam siguran da je ijedno moguce odvojiti
>> od islama, buduci da islam nije jedna od onih religija koje su u
>> stanju odvojiti evangelizaciju od inkulturacije.
>
>Ja bih to ovako rekao: i najborbeniji sijiti (kao islamska frakcija) 
>znaju sto brane i za sto se bore. Ali to nije ni dijelom toliko okrutno 
>koliko su starozavjetni genocidi koje je Izrael trebao pociniti da bi 
>uzeo obecanu zemlju.

Koliko se ja sjecam, starozavjetni genocidi su se desavali prije jako
puno tisuca godina, a neki od njih su cak i tada bili ispod prihvacene
civilizacijske razine. Ako ces takve stvari usporedjivati s ponasanjem
islama danas, a da bi opravdao islam, onda si prakticki priznao da sam
u pravu kad tvrdim da je islam kulturno-povijesno-civilizacijski
atavizam.

>A, na neki visi nacin (borba izmedju solarnih kultova i onih koji 
>vjeruju u Zivoga Boga) cak su i oni imali smisla!

I Hitlerov genocid nad Zidovima ima smisla ako si nacist.

>Prema tome:
>
>1) Ne mozemo neku toliko teoloski i kulturalno slozenu konfesiju, 
>sustav, pausalno "rekla-kazala" etiketirari kao genocidno netolerantnu  
>po sebi

Mozemo, i vrlo sam jasno pokazao zasto, tako da ne vidim svrhe u
ponavljanju. Ja se slazem da u islamu postoje tolerantne i miroljubive
frakcije, ali one su utoliko tolerantne, koliko su hereticne u odnosu
na ortodoksni islam. Pozivanje na takve grupe je zapravo voda na moj
mlin, jer predstavlja tvrdnju da je nesto onoliko dobro, koliko manje
u tome ima islama.

>2) Dekulturacija je stravicno devastirajuci proces i to nije rijesila 
>nijedna denominacija koja u sebi ima i posten poriv "evangelizacije" (ne 
>govorim o drugom obliku imperijalizma kroz religiju, naravno) - i to na 
>dva nacina: da je ljudima pruzila nesto od svoje supstance kao boljitak, 
>i da u sebe nije preuzela (pomirila se, konformizirala) s 
>kriptosluzenjem koje pod firmom "evangeliziranih" prakticiraju oni koji 
>"evandjelje prime".

Ok, idemo malo promotriti tu tvoju tezu. Uzmimo Zeljka Zidova, koji je
krscanski fanatik i fundamentalist, s jedne strane, i talibane kao
islamski ekvivalent s druge strane. Posteno mi reci, sto ti se cini,
koja ce od te dvije grupe vise raditi na prenosenju kulture zajedno s
religijom? Islam je po tome jedan od problematicnijih slucajeva uopce,
gdje jedini ekvivalent negdje drugdje vidim u ISKCONu, odnosno Hare
Krishna pokretu, kao drugom primjeru nerazdvojenosti kulture,
filozofije i religije. Islam sa sobom u jednakoj mjeri nosi arapsku
kulturu i mentalitet, kao sto HK pokret nosi bengalsku kulturu i
mentalitet. Islam je zamrznuo srednjevjekovnu kulturu Meke i Medine na
razinu univerzalnog kanona koji ima vaziti vjecno, isto kao sto Hare
Krishne drze da bengalska kultura ima Bozansko utemeljenje, i da
predstavlja projekciju idealnih arhetipova Bozanskog plana na fizicki.
Moje je, pak, misljenje da neku religiju treba vrednovati upravo
obrnuto proporcionalno njenoj ovisnosti o kulturalnim i
civilizacijskim elementima. Volio bih, naime, vidjeti kako muslimani
ili hare krishne pokusavaju evangelizirati eskime. :)

>Ja vjerujem da je "evangelizacija", pa i na nacin islama, moguca JEDINO 
>kroz primjer pojedinaca i osvjedocenje ljudi koji su tom pojedincu 
>bliski.

To je vrlo opasna stvar. Koliko sam upucen, na taj se nacin, putem
impresivnog sufijskog propovjednika, islam prosirio u jugoistocnoj
Aziji. E sad, problem je bio u tome, sto oni nikad ne bi primili islam
da su im ga nudili u njegovoj cjelovitoj formi, u koju se pretvorio
danas. Naprotiv, oni su imali lazno pozitivan dojam, dojam da se tu
radi o necemu sasvim drugom. Zbog toga drzim da je takav oblik sirenja
islama trojanski konj. Naime, ne treba gledati pojedinacni primjer
jednog muslimana, koliko god on kao osoba bio dobar, nego primjer
cjelovitog drustva zasnovanog na nacelima koja on zastupa. Dakle, ako
netko zeli vidjeti kako bi to izgledalo primiti islam, neka ode u neku
islamsku zemlju i vidi primjere.

>Zapadna civilizacija je toliko akulturizirana od svojih temelja da ona 
>zapravo najprje sebe mora evangelizirati, jer je potpuno otudjena od 
>onoga sto bi trebala smatrati svojim iskustvom.

Upravo zbog tog labilnog stanja u kojem se nalazi zapad, drzim vrlo
opasnim hvatanje za slamke u vidu kultura s jasnim, cvrstim i
samouvjerenim nastupom, jer bi se te slamke mogle pokazati olovnima.

>Logicno, teolosko, pitanje koje slijedi jest: sto ce biti "s nama", a 
>sto "s njima"? 

Umrijet cemo, kako mi se cini. :)

>Uostalom, sve se to ionako rjesava na jedini moguci nacin - individualno 
>s Bogom, ma kako ga koja civilizacija predocavala i imenovala.

Ma, ja ti se bojim situacije u kojoj ce to tako poceti, a zavrsit ce
tako sto ce kamenovati zenu koja se usudila izaci na ulicu bez krpe na
glavi. Ako je to cijena veze s Bogom, mislim da bi svima bilo bolje i
bez takvog boga i veze s njim. 

--
http://www.danijel.org/