-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Sun, 7 Sep 2003 16:00:03 +0200, Frank  wrote:
>> Buduci da ja, zapravo, i nisam govorio o svojim iskustvima, nego
>> sam naprosto na temelju vlastitog iskustva govorio kako
>> funkcionira
>> spoznaja viseg reda, bojim se da je ovaj tvoj zakljucak posve
>> proizvoljan, a takodjer i prenagljen. Naime, ja na temelju
>> promatranja vlastitog pisanja ne bih mogao izvuci zakljucke te
>> vrste, nego bih zakljucio da tip po svoj prilici zna o cemu prica,
>> ali koji su krajnji dosezi njegovog znanja, te koji su izvori
>> njegovog znanja, o tome ne bih mogao reci nista precizno. Dakle,
>> koliko god pokusavas ostaviti dojam objektivnosti, namece se dojam
>> da zapravo vec imas stvorene zakljucke koje pokusavas na neki
>> nacin racionalizirati.
>
>Da,primijetio sam vec da ljudi cesto budu podozrivi prema onome tko
>'previse razmislja':))

S razlogom. Naime, u znanstvenoj je metodologiji jasno utvrdjena
granica iza koje puko razmisljanje prestaje biti korisno, i gdje je
bolje pozabaviti se prikupljanjem podataka, kako bi razmisljanje
imalo zbiljski predmet. Covjek koji prijedje tu granicu najcesce gubi
povratnu vezu sa stvarnoscu, i njegovo umovanje ima za rezultat
hiperprodukciju misli koje nemaju dodira sa stvarnoscu, odnosno,
kolokvijalno bi ga se nazvalo brijacem koji ide i brije, umjesto da
otvori oci i malo pogleda kako stvari zapravo stoje.

>Zar nije normalno da o onom sto ne znam pitam i promisljam?

Kakva je korist od pitanja, ako je njihova svrha samo u potvrdjivanju
pocetnih stavova onoga tko pita? Kakva je korist od promisljanja, ako
mu je svrha jedino u recikliranju poznatog sa svrhom stvaranja dojma
kako izvan poznatog nema zapravo niceg bitnog, sto bi to poznato
moglo uciniti marginalnim?

>Kako cu bez toga ikada nesto i saznati?

Slijepac moze do mile volje promisljati o slikama, ali bez osjetila
vida mu takvo promisljanje nece sluziti kao sredstvo spoznaje.

>Naravno,odgovor je 'ne,nije normalno' ako Vi ne
>zelite vise gubiti vrijeme sa mnom, i to Vam uopce ne bih zamjerio
>(vec sam to napisao jednom),pogotovo otkada sam se informirao koliko
>posla imate pored ovog pisanja za newse.

Da, doista imam posla, ali razlog za prekid komunikacije nikad nije
manjak vremena, nego prije procjena o manjku smisla.

>A sto se tice Vase optuzbe za proizvoljnost i prenagljenost, kao i
>Vase sumnje u mogucnost da se iz dosad izlozenog moze uzvuci
>zakljucak kao sto je moj,ne znam sto da Vam kazem.Zakljucak sam se
>trudio izvoditi po
>zakonima logike i zdravog razuma,pojasnio sam na osnovu cega bas na
>takav nacin,suspregnuo sam svaku subjektivnost koliko je to bilo
>moguce...  

A, ne; ja se prilicno dobro znam koristiti logikom, i znam koje je
zakljucke uopce moguce izvuci na temelju nekih podataka, a u ovom
slucaju su zakljucci isli izvan te granice. Naime, otvoreni um i um
koji stvara privid otvorenosti se razlikuju u tome sto otvoreni um
nije spreman izvoditi zakljucke cak ni kad ima naizgled dovoljno
podataka, dok zatvoreni um koji se zeli predstaviti kao otvoren
polazi od zakljucaka, koje tezi brze-bolje potvrditi cak i kad to
nije moguce. Ja znam iz osobnog iskustva koliko je tesko precizno
ustanoviti raspon u kojem se krece necija svijest i iskustvo, jer sam
mnogo puta mogao za nekoga reci da su mu dosezi visoki, ali nisam
mogao precizno reci koliko, bez dugotrajne komunikacije s takvom
osobom, i to uzivo, ne preko newsa ili maila. Ukoliko netko na
temelju umovanja misli da moze samo na temelju pisanog teksta, bez
izravnog uvida, bez kvalitetnijih oblika kontakta, ustanoviti u kojem
se rasponu krecu moja iskustva, a o kojima je tek nesto indirektno
mogao naslutiti iz mojeg pisanja, onda je moja radna hipoteza da imam
posla s covjekom koji zapravo mene zeli smjestiti u nekakvu kutiju
kako mu ne bih ometao svjetonazor, a zakljucke ce donositi na temelju
bilo kakvih proizvoljnosti, sve dok su one u skladu s misljenjem koje
bi on volio imati. Buduci da stvarnost radikalno odudara od takvih
koncepata, ja se naprosto ne zelim kretati u tim sferama, odnosno,
takvoj cu osobi pustiti na volju neka stvara zakljucke kakve god
zeli, uz opomenu da stvarnost uopce ne mora dijeliti njegov
entuzijazam vezan za umovanje neutemeljeno u cinjenicama.

>ne
>znam...ne vidim nigdje gresku.Npr ako je Vase iskustvo jednakopravno
>svim drugim iskustvima (a po zakonima logike i onog sto sam predocio
>u uvodu mora biti ravnopravno,bez obzira sto sadrzaj tog iskustva
>moze biti
>neizmjerno vazniji od nekih drugih sadrzaja nekih drugih iskustava)
>onda nemate pravo nazivati ga krajnjim mogucim bez da ste pokazali
>zasto.  

"Pokazati zasto" ja mogu, i to sam doista ucinio na puno mjesta.
Dakako, jedno je pokazati, a drugo je vidjeti pokazano, a na ovaj
drugi dio ja doista nemam utjecaja. 

>> >BTW,primijetio sam da mi niste odgovorili na jedno pitanje na
>> >koje sam se osobito nadao da cu dobiti odgovor.Biste li naknadno
>> >ipak to mogli uciniti? 
>> 
>> Koje tocno pitanje?
>
>"Frank"  wrote .
>> Moj prijatelj kaze da je Isus u svijetu u koji idemo svake noci
>> kada idemo spavati jer je obecao da ce biti sa nama do kraja
>> vremena.
>> Je li mozda taj svijet otvoren za Vas i Vasa istrazivanja,
>> gospodine Turina?

Na to pitanje nisam odgovorio zbog toga sto naprosto ne znam sto tvoj
prijatelj time tocno misli, pa je posve besmisleno da sad idem
pokusavati izvesti nekakavu hipoteticku zonu presjeka izmedju
njegovog i mojeg iskustva. 

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 7.0.3 for non-commercial use 

iQA/AwUBP1xBOFPBuvzR3sznEQJ42wCdG20Z6YadSnDV1nejDWcvDSGtmT4An1iL
uu7qK2xI877s+CIezPeVV8f2
=mQZf
-----END PGP SIGNATURE-----